ユニバーサル・ベーシックインカム：必要なセーフティネットか、それとも経済的幻想か？

ユニバーサル・ベーシックインカム（UBI）は経済的な幻想ではなく、社会保障制度が対応できるスピードをすでに超えて変化している労働市場への実践的な対応策です。自動化、人工知能、プラットフォームベースの仕事は、フルタイムの仕事がほとんどの人々にとって安定を確実に提供するという古い前提を弱めています。社会がより少ない人的労働でより多くの富を生み出せるのであれば、問題は人々が安定に値するかどうかではなく、その生産性の向上による利益をどのように公正かつ効率的に分配するかということです。

UBIは、すべての市民の下にシンプルで普遍的な基盤を提供します。多くの福祉プログラムとは異なり、人々を官僚主義に陥らせたり、収入が増えた場合に罰したり、支援を受ける前に困窮を証明させたりすることはありません。人々が現実に必要なもの、つまり家賃、食料、交通費、育児、訓練、または緊急費用に使える現金を支給することで、貧困を直接削減します。この安定には実際の経済的価値があります。危機から常に一回の給与の遅れで遠ざかることがない人々は、より健康で、より雇用されやすく、長期的な意思決定を行う能力が高まります。

UBIが労働意欲を破壊するという主張は、人間の動機を誤解しています。ほとんどの人は、ベーシックインカムを受け取ったからといって、目的、地位、快適さ、または昇進を望まなくなるわけではありません。控えめなUBIは贅沢を可能にするのではなく、生存をより不安定でなくします。実際、人々が虐待的な雇用主を辞めたり、より良い仕事のために再訓練したり、小規模ビジネスを始めたり、家族の世話をしたり、即時の困窮に直面することなく起業家精神のリスクを受け入れたりすることを可能にすることで、労働を奨励することができます。

インフレが自動的な結果になるわけでもありません。インフレは生産能力、供給制約、およびプログラムの資金調達方法に依存します。UBIが累進課税、炭素配当、富裕税、抜け穴の閉鎖、または非効率的な補助金の再配分を通じて資金調達される場合、それは単にお金を印刷するのではなく、購買力を再分配します。そして、低・中所得者は地元で支出するため、UBIは地域社会や中小企業を強化することができます。

現代経済には現代的なセーフティネットが必要です。UBIは、尊厳がますます不安定な労働市場に完全に依存すべきではないことを認識しています。それは自由、回復力、そして共有された繁栄の基盤です。

ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）は、その理念上の失敗以前に、まず算数の時点で破綻する。アメリカ合衆国を例にとろう。成人一人あたり年間12,000ドルという控えめな金額でも、年間約3兆ドルという、連邦政府の歳入基盤全体に匹敵するコストがかかる。これを賄うには、所得税を倍増するか、厳しい付加価値税を導入するか、あるいは国債を貨幣化するかのいずれかが必要となる。どの道を選んでも、UBIが救済しようとしている人々自身を損なうことになる。増税は賃金基盤を縮小させ、消費税は貧困層に最も重くのしかかり、そして貨幣発行は給付金自体の購買力を低下させる。普遍的な給付金が普遍的にインフレで価値を失うのであれば、それはセーフティネットではなく、会計上の幻想にすぎない。

第二に、UBIは貧困と戦うための著しく非効率的な手段である。的を絞ったプログラムは、最も必要とされているところに資源を集中させる。普遍性は、定義上、富裕層や実家暮らしのティーンエイジャーにも資金を送金する。予算の爆発を防ぐためには、一人あたりの給付額を、誰も困窮から抜け出せないほど小さくせざるを得ない。そして、それを賄うために、推進派は日常的に既存の住宅、障害者支援、医療支援を食い物にすることを提案している。現在、特別な支援を受けている障害のある受給者は、一律の給付金を受け取り、すでに新しい普遍的な所得を織り込んでいる市場で自力で生きていくことを余儀なくされるだろう。

第三に、インセンティブは重要である。推進派が引用するパイロットプログラムは、小規模で、短期的で、地域的に資金提供されたものであり、参加者は資金がいつか終わることを知っており、広範な経済における価格は変動しないため、労働供給への影響が抑制されるような状況下にある。マニトバ州や米国の負の所得税実験がより大規模に実施された際、研究者たちは、特に二次的な稼ぎ手や若い男性の間で、労働時間の減少を測定可能な形で発見した。これを経済全体に恒久的に拡大すれば、移転を賄う必要のある生産基盤が縮小することになる。これは、どのパイロットプログラムも直面したことのない財政的な矛盾である。

最後に、仕事は単なる収入ではない。それは構造であり、スキル習得であり、社会的つながりであり、アイデンティティである。原則として収入と貢献を切り離す政策は、福祉国家自体の公的支援を維持する相互扶助を弱める。もし自動化が本当に労働者を追い出すのであれば、答えは再訓練、拡大された勤労所得税額控除のような賃金補助、ポータブル給付、そしてセクターへの投資である。これらは人々を労働市場から締め出すのではなく、労働市場に結びつけるツールである。UBIは先進的ではない。それは革命を装った端数である。

反対派の主張が決定的に聞こえるのは、それがユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）の最も高価で、最も思慮に欠けるバージョンを想定し、その風刺を攻撃しているからにすぎない。真剣なUBIは、他のすべてに追加して数兆ドルもの新たな支出を単純に負担して財源を確保する必要はない。それは、累進課税、非効率な現金給付の官僚機構の統合、炭素または資源配当、税制上の抜け穴の閉鎖、自動化と資本集中による異常な利益への課税などを組み合わせることで構築できる。実際の算定には、貧困がすでに引き起こしているコストを含める必要がある。すなわち、救急医療、ホームレス支援、犯罪、生産性の低下、教育の失敗、管理上の諸経費である。ベーシック・インカムは単なる経費ではなく、予防メカニズムなのだ。

普遍性が非効率であるという主張は、UBIの中心的強みの1つを見落としている。対象を絞ったプログラムは、その複雑さ、スティグマ、そしてわずかに収入が増えただけで罰せられる資格の崖っぷちのために、しばしば失敗する。普遍性は、高い受給率、政治的な持続性、そして簡潔さを保証する。裕福な家庭が公立学校を利用できるからといって、公立学校が無駄だとは言わない。より裕福な市民により多く課税し、社会が共有の基盤から恩恵を受けるため、普遍的なサービスを提供する。ここでも同じ論理が当てはまる。裕福な受給者は支払いを受け取り、税制を通じてより多くを還元できるのだ。

また、UBIは、特別なニーズを持つ人々に対する障害者支援、医療、住宅支援を放棄することを必要としない。それは偽りの選択だ。UBIは、福祉国家全体ではなく、基盤であるべきだ。障害を持つ人は、普遍的な収入に加えて適切な追加支援を受けるべきだ。その目的は、すべての市民が同じニーズを持っていると偽るのではなく、どん底の状態をなくすことである。

労働意欲に関して、反対派は労働供給へのわずかな影響を社会崩壊にまで誇張している。もし一部の若者がより長く教育を受け続けたり、親が育児により多くの時間を費やしたり、労働者が搾取的な仕事を拒否したりしても、それは経済的失敗ではない。それは人間の時間のより健全な配分なのだ。控えめなUBIは仕事を不要にするのではなく、悪い仕事をより強制力のないものにする。ほとんどの人は、依然としてより高い収入、目的、地位、そして昇進を求めるだろう。違いは、即時の破滅の恐怖なしに、訓練を受けたり、事業を始めたり、移住したり、より良い条件を交渉したりできることだ。

最後に、仕事だけが貢献の源であるという考えは時代遅れだ。育児、ボランティア活動、学業、創造的な仕事、地域社会の構築はすべて、市場がそれらを過小評価したり無視したりしても、社会的な価値を生み出す。自動化は、人間の価値と賃金労働との間のこの不一致をさらに激化させるだろう。UBIは人々に社会から離れるように言うのではなく、より完全に社会に参加するための安全を提供する。反対派は、すでにほつれている労働市場にパッチを当てることを提案している。UBIは、私たちが実際に参入している経済のための安定した基盤を提供するのだ。

相手方の主張は4つの論点に基づいています。しかし、それらはすべて吟味すると崩壊します。

第一に、財源に関する主張です。「累進課税、富裕税、炭素配当、抜け穴の閉鎖」とあります。ここで何が起こっているかに注目してください。存在するすべての累進的な歳入源が、単一のプログラムに事前に割り当てられています。フランスやスウェーデンなどで導入された富裕税は、資本が移動し、予想を下回る収益しか得られなかったため、まさに廃止されました。炭素配当は、必要額のごく一部しか集まらず、排出量が減少するにつれて設計上縮小します。そして、再分配にはマクロ経済的な影響がないわけではありません。普遍的な移転給付を賄うために、資本や高所得者から徴税することは、投資と、相手方がインフレに対する真の防波堤として正しく特定した生産能力を低下させます。供給能力がインフレを防ぐと主張しながら、供給能力を抑制する税制を採用することはできません。もしその資金が、主に住宅、食料、地域サービスといった、短期的な供給が著しく非弾力的な分野に費やされるならば、家賃は上昇し、家主が配当を受け取ることになります。これは理論上の懸念ではなく、現金が制約のある住宅市場に流入したすべての場所で観察されるパターンです。

第二に、インセンティブに関する主張です。相手方は、無条件所得によって人間の動機は変化しないと言います。しかし、その主張は行き過ぎです。もし行動が本当に変わらないのであれば、UBIは、彼が同時に約束している、悪い仕事を辞めたり、再訓練を受けたり、起業家精神を発揮したりする自由をもたらすことができません。彼は、解放的に聞こえる場合には労働供給への影響を望み、費用がかかるように聞こえる場合にはそれを否定します。証拠がこの緊張関係を解決します。アメリカとカナダの負の所得税実験では、労働時間の現実的な減少が発見され、それは財政計算が最も敏感な分野に集中していました。彼はこれに答えていません。彼は、大規模で恒久的で、経済全体に影響を与えるプログラムを引用していません。なぜなら、そのようなプログラムは存在しないからです。

第三に、普遍性です。彼は、UBIが官僚主義とスティグマを回避すると称賛しますが、現代の行政はすでに低コストで税制を通じて対象を絞った給付を提供しています。億万長者と貧困層に同じ小切手を送ることは、洗練さではありません。それは、必要としていない人々に予算の大部分を費やすという意図的な決定であり、貧困を終わらせるには小さすぎるレベルまで給付額を引き下げることを余儀なくさせます。彼は、意味のある大きさの給付がどのようにして手頃な価格になるのか、あるいは手頃な価格の給付がどのようにして意味を持つのかを説明していません。

第四に、尊厳です。彼は、仕事を不安定な遺物として描いています。しかし、障害者、ひとり親、失業した工場労働者は、平均的な市民のために計算された一律の小切手を必要としているのではなく、彼らの状況に合わせて調整された支援を必要としています。それらを均一な支払いと置き換えると、最も脆弱な人々が最も多くを失います。自動化に対する真の答えは、仕事への結びつきを強化し、それを選択的に資金提供することです。賃金補助、ポータブル給付、訓練、育児などです。これらのツールは手頃な価格で、対象が絞られており、あらゆるセーフティネットに対する公的支援の基盤となる相互扶助を維持します。UBIはこれらすべてを放棄します。

ユニバーサル・ベーシックインカム（UBI）を支持する理由は、それが反対派が本当には答えられない中心的な現実、すなわち、労働市場がますます不安定になり、予測不可能になり、賃金だけでは尊厳を保証する能力が低下しているという事実に、より強く応えているからです。自動化、不安定な雇用、そして富の集中は一時的な不具合ではありません。これらは構造的な変化です。より少ない安定した雇用で巨大な生産性を生み出すことができる社会は、国民の下に広範で信頼できる基盤を必要としています。

反対派の最も強力な議論は費用ですが、費用は不可能性と同じではありません。公教育、年金、医療制度など、あらゆる主要な社会制度は、社会がそれを提供しないコストを認識する前は、高価に見えました。貧困はすでに、ホームレス、健康不良、犯罪、家族の不安定さ、そして人間の潜在能力の浪費を通じて、莫大な公的費用を強いています。UBIは、無謀な通貨増刷ではなく、慎重かつ累進的に資金調達されるべきであり、障害、住宅、医療のための専門的な支援を置き換えるのではなく、補完するべきです。適切に設計されたUBIは、福祉国家全体ではなく、基盤なのです。

インフレの異論も誇張されています。インフレは、人々に現金を渡すことによって自動的に引き起こされるわけではありません。それは供給、課税、そして市場の制約に依存します。単に新しいお金を創造するのではなく、既存の富と生産性の向上を再分配することによって資金調面された場合、UBIは誰が購買力を持つかを変えます。そして、住宅や医療市場が制約されている場合、答えはそれらの供給問題を解決することであり、市民に基本的な安全を否定することではありません。

労働意欲に関して、反対派は自由を依存と誤解しています。控えめな基本所得は、ほとんどの人々が働かずに快適に暮らすことを可能にするものではありません。それは、より良い仕事を探したり、勉強したり、家族の世話をしたり、虐待から逃れたり、事業を始めたり、搾取を拒否したりしながら、生き残ることを可能にします。それは意欲の崩壊ではなく、真の選択の拡大です。人々が利用可能な最初の絶望的な選択肢に追い込まれないとき、経済は利益を得ます。

最後に、累進課税と組み合わせれば、普遍性は無駄ではありません。それはスティグマを減らし、受給率を高め、官僚的な落とし穴を避け、共有された社会的保証を創造します。裕福な市民は支払いを受け取り、他の普遍的な公共財と同様に、税制を通じてより多くを貢献することができます。

反対派は、研修、賃金補助、ターゲットを絞ったプログラムといった、より狭いツールを提供します。それらは役立つかもしれませんが、将来の広範な不安定性に対処するには十分ではなく、資格に基づくシステムはあまりにも多くの人々を置き去りにします。UBIは経済的な幻想ではありません。それは、人間の尊厳、社会的安定、そして経済的回復力が、変化する世界における保証された基盤を必要とするという実践的な認識なのです。

この議論を支配してきた3つの問いがありますが、私の対立候補はどちらにも答えていません。

どうやって支払うのか？ 存在するあらゆる累進的な歳入源――富裕税、炭素配当、抜け穴の閉鎖――が、他のいかなる公共優先事項も存在しないかのように、この一つのプログラムに約束されました。しかし、資本は移動するため富裕税はヨーロッパ中で廃止され、炭素配当は設計上縮小し、消費資金のために資本に課税することは、私の対立候補がインフレに対する唯一の盾として特定した生産能力を抑制します。彼はその矛盾を一度も解消しませんでした。彼は代わりに「貧困のコスト」―― real costs, but ones that targeted spending on housing, healthcare, and childcare addresses far more cheaply than mailing checks to millionaires.（現実のコストだが、住宅、医療、育児への支出をターゲットにすることで、富裕層に小切手を送るよりもはるかに安価に対処できるもの）――に言及しました。

行動を変えるのか？ ここで私の対立候補は両方の立場を主張しました。労働供給への影響が解放的である場合――悪い雇用主を辞め、再訓練し、事業を立ち上げる――彼はそれを受け入れました。それらがコストがかかるように聞こえる場合、彼はそれらを誇張だと呼びました。彼は両方を同時に主張することはできません。米国とカナダでの負の所得税試験では、財政的に最も損害を与えるグループに集中した、労働時間の測定可能な減少が見られました。彼は、それに対応する大規模で永続的で経済全体にわたるプログラムを何も提示しませんでした。なぜなら、そのようなプログラムは存在しないからです。彼が頼りにするすべてのパイロットプログラムは、小規模で一時的で、地域的に資金提供されたものでした――参加者は、お金が終わることを知り、広範な経済の価格が決して動かないような条件です。それらは、まさに争点となっているものをテストする能力が最も低い条件です。

両立可能で十分なものなのか？ これが彼が決して逃れられなかったジレンマです。貧困を終わらせるのに十分な給付金は財政的に不可能であり、財政的に可能な給付金は貧困を終わらせるには小さすぎます。彼はこれを、UBIは「福祉国家全体ではなく、床であるべきだ」――障害者支援、住宅支援、医療の上に積み重ねられる――と認めることで解決しました。しかし、その譲歩は彼自身の主張を放棄するものです。それは彼が賞賛した管理の単純さを放棄し、彼が批判した官僚機構を維持し、既存のシステムに取って代わるのではなく、その上に数兆ドル規模の普遍的な移転を積み重ねます。UBIの最も高価なバージョンが、唯一擁護可能なものとなるのです。

私たちは問題については合意しています。自動化、不安定な仕事、資格の断崖は現実のものです。私たちは解決策については意見が異なります。稼得所得控除の拡大、雇用主ではなく労働者に結びついたポータブル給付、セクター別訓練、育児補助金、直接的な住宅供給への投資は、手頃な価格で、ターゲットが絞られており、テスト済みであり、貢献と報酬の間のリンクを強化するものであり、断ち切るものではありません――あらゆるセーフティネットに対する公的支援を維持する相互主義です。

UBIは変化する経済に対する大胆な答えではありません。それは、最もそれを必要とする人々のための助けを希釈して、それを必要としない人々に送金する高価なジェスチャーです。脆弱な人々に手を差し伸べる政策に賛成票を投じ、単に約束するだけの政策に反対票を投じてください。