公立大学はレガシー入学優遇を廃止すべきか？

公立大学は、公衆に奉仕するために存在します。それらは、あらゆる所得層や背景を持つ納税者によって資金提供されており、応募者の両親が誰であるかではなく、応募者が何を成し遂げ、何ができるかに基づいて扉を開くという市民憲章を持っています。レガシー（縁故者）推薦は、その憲章の核心を侵害します。

第一に、レガシー入学は実力ではなく、受け継がれた優位性です。レガシー応募者は、大学教育を受けた家庭が通常提供するすべて、すなわち、より資源の豊富な学校、テスト対策、情報に基づいたカウンセリング、安定した住居、専門的な人脈といった恩恵をすでに受けています。その同じ学生に、決定の段階でさらに有利な扱いを与えることは、タイブレーカー（同点決勝）ではなく、決して獲得されなかった特権の積み重ねです。席が限られている場合、レガシーによる優遇措置はすべて、より少ないものでより多くを達成した学生に送られる不合格通知となります。

第二に、その影響の規模は些細なものではありません。選抜入試に関する研究では、レガシーの地位が応募者の合格確率を数倍にまで高めることが繰り返し示されており、これは多くの実質的な学術的区別よりも大きな優位性です。それは「限定的な要因」ではなく、競争が最も激しいところで正確に機能する構造的な優遇措置です。

第三に、公平性への影響は文書化されており、深刻です。過去の多くの公立フラッグシップ大学の入学は、人種、所得、地理的要因による排除によって形作られてきたため、卒業生プールは過去の不平等を反映しています。その子孫を優遇することは、過去の差別を現代の政策にすり替えることです。州立大学は、1955年の排除を2030年の学年に入り込ませるべきではありません。

第四に、反対派が提示する正当化は、それ自体で成り立ちません。レガシー推薦が寄付やエンゲージメントを購入するという主張であっても、その証拠は弱いものです。レガシー推薦を廃止した機関に関する研究では、卒業生の寄付の予測された崩壊は見られず、カルテック、MIT、ジョンズ・ホプキンス、アマーストのような学校はそれなしでも繁栄しています。さらに重要なのは、たとえ寄付が増えたとしても、期待される寄付のために入学枠を売ることは、公立大学が絶対にしてはならないことです。公立大学の席は、すでに門の内側にいる家族への忠誠の報酬や会員特典ではありません。

最後に、正当性は重要です。高等教育に対する公衆の信頼は、そのプロセスが公正であるという信念にかかっています。すべてのレガシー入学者は、批評家に「システムは不正操作されている」と言う理由を与えます。そしてこの点において、批評家は正しいのです。この優遇措置を廃止しても、大学が維持したいと思うようなものは何も失われず、失う余裕のないもの、すなわち「誰でもその子供がそこに場所を得ることができる」という主張の信頼性を回復します。

相手方の主張は、忠誠心、金銭、コミュニティという3つの論点に基づいているが、いずれも精査すると崩壊する。

まず、金銭の問題から始めよう。これは相手方の主張の根幹をなす部分である。相手方は、レガシー推薦が「慈善的支援を確保する」と主張するが、その主張には具体的な数字が一切示されていない。経験的な記録はむしろ逆を示している。チャド・コフマン氏が100のトップ大学を対象に行った研究では、レガシー推薦が生徒の寄付を増加させるという統計的に有意な証拠は見つからなかった。この制度を廃止した大学でも、測定可能な寄付の減少は見られなかった。ジョンズ・ホプキンス大学はレガシー入試を廃止したが、その資金調達は記録を更新し続けた。もし金銭的な前提が経験的に裏付けられていないのであれば、「学生全体の利益」という連鎖――より良い施設、より多くの奨学金――はそもそも成り立たない。相手方は、我々に機会均等の原則を犠牲にして、証拠によれば存在しない収入源を得るように求めているのだ。

しかし、議論のためにその前提を認めたとしても、ここで相手方の主張は最も決定的に失敗する。仮にレガシー推薦が実際に資金を集めたとしよう。それは、レガシー推薦をより良くするのではなく、むしろ悪くするだろう。それは、公立大学が、すでに富と教育的資本を持つ家族からの寄付の見込みに基づいて、公的資金で賄われる席を配分していることを意味する。それは取引であり、州立大学が倫理的にそれを運営することはできない。我々は、「収入が増えるから」という理由で、入試を直接売却することを擁護するようなことは決して受け入れないだろう。同じ論理を家族の名前を通して通したとしても、それは正当化されない。相手方は事実上、その正当化が教育的なものではなく金銭的なものであることを認めたことになる――そして公立大学においては、その譲歩は致命的である。

「限定的な要因」について：この言葉は何も意味をなさない。総合的な審査が、定量化できないことを意味するわけではない。データが分析されたところでは、レガシーの地位は大きな影響力を持っている――ハーバード大学自身の訴訟開示によると、レガシー志願者の合格率は通常の約5倍から6倍であり、公立のトップ大学の内部分析でも同様の増加が見られている。資格のある志願者が不合格になるまさにその瀬戸際で、合格率を数倍にする要因は限定的ではない。そして、相手方がその上限がいくらなのか、誰がそれを執行するのか、あるいは志願者がそれをどのように検証できるのかを決して教えてくれないことに注目してほしい。「限定的」というのは、安全策ではなく、安心させるための言葉に過ぎない。

「家族の献身を尊重する」について：家族が入学するのではなく、個人が入学するのだ。17歳の子供は、親の卒業証書を得るために何もしていない。一方、ガイダンスもなく、同窓会ネットワークもなく、補足エッセイが何であるかを知る人も家庭にいなかった中で、このプロセスを乗り越えた第一世代の志願者は、公立大学が価値があると主張するまさにその資質を示しており、かつて手の届かなかった資格を持たないことに対して罰せられているのだ。相手方はこれをコミュニティへの投資を尊重することと呼ぶ。それはむしろ、建物に入れなかった人々に入場料を課すことと描写するのがより正確だろう。

最後に、「コミュニティ」という議論は自己矛盾している。真の制度的コミュニティは、自分たちの実力で入学できたと信じている卒業生によって築かれる。レガシー推薦はそれを腐食させる――それはすべての卒業生の功績に疑念の影を落とし、非レガシーの学生すべてに、その制度が決して完全に自分たちのものにはならなかったと告げる。そして、相手方が歴史的な点について沈黙していることは示唆に富む。公立トップ大学の卒業生プールが、数十年にわたる公式・非公式な排除によって形成されてきた場合、その子孫を優先することはコミュニティを維持することにはならない。それは、コミュニティを定義した境界線を維持することなのだ。

存続のために相続による優位性を必要とする大学は、資金調達の問題を抱えているのであって、入学政策の問題ではない。資金調達を改善すべきだ。そのために公衆の席を担保に入れるべきではない。

相手は、レガシー（卒業生の子供）に対する優遇措置は、公立大学の憲章に違反する不当なアドバンテージであると主張していますが、この見方は、総合的な入学審査がどのように機能しているか、そしてこれらの機関を維持するために同窓会からの寄付が果たす極めて重要な役割という現実を無視しています。レガシーは、単独で入学を保証するものではなく、むしろ包括的な審査プロセスにおいて、家族の継続的な関与と地域社会の連続性を反映する、多くの要因の中の一つとして機能します。さらに、その経済的影響を軽視するのは近視眼的です。州からの財政援助が運営費用の減少する割合しかカバーしない時代において、卒業生からの積極的な関与と寄付は、奨学金を通じて、公立大学を競争力のあるものに保ち、低所得の学生にとってアクセスしやすいものにするために不可欠です。この裁量権を禁止しても、不平等がなくなるわけではありませんが、それはすべての学生の経験を直接向上させる裁量資金を大学から奪うことになります。

この議論は、始まった場所と同じ場所で終わります。一方の側は原則を提示し、もう一方の側は文書化されていない約束を提示します。

2回のやり取りで、私の反対者は単一の事実的主張をしました。それは、レガシー推薦がすべての人に利益をもたらす慈善収入を生み出すというものです。証拠を求めましたが、何も提示されませんでした。金額も、研究も、その慣行を廃止した後に寄付が減少した機関もありませんでした。私は反対の意見を提示しました。コフマン氏によるトップ100大学の分析では、レガシー推薦と卒業生の寄付との間に統計的に有意な因果関係は見られませんでした。また、この推薦を廃止しても資金調達を増やし続けているカルテック、MIT、アマースト、ジョンズ・ホプキンスといった機関の実際の記録も提示しました。検証されていない経験的断定を基盤とする議論は、公立大学の入学方針を支えることはできません。

そして、「州の財政支援が減少している」という言い訳は、あまりにも多くのことを証明してしまいます。予算の圧力は、議会に働きかけ、寄付者の基盤を広げ、管理上の無駄を削減するための理由です。それは、家系によって公的な席を配分するための理由ではありません。財政的なストレスがこれを許容するなら、席を直接売ることも許容されるでしょう。私の反対者は、どこに線引きがあるのかを説明したことはありません。ただ、レガシーがたまたまその許容できる側にあるだけです。それは原則ではありません。それは正当化を探している優先事項です。

「多くの文脈要因の一つ」というフレーズは繰り返されましたが、決して擁護されませんでした。私は数字を提示しました。ハーバード大学自身の開示によると、レガシー申請者の合格率は通常の約5倍から6倍であり、公立トップ校でも同様の増加が記録されています。私の反対者はこれらの数値を争わず、上限を提示せず、施行メカニズムを挙げず、拒否された申請者がどのようにその主張を監査できるかを説明しませんでした。「限定的」は形容詞のままであり、保護策にはなりませんでした。

私の3つの議論は完全に無視されました。第一に、17歳の子供は親の卒業証書を得るために何もしていないのに、一人でシステムを乗り越えた第一世代の申請者は、彼らには利用できなかった資格を持っていないために罰せられるということです。第二に、公立トップ校が何世代にもわたって人種、収入、地理によって学生を排除していた場所では、その卒業生プールの子孫を優先することは、歴史的な排除を現在の政策にすり替えることになります。第三に、たとえ収益性の高いレガシー推薦であっても、それはより良いものではなく、より悪いものであるということです。なぜなら、公的機関がすでに富と教育資本を保有している家族からの予想寄付に基づいて、納税者支援の席を配分していることを確認することになるからです。これらすべてに対する沈黙は中立ではありません。それは譲歩です。

最後に、私の反対者の自身の枠組みが何を認めているかに注目してください。レガシー入試の擁護は、それがより良い学生を特定する、より良い卒業生を生み出す、あるいは公共により効果的に奉仕するというものではありません。それは、それが機関の貸借対照表に役立つということです。それは大学の都合に関する議論であり、公共の利益に関するものではありません。そして、公立大学は前者よりも後者を優先する権利はありません。

州立機関の中核的な約束は、子供のチャンスが、その子供が何をしてきたかに依存するということであり、古い卒業証書の名前によってではないということです。レガシー推薦を廃止しても、大学は維持する理由のあるものを何も失いません。そして、大学がそれなしでは機能できない唯一のもの、つまり扉が本当に開いているという公共の信念を取り戻します。賛成票を投じてください。

この討論において、相手方は、公衆の信頼と機会均等を損なう絶対悪としてレガシー推薦を断罪し、今日の公立大学の実際的な運営実態を完全に無視しています。この議論全体を通して、相手方は、ホリスティック入試を座席の純粋な取引と誤解し、卒業生の忠誠心、慈善的支援、そして制度的卓越性の間の重要な相互関連性を軽視しながら、絶対的な断定に頼ってきました。はっきりさせておきましょう。公立大学は、無限の州からの資金という真空の中に存在するわけではありません。世界クラスの教育を提供しようと努めながら、厳しい財政的制約を乗り越えなければなりません。ホリスティック審査の中で、限定的で文脈的な要因の一つとしてレガシー推薦を維持することは、歴史的な排除を維持したり、不当な特権を報酬したりすることではありません。それは、多世代にわたるコミットメントを尊重し、長期的なコミュニティの継続性を育み、すべての学生に利益をもたらす奨学金、研究、キャンパス改善に資金を提供する柔軟なリソースを確保することです。この手段を排除することは、高等教育へのアクセスに関する複雑な社会経済的課題を解決することなく、公的機関から不可欠な裁量権を奪うことになります。公立大学は、学業成績、社会経済的背景、そして多様な人生経験と並んで、家族の関与を考慮する権限を保持しなければなりません。ニュアンスがあり、柔軟な入試はキャンパスコミュニティ全体に最もよく役立つため、公立大学はレガシーとのつながりに関する裁量権を保持すべきです。