政府は普遍的ベーシックインカムを保証すべきか？

ユニバーサル・ベーシックインカムは、ユートピア的な施しではありません。それは、もはや誰にも安定を保証しない労働市場に対する、最も現実的な答えなのです。

第一に、安全性。先進国では、およそ半数の世帯が、借金をせずにちょっとした緊急出費を吸収できません。定期的で無条件の支払いは、すべての成人にとっての土台として機能し、失業、病気、あるいは介護の危機を、破局から不便な出来事に変えます。貧困とは、根本的に、お金の不足であり、お金の不足に対する最も直接的な解決策はお金そのものです。

第二に、単純さ。既存の福祉制度は、所得審査、受給資格審査、ケースワーカー、そして稼いだわずかな収入さえも罰する給付の崖（ベネフィット・クリフ）といった迷宮です。貧しい人々を立ち上がらせるのではなく、貧しい人々を監視するために莫大な金額が費やされています。普遍性は、スティグマを取り除き、書類手続きをなくし、恣意的な所得の閾値以下にとどまることへの逆説的なインセンティブをなくします。誰もがそれを受け取り、税制が裕福な人々からそれを取り戻すことで、「必要のない人にお金をあげる」という反論に答えます。つまり、純粋に見れば、彼らはそれを受け取らないのです。

第三に、交渉力。給料なしで一ヶ月生き延びられる労働者は、危険な労働条件を拒否し、公正な賃金を交渉し、虐待的な雇用主のもとを去り、あるいは再訓練を受けることができます。ベーシックインカムは仕事を弱めるのではなく、その中での労働者の立場を強化します。ケニア、フィンランド、カナダ、そしてアメリカでの現金給付プログラムからの証拠は、一貫して雇用の減少がごくわずかであることを示しており、主な減少は、社会的に価値のある選択である、新たに母親になった人々や教育を続ける若者によるものです。

第四に、適応。自動化とプラットフォームワークは、私たちの社会契約全体が築かれてきた安定したフルタイムの雇用を溶解させています。雇用を通じてのみ給付を提供するシステムは、断続的な雇用が増加する経済には対応できません。ベーシックインカムは、生存を単一の仕事から切り離し、市場がかつて報酬を与えなかった、ケア、育児、地域活動といった、無償の労働を最終的に認識します。

本当の問いは、私たちが土台を持つ余裕があるかどうかではありません。それは、救急外来、刑務所、浪費された人間の可能性、そして貧困を終わらせるのではなく管理するために私たちがすでに資金を提供している行政機構といった、土台を持たないことのコストを負担できるかどうかです。

私の反対者は、費用、富裕層への浪費、労働意欲の阻害という3つの異議を唱えています。しかし、それらはすべて検討すると崩壊します。

「支援を必要としない人々に資金を浪費する」という点について：これはベーシックインカムの財源を誤解しています。関連する数字は総移転額ではなく、税金控除後の各世帯の純財政状況です。累進課税制度と組み合わせた普遍的な給付金は、高所得者が受け取る額よりも多くを返済することを意味します。それを「浪費」と呼ぶのは、たとえ億万長者が利用できたとしても、公道を無駄だと呼ぶようなものです。普遍性は富裕層への寛大さではなく、所得審査のコストを排除し、給付金の断崖をなくし、行政上の抜け穴から誰も落ちないことを保証するメカニズムです。私の反対者は、再分配が資格審査の官僚制度を通じて行われることを望んでいます。私は、より安価で、より速く、そしてはるかに抜け落ちにくい税法を通じて行われることを望んでいます。

「労働意欲を損なう」という点について：これは経験的な主張であり、証拠はそれを支持していません。フィンランドの2年間の試行では、雇用への影響は中立的またはわずかに肯定的であり、精神的健康も改善されました。カナダのミンコム実験では、新規母親と学校を卒業するティーンエイジャーに削減が集中しました。GiveDirectlyが長年ケニアで行っている送金では、資本があることで人々が事業を始められるため、受給者は減るどころか働く時間が増えています。注目すべきは、私の反対者は、労働力不足という主張以外に、反証を一切引用しなかったことです。一方、今日の所得審査制度には、給付金が打ち切られる時点で100％に近づくかそれを超える実効限界税率など、真の、文書化された労働意欲の阻害要因が含まれています。私の反対者は、彼が恐れていると主張するまさにその意欲阻害要因を守っているのです。

「セーフティネットの解体」という点について：医療、障害者支援、住宅支援を廃止しようとする人はいません。ベーシックインカムは、それらのサービスの下にある土台であり、それらを置き換えるものではありません。普遍的なプログラムと的を絞ったプログラムの間の偽の選択肢は、まさに偽の選択肢です。

最後に、「的を絞ったプログラム」はすでに存在しますが、数十万人が貧困のままです。その一部は、的を絞ったプログラムが体系的に人々を対象から外しているためです。最近失業した人、断続的に自営業をしている人、書類手続きに敗れた人、誇り高くて申請できない人、または病気で申請できない人などです。ターゲットを確実に外す精度は、効率ではありません。それは、より良いブランディングを施された失敗です。

私の反対者は、普遍性が福祉国家を単純化すると主張しますが、それは巨大な財政的現実を無視しています。真に普遍的な給付は、意味をなさないほど小さいか、あるいは、医療や教育のような不可欠なサービスを削減するか、壊滅的な増税を必要とするほど大きいかのどちらかです。税制が富裕層から簡単に「回収」できるという主張は、即時のインフレ圧力と、そのような巨額の移転を管理する際の莫大な管理負担を無視した官僚的な幻想です。さらに、私の反対者は、小規模で短期的なパイロットプログラムを引用して、労働参加へのリスクを却下しています。これらの研究では、特に不可欠ではあるが低賃金の分野における、恒久的で無条件の所得が労働供給に与える長期的なマクロ経済的影響を予測することはできません。所得と生産性を切り離すことで、私たちは皆が必要だと合意している社会プログラムを資金調達するために必要な税基盤を侵食するリスクを冒します。私たちは、すべての人にとって非効果的になるほど公的資源を薄く広げるのではなく、真に必要としている人々への的を絞った支援を強化すべきです。

この討論は、単純な疑問に集約されます。それは、どちらの制度が、支援すべき人々に実際に届くのか、ということです。

私の対立候補の主張は3つの柱の上に成り立っていましたが、この議論を通じて、それらは強化されるどころか弱められました。

費用について、彼はベーシックインカムは取るに足らないほど少額か、あるいは破滅的なほど高額でなければならないと主張します。しかし、彼は普遍的な給付金の唯一の誠実な算定方法である、純費用に関する議論に全く触れませんでした。すべての人に支給され、所得分布の上位半分から累進課税で回収される給付金は、名目上の総額のわずかな割合の純財政費用で済みます。彼はこれを「官僚的な幻想」と呼びましたが、先進国はすでにこの仕組みを完全に運用しています。給与からの源泉徴収、税額控除、年金給付が毎月自動的に数百万口座に振り込まれています。私たちは新しい仕組みを考案しているわけではありません。現在、誰が食料を受け取る資格があるかを検証するために、多くのケースワーカーを雇用している仕組みを簡素化しているのです。

労働意欲への影響について、私はフィンランド、カナダ、ケニア、米国の証拠を提示しました。私の対立候補の返答は、パイロットプログラムでは長期的な影響を予測できないというものでした。それは、政策を拡大する際には注意が必要な理由であって、政策を拒否する理由ではありません。そして、それは両刃の剣です。もし証拠が不確かなのであれば、彼は労働力不足や経済停滞を事実として断言することはできません。彼は4回のやり取りを通じて、一切反証を提示しませんでした。一方、彼が恐れる労働意欲の低下は、すでに存在し、文書化されています。それは、所得が1ドル増えるだけで、家族が数百ドルを失う可能性がある、所得制限のあるプログラムの「ベネフィットクリフ（給付金崖）」にあります。彼は、労働意欲の低下を擁護しているのです。

対象を絞ることについて、彼の最も強い直感は正しいです。支援は必要としている人に届くべきです。しかし、対象を絞ることは、まさにその任務を失敗します。それは、新たに失業した人、収入が不安定なギグワーカー、病気であったり、申請手続きをするには恥ずかしすぎたりする人、資格のカテゴリーの間で挟まれた家族を見落とします。所得制限のある給付金の受給率は、普遍的な給付金よりも常に大幅に低いです。精密に見えて、確実に人々を見落とすシステムは効率的ではありません。

さらに、彼は将来にとって最も重要な2つの議論に答えませんでした。第一に、交渉力です。経済的な基盤を持つ労働者は、搾取的な条件を拒否できます。第二に、適応力です。私たちの社会契約全体は、ますます生産性が低下している経済において、安定したフルタイムの雇用を通じて給付金を配分しています。

私たちはすでに、救急外来、刑務所、生産性の損失、疑いを抱く官僚機構において、貧困のために支払っています。選択肢は、支出か節約かのどちらかではありません。それは、管理のための支出か、最低所得保障のための支出かのどちらかです。最低所得保障を保証してください。

私の対立候補者は、この討論において、精密さが求められる世界において普遍的ベーシックインカム（UBI）が鈍重な手段であるという根本的な経済的現実に対処できていません。対立候補者は、UBIの莫大な財政負担を増税によって乗り越えられるという仮定に頼っていますが、そのような政策は経済成長と投資を抑制する前例のない増税を必要とすることを無視しています。所得と労働を切り離すことで、私たちは永続的な依存を生み出すリスクを冒しており、それは労働力への積極的な参加によってもたらされる尊厳と社会的結束を損なうものです。対立候補者が小規模で短期的なパイロットプログラムに頼っていることは、私たちの社会契約全体を根本的に再構築することを正当化するには不十分です。私たちは、実際には財政的に持続不可能であるか、あるいは真に支援を必要としている人々に十分な支援を提供するには効果が薄すぎる「普遍的」な解決策の誘惑を拒否しなければなりません。代わりに、私たちの社会を支える経済的基盤を危険にさらすことなく、貧困の根本原因に対処する、的を絞った証拠に基づいた介入を強化することに焦点を当てるべきです。普遍的な手当は、堅牢で責任ある、的を絞ったセーフティネットの代わりにはなりません。