原子力発電：クリーンな未来のための不可欠な手段か、それとも容認できない環境リスクか？

原子力は、リスクがないからではなく、気候政策は現実的な代替案と比較して判断されなければならないからこそ不可欠なのです。原子力発電所は、風力や太陽光が天候、季節、あるいは貯蔵能力の限界によって出力を制限される場合に、それを補完する形で、昼夜を問わず大量の低炭素電力を供給します。原子炉を早期に廃止する国は、しばしば化石燃料の使用を長引かせ、急速な脱炭素化という中心的な目標を損なっています。

主な反対意見は深刻ですが、管理可能です。現代の原子炉設計には、チェルノブイリや福島第一原発の教訓と受動的安全システムが組み込まれており、電力あたりの原子力発電による死者数は、石炭、石油、大気汚染による死者数をはるかに下回っています。放射性廃棄物は量が少なく、注意深く封じ込められ、追跡可能で、地層処分に適した技術的特性を持っています。化石燃料の排出物とは異なり、大気中に日常的に放出されるものではありません。コストと建設の遅延は、より良い規制、標準化された設計、規律あるプロジェクト管理を要求するのであって、実績のある低炭素技術の放棄を要求するものではありません。

再生可能エネルギーは急速に拡大すべきですが、それにのみ依存すると、膨大な送電網、貯蔵、過剰な設備投資、バックアップ容量が必要になります。回復力のあるクリーンな電力網は、再生可能エネルギー、原子力発電、貯蔵、効率、その他の低炭素資源を組み合わせるべきです。原子力を含めないことは、スピード、信頼性、規模が最も重要であるまさにその時に、私たちの選択肢を狭めます。したがって、責任ある行動は、再生可能エネルギーと並行して、安全な既存の原子炉を維持し、最新の原子力発電を拡大することであり、単一の技術的経路に気候を賭けることではありません。

原子力は、気候変動という緊急事態において最も重要なテスト、すなわち、可能な限り迅速に、可能な限り低コストかつ低リスクで、最大限のクリーンな電力を供給するというテストに失敗する。これらのすべての指標において、原子力は劣っている。

第一に、コストとスピード。気候変動は時間との戦いであり、原子力はこの競争において最も遅く、最も高価な馬である。最近の欧米のプロジェクトがその物語を物語っている。ジョージア州のヴォートルは、予算の約2倍、7年遅れで300億ドル以上かかった。英国のヒンクリーポイントCやフランスのフラマンビルも、10年以上の遅延とコスト爆発という同じパターンをたどっている。一方、太陽光発電のコストはこの10年間で約90％、風力発電は約70％下落しており、ユーティリティ規模の太陽光または風力発電所は1年から3年で建設できる。原子力に費やされる1ドルは、再生可能エネルギー、蓄電池、送電網のアップグレード、および効率化を通じて、より早く、2倍から5倍多くの炭素を削減できたはずの1ドルである。それはイデオロギーではなく、算数である。資本は有限であり、それを誤配分することは脱炭素化を遅らせる。

第二に、壊滅的なリスク。原子力の擁護者は、確率が低いと主張する。しかし、原子力のリスクの決定的な特徴はその頻度ではなく、その結果が事実上無制限であり、不可逆的であることだ。チェルノブイリは、ある地域を世代にわたって居住不可能にした。福島第一原発事故は約15万人を避難させ、日本に数百億ドル以上の損害を与え、10年以上経った今でも汚染水が排出され続けている。どちらの原発も、安全だと主張する規制当局を持つ先進工業国によって運営されていた。太陽光パネルが永久的な立ち入り禁止区域を必要としたことは一度もない。そして、異常気象、サイバー攻撃、武力紛争の時代において、私たちはザポリージャ原発が戦場の人質となったのを見てきた。風力タービンを兵器化することはできない。

第三に、廃棄物。70年間の商業原子力発電の後、地球上のどの国も大規模な高レベル放射性廃棄物の恒久的な貯蔵施設を稼働させていない。フィンランドのオンカロが唯一、稼働に近づいている施設である。米国は、数十年と数十億ドルを費やした後、ユッカマウンテン計画を放棄し、約9万トンの使用済み燃料が70以上の地点で一時的なプールや貯蔵容器に保管されたままになっている。人間の歴史上、それほど長く続いた制度はないのに、数万年も有害な物質を将来の世代に守らせることを求めるのは、管理ではなく、工学を装った先延ばしである。

第四に、信頼性の議論は時代遅れである。現代の送電網において、ベースロードの柔軟性のなさは美徳ではなく、負債である。間欠性の真の解決策はすでに存在し、急速に普及している。それは、地理的な多様化、送電網の相互接続、バッテリー、揚水発電、グリーン水素、デマンドレスポンス、そして地熱や水力のような安定した再生可能エネルギーである。蓄電池のコストは急落しており、南オーストラリア、デンマーク、カリフォルニアの送電網は現在、非常に高い再生可能エネルギー比率で長期間稼働している。対照的に、原子力発電所は、電力需要がピークに達するまさにその時に、冷却水が暑すぎるか、または不足しているため、熱波や干ばつで停止しなければならない。フランスは、腐食問題と河川水温のために、繰り返しその原子力艦隊の大部分を失っている。

最後に、小型モジュール炉（SMR）は約束であって、製品ではない。NuScale社の主力米国プロジェクトは、単一ユニットが建設される前にコストが約50％上昇した後、2023年に中止された。今日、安価で展開可能な実績のある代替技術がある一方で、まだ商業的に存在しない技術に気候変動の賭けをするのは、正当化できないギャンブルである。

私たちは、無制限の、世代を超えた危険と、数十年かかる建設期間を受け入れる必要はない。私たちは、今機能するものを構築する必要がある。

反対派の主張は、個々の再生可能エネルギー発電機の最も安価なものと比較するのではなく、最悪の原子力プロジェクトを比較することに基づいています。太陽光や風力は不可欠ですが、それらの表面的なコストには、夜間や風が吹かない時、季節的な不足の間でも電力を供給するために必要な送電、蓄電、過剰設備、出力抑制、および安定したバックアップの多くが含まれていません。バッテリーは数時間単位での電力シフトには優れていますが、数日または数ヶ月にわたる手頃な価格の蓄電は依然として限定的です。反対派が引用する高再生可能エネルギー地域も、連系線、需要応答発電、または近隣の電力網に依存しています。クリーンなシステムには、天候が許す時に安価なエネルギーがあるだけでなく、信頼性の高い低炭素容量が必要です。

ヴォートル、フラマンビル、ヒンクリーは、原子力は遅いか法外に高価でなければならないという物理法則ではなく、資金調達、規制、および一回限りの建設の失敗を示しています。フランス、韓国などでの標準化されたプログラムは、歴史的に原子炉をはるかに速く建設してきました。さらに重要なのは、既存のプラントを安全に延長することが、低炭素電力を維持するための最も安価で迅速な方法の1つであることが多いということです。化石燃料発電が存続している間にそれらを閉鎖することは、気候に対する自己破壊行為です。確立された原子炉技術を正当化するために、小型モジュール炉に賭ける必要はありません。

原子力の「際限のない」結果を「無制限」と呼ぶのは、リスク分析ではなくレトリックです。チェルノブイリは、完全な格納容器構造を持たない、根本的に欠陥のある原子炉設計を使用しましたが、福島第一原発の直接的な放射線による死者数は、不十分な避難管理によって引き起こされた混乱よりもはるかに少なかったです。すべてのエネルギーシステムには危険が伴い、公平な比較は単位電力あたりの総被害です。その尺度では、原子力は最も安全な情報源の1つとして機能しますが、化石燃料は日常的な大気汚染と気候変動によって人々に死をもたらします。最新の原子炉は、受動的シャットダウン、より強力な格納容器、およびより堅牢な冷却を追加しています。戦争やサイバー攻撃は、厳格な立地とセキュリティ基準を要求しますが、それらは低炭素技術全体を放棄することを正当化するものではありません。

廃棄物も、未解決の科学的謎ではなく、実証済みの工学的解決策を持つガバナンストの課題です。使用済み燃料は少量で、封じ込められ、監視され、安定した地質学的形成に隔離することができます。フィンランドのオーンカロは失敗を証明するものではなく、政治機関が実行に移せば恒久的な処分が可能であることを証明しています。化石燃料の廃棄物とは異なり、放射性物質は継続的に共有の大気中に放出されるわけではなく、その危険性は時間とともに減少します。

最後に、原子力は再生可能エネルギーを排除する必要はありません。合理的な戦略は、地域の状況に応じて風力、太陽光、送電網、蓄電、効率、地熱、および原子力発電を拡大することです。真に危険なギャンブルは、すでに膨大な量の低炭素電力を供給している実績のある情報源を禁止し、圧倒的に天候に依存するシステムのあらゆる将来のギャップが安価かつ時間通りに埋められると想定することです。気候の緊急性は、より多くの実行可能なツールを求めており、より少ないツールではありません。

相手方の主張は4つの論点に基づいています。しかし、それらはすべて検討すると崩壊します。

第一に、原子力は「現実的な代替案」と比較して不当に評価されているという主張です。しかし、現実性こそが私の議論の核心です。電力会社や財務大臣が直面する現実的な問題は、「原子力か、何もしないか」ではありません。「クリーンエネルギーへの1000億ドルの投資をどこに振り向け、2035年までにどれだけの炭素排出量を削減できるか」なのです。相手方はこの点に決して答えていません。原子力推進者自身も、西側民主主義国では決定から送電網への接続まで10年から17年かかると認めています。2020年代と2030年代に排出される炭素こそが、不可逆的な転換点を越えるかどうかを決定します。2030年代後半に初めて電力を供給する技術は、今世紀の気候変動対策ではありません。それは、待つ余裕があるという賭けです。しかし、私たちは待つ余裕はありません。

第二に、テラワット時あたりの死亡者数の比較です。原子力と石炭を比較するのは、言葉の綾です。なぜなら、石炭は選択肢にないからです。この議論で石炭を提案している人はいません。原子力と実際に競合する太陽光、風力、地熱、蓄電池と比較すると、その安全性における優位性は完全に消え失せ、コストにおける劣位性が際立ちます。そして、その統計は直接的な死亡者数しか測定していません。恒久的な土地の喪失、コミュニティの破壊、資産価値の暴落、あるいは数千億ドルに及ぶ浄化費用は考慮されていません。これらのコストは現実のものであり、どの国でも最終的には社会化されます。地球上のどの民間保険会社も、壊滅的な事故に対して原子力発電所を完全に補償しないことは注目に値します。これらの発電所が融資可能であるためには、政府が法によって賠償責任を制限しなければなりません。リスクを価格設定することのみを目的とする保険業界が、このリスクの価格設定を拒否するとき、それは恐怖を煽っているのではなく、市場の判断なのです。

第三に、廃棄物です。相手方はそれを「少量で、封じ込められ、追跡可能で、地層処分に適している」と呼んでいます。「適している」という言葉に注目してください。処分されているのではなく、処分に適しているのです。70年間、そして世界中で約40万トンの使用済み燃料が発生した後、運用に近づいている最終処分場は一つだけであり、それは異常に安定した岩盤と並外れた政治的合意を持つ単一の国にあります。米国はユッカマウンテンに数十年と数十億ドルを費やしましたが、断念しました。ドイツのAsse IIとGorlebenの処分場は失敗しました。「技術的に実行可能」というのは物理学に関する主張ですが、障害は常に地質学、政治、そしていかなる文明も維持したことのない期間よりも長い時間スケールにおける制度的な耐久性でした。それを解決済みと呼ぶのは、工学ではなく、信仰の行為です。

第四に、そして最も重要なことですが、相手方の中心的な柱である「再生可能エネルギーだけでは、膨大な送電網、蓄電、過剰設備、バックアップが必要になる」という主張です。はい、必要です。そして、彼が省略しているのは次の点です。あらゆる信頼できる研究が、そのポートフォリオは依然として原子力を含む経路よりも安価で迅速であると結論付けています。送電線は3年から6年かかります。バッテリーは数ヶ月で展開されます。太陽光発電所は18ヶ月で建設されます。これらはすべて、急激なコスト低下曲線にある技術です。太陽光は約90％、バッテリーは約85％、風力は約70％が10年間で低下しました。原子力は、歴史上、学習曲線がマイナスであることが記録されている唯一の大規模なエネルギー技術です。フランスを含む、大規模に建設したすべての国で、時間の経過とともにコストが増加しています。

彼はまた、私の信頼性に関する指摘に反論していません。原子力は「常に稼働している」わけではありません。フランスは2022年に腐食検査で稼働能力の半分以上を失い、冷却のために河川の水温が高くなりすぎたため、繰り返し出力を抑制しました。温暖化が進む世界では、冷水を必要とする熱源プラントは、より信頼性が低くなっており、需要がピークに達する熱波の最中にまさに故障します。一方、柔軟性のないベースロード電源は、変動する供給に追従できないため、高再生可能エネルギー網を積極的に妨げます。相手方は1975年の送電網アーキテクチャを守っています。

最後に、「単一の技術的経路に気候を賭ける」という非難です。これは真実を逆転させています。私は、太陽光、陸上および洋上風力、地熱、水力、バッテリー、揚水発電、長期間蓄電、デマンドレスポンス、効率化、そして相互接続といった、真に多様なポートフォリオを提案しています。これらは、独立したサプライチェーンと独立したリスクプロファイルを持つ8つ以上の独立した技術です。相手方は、予算超過の50年の実績を持つ単一の技術に、希少な資本と希少なエンジニアリング人材を diverte させようとしています。そして、その次世代である小型モジュール炉は、まだ商業用のキロワット時を一つも生み出していません。NuScale社の主力米国プロジェクトは、建設開始前にコストが約50％上昇した後、2023年に中止されました。それはヘッジではありません。それは集中した賭けです。

議論では解決できない、もう一つの最終的な非対称性があります。太陽光発電所が故障した場合、電力供給が失われます。原子力発電所が故障した場合、地域が失われます。世代にわたって。両方のリスクは期待値としては管理可能ですが、回復不可能なのは一方だけです。より安価で、より速く、より安全な道が存在するとき、無限で不可逆的な下方リスクを受け入れることは勇気ではありません。それは、私たちが取る必要のないギャンブルなのです。

反対派は偽りの二者択一を提示している。すなわち、再生可能エネルギーを今すぐ建設するか、後で原子力発電を建設するかだ。真剣な気候戦略は、風力、太陽光、送電網、蓄電、省エネを急速に展開すると同時に、既存の原子炉を維持し、将来にわたって信頼性の高い低炭素発電能力を開発するという、両方を行うものである。気候変動は2035年に終わるわけではなく、電力需要は電化、開発、データ集約型産業によって増加するだろう。一部のプロジェクトが不適切に管理されたという理由だけで、原子力発電を放棄することは、何世代にもわたってガス火力発電をバックアップとして固定化するリスクを伴う。

すべての信頼できる分析が再生可能エネルギーのみのシステムの方が安価であると結論付けているという主張は、あまりにも広範すぎる。結果は、地理的条件、送電網の利用可能性、気象条件の仮定、蓄電容量、許認可、そして安定した発電能力に割り当てられるコストに大きく依存する。発電機の価格はシステム価格ではない。バッテリーは時間ごとの需給バランスをうまく処理するが、長期間の風力・太陽光不足は依然として別の課題である。系統連系やデマンドレスポンスは役立つが、広範な供給不足の際に電力を生み出すことはできない。原子力は完璧に、あるいは柔軟性のない運転をする必要はない。価値を提供するためには、実質的で天候に左右されない低炭素出力を提供する必要があり、原子炉は市場がそれを評価すれば出力調整が可能である。フランスの艦隊の一時的な問題が、地域的な風力不足が風力を無効にするのと同じように、原子力を無効にするわけではない。

また、反対派は原子力が「際限のない」危険をもたらすことを証明していない。チェルノブイリと福島は深刻な事故であったが、数十年にわたる証拠は依然として、原子力発電を、発電量あたりの死亡率が最も低いエネルギー源の一つに位置づけている。賠償責任の規則は、まれな事故の異常な規模と相関関係を反映しており、リスクを評価できないという証明ではない。政府はまた、洪水、テロ、金融危機、その他の民間保険会社が単独で吸収できないリスクを保証している。現代の封じ込め技術、受動的安全性、より良い規制、そして慎重な立地選定は、原子力の危険を直接的に低減する。一方、クリーン電力の不足を補うために使用される化石燃料発電は、仮説上の損害ではなく、日常的な死と気候変動による損害を引き起こしている。

廃棄物は政治的には困難であるが、技術的には管理可能である。オンカロが重要であるのは、深地層処分が理論から実施へと移行できることを実証しているからだ。原子力廃棄物はコンパクトで、在庫があり、封じ込められており、危険性は低下している。政府が最終処分場の建設を遅らせてきたという事実は、根本的な工学的な実現可能性を否定するものではない。それは、持続可能な政策が必要であることを示している。対照的に、化石燃料からの炭素廃棄物は、封じ込めなしに、共有の大気中に膨大な規模で放出されている。

最も重要なことは、私たちの立場は、証明されていない小型モジュール炉に依存するものではなく、あらゆる場所に原子力が必要であると主張するものでもないことだ。それは、安全な既存プラントの運転期間延長、条件が整った場所での実績のある設計の標準化、建設管理の改善、そして再生可能エネルギーと並行して原子力を拡大することを支持するものである。反対派の多様なリストは、すでに膨大な量の低炭素電力を供給している実績のある技術を顕著に除外し、送電網、季節的な蓄電、地熱、その他の資源がすべての地域で安価に十分にスケールアップすると仮定している。それはより集中的な賭けである。すなわち、非原子力システムのみのタイムリーな成功に気候の安定性を賭けることだ。

責任ある基準は、原子力発電が完璧であるかどうかではない。完璧なエネルギー源など存在しない。それは、適切な場所で原子力発電を維持・拡大することが、クリーンな電力網をより信頼性が高く、回復力があり、達成可能なものにするかどうかである。なぜなら、原子力発電は化石燃料への依存を減らしながら、安定した低炭素電力を供給するからだ。答えは「はい」である。気候変動の緊急性は、原子力の危険を管理することを要求している。それは、より大きな地球規模の脅威に対する私たちの最も強力なツールの1つを放棄することではない。

最後に、最も重要な問いに戻りたいと思います。限られた資本、限られた時間、限られたエンジニアリングの才能の中で、何が最もリスクが少なく、最も早く、最も多くの炭素を削減できるのでしょうか？

私の対戦相手はそれに答えたことがありません。2回の持ち時間の間に、一度も、回避された炭素1トンあたりの原子力発電のコストや、今日注文された新しい西側製原子炉がいつ発電を開始するかを示す日付を一つも挙げませんでした。それらの省略こそが、この議論の本質です。ヴォーグル（Vogtle）は300億ドルを超え、予算の2倍、完成は7年遅れました。ヒンクリー・ポイントC（Hinkley Point C）とフラマンビル（Flamanville）も同じ話です。一方、太陽光発電は10年間で約90％、バッテリーは約85％、風力発電は約70％低下しており、それぞれ数ヶ月から3年で建設できます。原子力は、建設すればするほどコストが高くなるという、唯一の主要なエネルギー技術であり、フランスを含むすべての国でその傾向が見られます。私の対戦相手の答えは、これらは「資金調達、規制、そして単発の建設」の失敗だったというものでした。しかし、完璧な制度、完璧な規制、そして15年間の建設期間にわたる揺るぎない政治的合意にコストが依存する技術は、信頼できるツールではありません。それは希望です。

彼は代わりに、1970年代と80年代のフランスと韓国を称賛するように求めました。それは私の主張を認めるものです。原子力の成功例は、国家主導の建設、安価な資本、そして弱い公的協議という失われた時代に由来します。私たちは、実際に私たちが生きている世界で建設しなければなりません。

安全性について、彼は石炭との比較におけるテラワット時あたりの死者数に後退しました。しかし、石炭はこの議論の選択肢ではありません。原子力発電が実際に競合する代替手段である太陽光、風力、地熱、貯蔵と比較すると、その安全上の利点は完全に消滅します。そして彼は、私の最も強力な証拠に全く触れませんでした。地球上のどの民間保険会社も、壊滅的な事故に対する原子炉を完全に補償しません。これらのプラントは、政府が法律で賠償責任を制限しない限り、資金調達できません。リスクを価格設定することを生業とする唯一の産業が、このリスクの価格設定を拒否しているのです。それはレトリックではなく、市場の評価であり、私の対戦相手はそれを反論せずに放置しました。

彼はまた、福島原発の被害は主に「管理の不十分な避難」の産物だったと述べました。その議論が私たちに信じさせようとしていることを考えてみてください。つまり、政府、電力会社、緊急対応者が危機的状況下で完璧に機能するという前提の下で、その技術は安全だということです。それはチェルノブイリで失敗し、福島で失敗し、現在ザポリージャで失敗している、まさにその前提です。そこでは原子炉複合施設が活発な戦場の人質となっています。風力発電所を人質に取ることはできません。

廃棄物について、彼の言葉がそれを決定づけました。彼は使用済み燃料が「地層処分に技術的に適している」と述べました。「適している」のであって、「処分された」のではありません。70年間、世界中で約40万トンの使用済み燃料があり、稼働に近づいている最終処分場はわずか1つです。しかも、岩盤が異常に安定しており、政治的合意が異常に得られている単一の国でのことです。ユッカ・マウンテン（Yucca Mountain）は、数十年と数十億ドルを費やして放棄されました。ゴルレーベン（Gorleben）とアッセII（Asse II）は失敗しました。彼はこれを「ガバナンスの課題」と再定義しました。しかし、数万年にわたるガバナンスは解決された問題ではありません。記録に残る歴史の中で、その一部の時間さえ持続した制度はありません。それを解決済みと呼ぶのは、工学ではなく信仰です。

そして彼は、信頼性については全く反論しませんでした。フランスは2022年の腐食検査で、その稼働能力の半分以上を失い、原子炉の冷却に必要な河川の水温が高くなりすぎたため、繰り返し出力を抑制しました。温暖化が進む世界では、熱力発電所は需要がピークに達する熱波の時期にまさに故障します。柔軟性のないベースロードは、変動する供給に追従できないため、高再生可能エネルギー網を安定させるのではなく、それを妨げます。

彼の最後の非難が残ります。それは、私がすべてを一つの経路に賭けているというものです。逆が真実です。私は、独立したサプライチェーンと独立した故障モードを持つ8つ以上の技術を提案しました。太陽光、陸上および洋上風力、地熱、水力、バッテリー、揚水発電、長期間貯蔵、デマンドレスポンス、効率化、連系です。彼は、建設が始まる前にコストが約50％上昇した後、2023年にフラッグシップのアメリカプロジェクトが頓挫したNuScaleのような、50年の実績があり予算超過を繰り返している単一の技術に、希少な資本と希少なエンジニアを振り向けることを提案しています。それが集中的な賭けです。

ここでのすべての議論を生き残る非対称性が一つあります。太陽光発電所が故障した場合、電力は失われます。原子炉が故障した場合、数世代にわたって地域を失います。そしてその費用は、保険会社が負担しないため、公衆に請求されます。期待値としては、どちらのリスクも管理可能です。回復不可能なのは、片方だけです。より安価で、より速く、真に多様化された経路が利用可能で、すでに拡大している場合に、無限で不可逆的なマイナス面を受け入れることは、現実主義ではありません。それは、見合うだけの価値のある見返りのないギャンブルであり、私たちはそれを拒否すべきです。