義務的国民奉仕：市民の責務か、それとも自由の侵害か？

共和国とは、市民が単に出入りするだけのホテルではなく、各世代が獲得しなければならない共有の遺産である。義務的な国民皆兵（または国民皆奉仕）は、その遺産が伝達されるメカニズムであり、私はそれを3つの根拠、すなわち社会的結束、個人の発達、そして民主的正当性のために擁護する。

第一に、結束である。現代社会は、階級、地域、民族、イデオロギーといった線に沿って断片化しており、私たちの制度はますます人々を二度と抜け出すことのない「泡」へと振り分けている。学校は地域社会の富によって階層化され、職場は資格によって、メディアはアルゴリズムによって分断されている。国民皆兵（または国民皆奉仕）は、それらの分断を越えた真の接触を強制できる数少ない制度の一つである。裕福な郊外出身の大学進学予定の学生が、苦境にある町の整備士の息子と共に、洪水防御の再建に1年間従事するとき、両者は公民の授業では決して得られないものを獲得する。すなわち、仲間の市民が考慮されるべき現実の人間であるという生きた知識である。スイス、イスラエル、シンガポールのような広範な奉仕（または兵役）の伝統を持つ国々は、それを持たない同等の国々よりも、一貫して高いレベルの対人信頼と共有された国民的アイデンティティを示している。信頼は装飾品ではない。それは、機能するあらゆる民主主義、あらゆる公衆衛生キャンペーン、自発的な遵守に依存するあらゆる税制の原材料である。

第二に、個人の発達である。若者の人生から1年を奪うどころか、奉仕（または兵役）はしばしば、彼らが経験する最も形成的な年となる。参加者は、実用的な能力、プレッシャーの下でのチームワーク、これまで考えもしなかった職業への接触、そして本当に必要とされているという経験を得る。進路を見つけずに学校を卒業する若者のかなりの少数派にとって、目的のある仕事の構造化された1年は、負担ではなく命綱となる。国民皆兵（または国民皆奉仕）や環境保全隊プログラムからの証拠は、数年後の雇用、教育達成度、市民参加における測定可能な進歩を示している。 alleged（主張されている）犠牲は、通常、プラスのリターンを伴う投資であり、軍事、医療、環境、インフラのトラックを提供するシステムは、各参加者が自分の適性に合った仕事を見つけることを可能にする。

第三に、正当性である。すべての市民は、他者が支払った恩恵、すなわち道路、裁判所、病院、防衛、清潔な水、安定した通貨を享受している。権利は自由に浮遊するものではなく、仲間の市民の持続的な労働によって裏付けられている。見返りに、限られた貢献を求めることは、専制ではなく相互扶助であり、私たちはすでに、強制的な労働とは呼ばない義務教育、陪審員義務、そして納税において、この論理を受け入れている。実際、普遍的な義務は、国民の防衛と不可欠な公共事業の負担が、他の選択肢の少ない貧困層に不均衡にのしかかる現状よりも公正である。普遍性は、その重みを外部委託するのではなく、共有するのである。

自由という異論を予測しよう。自由とは、単に義務がないことではなく、他者の中で意味のある人生を送る能力であり、その能力は維持されなければならない制度に依存している。限られた、普遍的に適用される、民主的に制定され、公正に報酬が支払われる奉仕（または兵役）の期間であり、良心的兵役拒否の代替手段と市民的選択肢があることは、奴隷制ではない。それは、私たちが何かを求める前に、すでに18年間の保護と投資を与えてくれた社会への入場料である。

国民に義務付けられた兵役は、市民の義務と説明されるかもしれませんが、国家が罰則を科すという脅しのもとで若者の数ヶ月または数年間の人生を明け渡すことを強制する場合、それは強制労働の領域に踏み込みます。自身の教育、キャリア、家族の責任、そして貢献の形態を選択する自由は、些細な不便ではなく、基本的な権利です。

その負担は不均等にのしかかるでしょう。義務的な兵役期間は、学位取得を妨げ、収入を得る時期を遅らせ、起業を阻害し、親族を扶養している人々や健康上の問題を抱えている人々に害を及ぼす可能性があります。その一方で、裕福な市民は、それらのコストを吸収するのに有利な立場にあることが多いでしょう。また、大規模な政府プログラムが、有意義な仕事、有用な訓練、または真の社会的結束を提供するという保証もありません。むしろ、官僚主義、不満、そして不適切な配置を生み出す可能性があります。

市民としての責任は、自ら選択されたときに最も価値があります。政府は、十分な報酬のあるボランティアサービス、奨学金、徒弟制度、そして医療、環境保全、またはインフラ分野での仕事に対するインセンティブを通じて、社会を強化することができます。これらの措置は、世代全体の時間を国家の所有物として扱うことなく、献身的な参加者を引き付けることができます。結束した社会は、強制によって参加を製造するのではなく、価値ある機会を創出することによって参加を得るべきです。したがって、個人の自由は最優先されなければなりません。

相手方の主張は、以下の3つの論点に基づいています。すなわち、国民皆兵は強制労働であること、その負担は不均等にのしかかること、そして自発的な参加でも同じことができるというものです。しかし、いずれも検討すると崩壊します。

まず、強制労働についてです。この比較は議論を際立たせますが、概念との接触に耐えられません。強制労働とは、無期限で、無報酬で、恣意的に課され、私的な雇用主に奉仕するものです。私が擁護してきた国民皆兵は、期間が限定され、報酬が支払われ、普遍的に適用され、民主的に選出された議会によって制定され、司法審査の対象となり、良心的兵役拒否を含む選択肢を提供します。もし、公に対する固定された、報酬のある、普遍的な、法によって律せられた義務が奴隷制であるならば、陪審員の義務もそうであるはずです。陪審員の義務は、軽蔑罪の訴追という脅威の下で市民の時間を提供することを強制し、そして義務的な学校教育も、数ヶ月ではなく10年もの子供時代を要求します。相手方は、それらを奴隷制とは呼びませんし、それは当然のことです。彼らが描こうとしない区別こそが、まさに彼らの議論を打ち砕くものです。

次に、最も強力でありながら自己矛盾でもある公平性の問題です。相手方は、富裕層はより容易に費用を吸収するだろうと言います。しかし、私たちが実際に持っているシステムを見てみましょう。完全に自発的なモデルの下では、軍隊、山火事消火部隊、人手不足の介護施設の人員を誰が補充するのでしょうか？それは圧倒的に、最も選択肢の少ない若者たちです。自発性は国民皆兵の負担を廃止するのではなく、それを静かに貧困層に再割り当てし、その結果を自由と呼びます。普遍性は、その不正義の原因ではなく、その解決策なのです。そして指摘されている混乱は、プログラム設計の問題であり、介護者のための延期、障害者への配慮、賃金、教育クレジット、そして復帰時の雇用保護によって対応可能です。相手方は、修正可能な実施上の欠陥を、原則への異議であるかのように扱っています。

大規模なプログラムが非効率的になったり、不適切にマッチングされたりする可能性があるという主張については、それはプログラムをうまく構築するための議論であり、構築しないための議論ではありません。あらゆる公共機関は官僚主義のリスクを抱えています。一部の診療所がうまく運営されていないからといって、公衆衛生システムを廃止することはありません。一方、提供されている代替案であるインセンティブや奨学金は、すでに多くの国で試されてきましたが、社会の亀裂を縫い合わせてはいません。それは、設計上、不可能です。自発的なプログラムは、すでに市民意識の高い人々を募集し、既存のあらゆる分裂を残したままにします。なぜなら、郊外の卒業生と整備士の息子が、同じものに参加することは決してないからです。信頼を生み出す接触は、参加が既存の特権や傾向に左右されない場合にのみ起こるのです。

最後に、相手方は市民の責任は自ら選んだときに最も価値があると言います。それは感情論であって、議論ではありません。私たちは、自発的な貢献がより美徳であるという理論に基づいて、税金を任意にすることはありません。その恩恵が集合的であり、フリーライダー問題が致命的であるため、義務でなければならないものもあります。真空の中の自由は、まったく自由ではありません。それは、誰かが維持することに同意した制度への依存です。保護の生涯に対する、限定的で、補償され、公平に分担された貢献を求めることは、自由の侵害ではありません。それは自由を永続させるものです。

相手方の主張は、可能な利益を強制の正当化にすり替えることに依存している。社会的な交流、規律、職業スキルは価値があるかもしれないが、政府は、当局が経験が彼らにとって良いと信じているという理由だけで、すべての若者の時間を徴用する権利を得るわけではない。

結束性の主張は特に不確かである。スイス、イスラエル、シンガポールとの比較は、奉仕がより大きな信頼を生み出したことを証明していない。これらの国々は、安全保障上の脅威、制度、規模、文化が異なる。強制的な配置は友情を生むかもしれないが、それはまた、恨みを抱かせ、不平等を強化する可能性もある。裕福な参加者は、収入や教育の遅れに耐えることができるが、家族を支える若者ははるかに重い負担を負う。「義務」と呼ぶことが、その結果を平等にするわけではない。

同様に、一部のボランティア団体の参加者が恩恵を受けているという証拠を、単に強制的な集団に適用することはできない。ボランティアは自己選択的であり、動機づけられている。普遍的なプログラムには、数百万人の人々を配置し、監督し、障害や介護の義務に対応し、十分な有用な配置を考案するための巨大な官僚機構が必要となるだろう。民間の選択肢は、命令の形態を和らげるが、その強制的な性格を和らげるものではない。報酬も、拒否が罰せられる場合、労働を自発的なものにはしない。

税金、陪審員の義務、義務教育との類似性は成り立たない。税金は収入の一部を徴収するが、一般的に人々が職業を選択する自由を残す。陪審員の義務は短く、断続的であり、裁判を受ける憲法上の権利を保護するために狭く必要とされる。学校教育は子供たちに適用され、将来の自律に必要な基礎教育によって正当化される。これらのいずれも、成人の労働を数ヶ月または数年にわたって指示する一般的な国家権力を確立するものではない。

市民はすでに、税金、介護、雇用、ボランティア活動、法律の遵守を通じて相互に協力している。国家は、人々がキャリア、学位、事業、または家族を始めようとしているまさにその年齢で、承認された一つの貢献の形態を処方すべきではない。もし国家奉仕が真に目的と価値あるスキルを提供するのであれば、政府は公正な報酬、資格、奨学金、そして強力なボランティアプログラムを提供することによってそれを証明できる。魅力的な共通の制度を通じて築かれる社会的連帯は、罰則の脅威の下で課される連帯よりも、より正当であり、おそらくより持続的である。

この議論は、一つの問いに絞られました。すなわち、市民がお互いに奉仕する、期限があり、報酬が支払われ、普遍的で、民主的に制定された義務は、専制政治とみなされるのでしょうか？私の反対者は「はい」と言います。しかし、それが真実となる境界線を示すよう求められるたびに、彼らはそれを拒否しました。

強制労働という非難がどうなったかを考えてみてください。圧力の下で、それは静かに別のものになりました。陪審員義務は「短く、ごくわずかに必要なもの」と再分類されました。義務教育は「将来の自律性を育む」という理由で免除されました。納税は、時間ではなく金銭を奪うため、許可されました。これらの譲歩が確立するものに注目してください。私の反対者は、国家が市民の時間を使役し、子供の人生の10年を要求し、労働の成果を強制的に奪うことができることを認めています。ただし、その目的が十分に重要であり、その設計が合理的である限りにおいてです。それは国民服務に対する原則的な反対ではありません。それは範囲と質に関する交渉上の立場であり、私の前提を完全に認めるものです。義務が正当でありうると認めれば、問題はもはや自由か強制かではありません。それは、この特定の義務が正当であり、範囲が限定され、公平に設計されているかどうかです。私はそれがすべて3つでありうると主張してきました。私の反対者は、それができないことを示したことはありません。

彼らの残された最も強力な一手は経験的な疑念でした。相関関係は因果関係ではない、自己選択したボランティアは徴用された者とは異なる、官僚機構は失敗する。すべて真実ですが、すべて論点から外れています。これらは注意深く設計し、正直に評価し、延期、配慮、賃金、教育クレジット、雇用保護を組み込む理由です。これらは、国家が決して要求できないと結論付ける理由ではありません。公衆衛生から普遍的教育まで、私たちが大切にするすべての制度は、その設立時に同様の反対に直面し、放棄ではなく有能な実行を通じてそれらに対応しました。私の反対者は私の提案に確実性を要求しますが、彼ら自身の提案には何も要求しません。

そして、彼ら自身の代替案こそが、この議論が真に失敗するところです。彼らは公正な報酬と奨学金付きの自発的なプログラムを提案しています。しかし、これは試みを待つ新しいアイデアではありません。これは民主主義世界における現状であり、それは単一の社会的亀裂を閉じることはありませんでした。なぜなら、それは構造的にできないからです。自発的なプログラムは、すでに意欲のある人々を募集します。それらは市民意識の高い人々を集め、他のすべての人々をそのままにしておきます。さらに悪いことに、それらは最も困難で危険な国家の仕事に、最も選択肢の少ない人々に割り当て、その取り決めを自由と説明します。私の反対者は、普遍的な奉仕は貧しい人々に、より重い負担をかけるだろうと警告しました。彼らは、その返答に決して答えませんでした。自発的なシステムは、貧しい人々に、より重い負担をかけるだけでなく、その負担をほぼ独占的に彼らに割り当てます。普遍性は、それを広める唯一の設計です。

それが私たちの前にある選択です。一方には、期間が限定され、報酬が支払われ、すべての人に適用され、民主的な法律を通じて選択され、同じ法律によって改訂可能な義務があります。もう一方には、他人の子供が山火事の消火部隊や介護施設の職員になることに依存しながら、自由と自称するシステムがあります。最も恵まれない人々の犠牲によって完全に維持される自由は、確固たる地面にある自由ではありません。それは誰も支払いに同意しなかった借金です。すべての人から一つの限定的な貢献を求め、スキル、目的、そして必要とされる経験を返す社会は、自由を損なっているわけではありません。それは、自由が実際に rests する共有された基盤を築いているのです。

中心的な疑問は、奉仕活動が有益かどうかではありません。それは、政府が処罰をちらつかせて、すべての若者の労働を指示する権限を与えられることが、その可能な利益によって正当化されるかどうかです。反対派はその証明を果たしていません。

報酬、民間の代替手段、および定められた期間は、強制をより穏やかなものにするかもしれませんが、それらを自発的なものにはしません。民主的な制定が個人の権利を消し去るわけでもありません。提示された類推は、そのような広範な命令を支持できません。税金は、市民に職業を割り当てることなく共通の制度に資金を提供し、陪審員義務は、司法の執行に不可欠な狭く通常短い要件であり、学校教育は子供たちを将来の自律のために装備します。どれも、成人期の労働生活の数ヶ月または数年を奪う一般的な許可証を作成するものではありません。

約束された利益もまた推測的です。国をまたぐ相関関係は、強制的な奉仕が信頼を生み出すことを証明するものではなく、強制的な参加は連帯感と同じくらい反感を生む可能性があります。普遍的なプログラムは、意味のある形で実施するのが非常に困難であり、その費用は不均一なままです。賃金の遅延、教育の中断、育児の中断は、一部の若者にとって他の若者よりもはるかに重要です。名目上の普遍性は、実践における平等ではありません。

最も重要なことは、反対派が強制と市民的怠慢の間の偽りの選択肢を提示していることです。政府は、さまざまな背景を持つ人々を引き付ける、十分な報酬の奉仕、奨学金、資格、徒弟制度、および雇用保護を提供できます。これらのプログラムが真に目的と機会を提供するならば、市民は拒否したことで脅かされることなく参加する理由を持つでしょう。

自由な社会は市民に貢献を求めるかもしれませんが、それは彼らの時間に対する所有権を当然のことと考えたり、成人への道として承認された一つの道筋を指示したりするべきではありません。価値ある制度を通じて得られた市民的コミットメントは、法律によって抽出された服従よりも強く、より正当です。その理由から、自発的な国民奉仕は社会的必要性と個人の尊厳の両方を尊重しますが、義務的な奉仕は自由の基本的な境界を越えます。