政府はユニバーサルベーシックインカム（UBI）を保障すべきか？

ユニバーサル・ベーシックインカム（UBI）は理論上は魅力的ですが、実際には支援を謳う人々を最も苦しめ、しかもその代償は甚大です。

まず、算数を考えてみましょう。すべての成人市民に毎月、例えば1,000ドルといった、実際に意味のある金額を支給するには、アメリカだけで年間3兆ドル以上が必要になります。これは連邦予算全体の約4分の3に相当します。どの政府も、大幅な増税、巨額の債務、あるいは医療、教育、インフラなどの他の不可欠なサービスを削減しない限り、これほどの資金を捻出することはできません。そしてUBIは普遍的なため、その資金のかなりの部分が、全く必要としていない人々、つまり億万長者や富裕層に、困窮しているシングルペアレントと同じように渡されることになります。それは思いやりのある政策ではなく、財政的に無謀で、的が外れています。

次に、機会費用という点です。億万長者のUBI給付金に費やされた1ドルは、食料不安を抱える家庭、障害を持つ退役軍人、あるいは資金不足の学校に通う子供に使われるはずだった1ドルです。食料支援、住宅補助、勤労所得税額控除、障害者支援といった的を絞った福祉プログラムは、最も必要とされている場所に正確に資源を向けるように設計されています。貧困は均等に分布しているわけではないのに、なぜ貧困対策の資源を均等に分配する必要があるのでしょうか？裕福な人も貧しい人も等しく、全人口に資源を分散させることは、本当に困窮している人々への集中した支援を減らすことを意味します。的を絞った現金給付プログラムの研究では、普遍的なスキームよりも、支出1ドルあたりの貧困削減効果が高いことが一貫して示されています。

第三に、UBIは、堅調な労働力が必要なまさにその時に、労働意欲を低下させるリスクがあります。もし誰もが働くかどうかにかかわらず収入を得られるなら、一部の人々にとっては、雇用を探したり、スキルを習得したり、職場に復帰したりする際の、限界的なインセンティブが低下します。労働力参加率のわずかな低下でさえ、UBIの財源となる税収基盤を縮小させ、自己破壊的なサイクルを生み出す可能性があります。仕事は収入のためだけではなく、構造、目的、社会的なつながりを提供します。支援と、働くこと、訓練すること、あるいはキャリアを移行することへのインセンティブを組み合わせたプログラムは、無条件の給付金よりも、長期的な自立を築く上でより効果的です。

最後に、UBIはしばしば福祉国家の簡素化として宣伝されますが、簡素化と有効性は同じではありません。適切に設計された、的を絞ったシステムも、支援が必要な人に確実に届くための精度を犠牲にすることなく、合理化することができます。私たちは、複雑さと普遍性のどちらかを選ぶ必要はありません。賢明で、所得に応じて適格性を判断する効率性を選ぶことができるのです。

これらの理由、すなわちコスト、資源の誤配分、インセンティブのリスク、そして的を絞った代替案と比較した場合の劣った成果から、政府は、真に必要とされている場所に支援を集中させる政策を優先し、ユニバーサル・ベーシックインカムを拒否すべきです。

相手の議論は、現在の所得制限のある制度が効率的であり、UBIのコストが乗り越えられないという誤った前提に基づいています。まず、UBIの「コスト」は、現在の福祉制度が抱える巨額の管理費用や、受給者が働き始めた途端に給付金が減額され、生産的であることに対して実質的に課税される「貧困の罠」を無視することで、しばしば過大に評価されています。UBIはこのインセンティブを排除し、実際には労働参加を促進します。第二に、UBIが「的を絞っていない」という議論は、個人の尊厳と自律性を無視しています。所得制限は侵襲的で、スティグマを伴い、最も脆弱な人々が支援から漏れてしまうようなエラーを起こしやすいのです。普遍的なセーフティネットを提供することで、「福祉の崖」をなくし、官僚的な失敗によって誰も置き去りにされないようにします。財政的な懸念については、何もしないことのコスト、すなわち増大する格差、社会不安、そして自動化による労働者の避けられない失業を考慮しなければなりません。UBIの財源確保は政治的な優先順位の問題であり、税制の抜け穴を塞ぐこと、富裕税の導入、自動化の配当の取り込みによって達成可能です。私たちは「的を絞った」支援か「普遍的な」支援かの選択をしているのではなく、人々を貧困に閉じ込める制度と、彼らが未来を築く力を与える制度のどちらを選ぶかの選択をしているのです。

私の反対者の主張は、貧困撲滅、官僚制度の簡素化、労働者のエンパワーメントという3つの柱に基づいています。しかし、それらはすべて検討すると崩壊します。

第一に、「貧困撲滅」についてです。UBIは貧困を撲滅するのではなく、それに対する戦いを希薄化させます。私の反対者は、私が提起した算数の問題に一切触れませんでした。億万長者を含むすべての人にお金を配るために3兆ドルを費やすなら、貧困線以下の人々のために残るお金は少なくなります。これは些細な非効率性ではなく、普遍性の中心的な設計上の欠陥です。必要のない人に渡される1ドルは、他の誰かを完全に貧困から救うことができた1ドルです。私の反対者は、UBIを「尊厳のための基盤」と主張しますが、助けを必要としない人々に資源を浪費するとき、貧しい人々の尊厳は強化されるのではなく損なわれます。EITCやSNAPのような的を絞ったプログラムは、集中した援助が支出1ドルあたりの貧困率をより効率的に削減することを示す、数十年の証拠を持っています。私の反対者は、この証拠に対する反論を何も提供せず、主張のみでした。

第二に、「官僚制度の非効率性の排除」についてです。これは偽の二分法です。複雑さは、必要に応じた審査に固有のものではなく、解決可能な管理上の問題です。各国は、ターゲットを絞った給付金を廃止することなく、統一されたデジタル申請システムを通じてターゲットを絞った給付金を合理化してきました。書類作成を簡素化するために、すべての市民に現金を渡す必要はありません。より良い管理が必要です。私の反対者は、官僚制度を修正する唯一の方法は、必要性の区別を完全にやめることであるかのように、普遍性と簡素化という2つの別々の問題を混同しています。それは、メスが必要なところでハンマーを使うような政策です。

第三に、「労働者のエンパワーメントと自動化」についてです。この議論は、実際にはUBI自体の持続可能性に反します。UBIが労働者が悪い仕事を辞めることを可能にするためのものであるなら、それは設計上、労働供給を減少させます。これはまさに私が提起したインセンティブのリスクであり、私の反対者は一度も反論しませんでした。労働力人口の減少は、失われた賃金の埋め合わせを目的とした給付金を賄うために必要な税収基盤を侵食します。そして自動化に関して言えば、機械が労働者を追い出しているなら、答えは的を絞った再訓練、移行産業への賃金補助、そして特に解雇された労働者への支援です。それは、そもそも自動化のリスクにさらされたことのない、国中のすべての会計士、役員、影響を受けない専門家に送られる一律の小切手ではありません。

私の反対者のビジョンは高潔に聞こえますが、高潔さは算数の代わりにはなりません。支出1ドルあたりの的を絞った援助よりも優れた多兆ドル規模の普遍的な移転がどのように機能するのか、あるいは労働意欲の低下がUBIが依存する税収基盤を不安定にしないのかを説明するまで、彼らの主張はスローガンであり、政策ではありません。

私の対立候補は、21世紀の変革的な現実を無視した、狭く静的な経済観に固執し続けています。彼らはUBIを「財政的に無謀」だと主張しますが、官僚的な障害や罰則的な「福祉の崖」によって何百万人もの人々を貧困に閉じ込めている、現在の断片化された福祉国家の巨大で隠れたコストを無視しています。UBIの表示価格のみに焦点を当てることで、彼らは保証された収入がもたらす深刻な経済刺激と社会的安定を見落としています。私の対立候補は、的を絞った支援の方が効率的だと主張しますが、所得審査は本質的に排除的であり、スティグマを伴い、管理上の失敗を起こしやすいという現実を無視しています。UBIは「大なた」ではなく、個人がリスクを冒し、教育を追求し、自動化された労働市場に適応するために必要なセキュリティを提供する普遍的な基盤です。UBIが労働意欲を弱めるという議論は、人々は貢献したいと考えているという現実を無視した、時代遅れの決まり文句です。彼らは現在、生存に必要な給付を失うことへの恐れによって妨げられています。基本的な生存を雇用から切り離すことで、私たちは実際に労働者がより良く、より生産的な役割を求めることを可能にし、最終的には経済を強化します。私の対立候補が的を絞ったプログラムに依存していることは、高まる不平等と自動化の迫り来る混乱に対処できなかった現状を擁護するものです。私たちは、貧困は条件付きの慈善によって管理されるべき個人的な失敗であるという時代遅れの考え方を乗り越え、代わりに人間の潜在能力と経済的回復力への基本的な投資としてUBIを受け入れる必要があります。未来には、過去の漸進的で排除的な政策ではなく、大胆で普遍的な解決策が必要です。

この討論で実際に示されたことを整理しましょう。私の反対者は、貧困撲滅、官僚制度の簡素化、労働者のエンパワーメントという3つの柱を掲げて開会しましたが、このやり取りが終わる頃には、それらのどれも、基本的な算術や基本的なインセンティブ分析との接触に耐えられなくなっていました。

費用と対象設定について、私の反対者は中心的な数字に一度も反論しませんでした。意味のあるUBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）は年間数兆ドルかかり、普遍性ということは、その資金のかなりの部分がすでに裕福な人々に流れることを意味します。これに取り組む代わりに、私の反対者は所得審査を「侵襲的」で「スティグマを伴う」と呼ぶことに転じました。しかし、そこで何が起こったかに注目してください。彼らはUBIがより効率的な貧困対策ツールであるという主張を静かに放棄し、尊厳に関する価値観の議論に後退しました。尊厳は重要ですが、それは数学を無効にするものではありません。もしあなたが固定された資源のプールを持っているなら、それを百万長者と困窮者の両方に均等に分配することは、必然的に危機にある人々への集中した支援を減らすことになります。それは主張ではなく、算術であり、それは反論されませんでした。

官僚制度について、私の反対者はなぜ選択肢が二者択一なのかをまだ説明していません。私は、行政の複雑さは、合理化された統一的な給付システムを通じて解決可能な問題であると指摘しました。書類をなくすために、対象設定をなくす必要はありません。彼らの応答は、「福祉の崖」や回収金が悪い設計であるという主張を繰り返すことでしたが、それは私も同意します。しかし、それはEITCの段階的なテーパーのような、対象を絞ったプログラムにおけるより賢明な段階的廃止設計のための議論です。それは、そもそも貧しくなかった人々に小切手を渡すための議論ではありません。

労働意欲について、これは彼らの主張が最も自己矛盾している点です。彼らはUBIが労働者が悪い仕事を辞めることを可能にすると主張しますが、労働と生産への課税によって資金が賄われるプログラムは、同時に大規模な労働参加を抑制するならば存続できません。私はこの緊張関係を直接提起しましたが、私の反対者の唯一の答えは、富裕税や「自動化配当」に言及することでした。これらは、現在、すべての成人市民への普遍的な小切手を賄うのに必要な規模には到底及ばない、投機的な収入源です。政策は、仮説的な将来の税制に基づいて構築することはできません。それは、政府が実際に直面している財政的現実で機能しなければなりません。

そして自動化について、その不一致は明白です。もし懸念が、特定の産業の特定の労働者が職を失うことであれば、その答えは、ソフトウェアエンジニア、医師、終身雇用の教授など、そのようなリスクに直面していない人々への同一の支払いではなく、それらの労働者への的を絞った再訓練と移行支援です。的を絞った問題に対する普遍的な支出は、思いやりではなく、寛大さを装った不正確さです。

この討論におけるUBIのあらゆる主張は、追求されると、費用の問題を無視するか、価値観の言葉に後退するか、あるいはそれを実行不可能にする財政的およびインセンティブの問題そのものを仮定してしまいました。対象を絞ったプログラムは完璧ではありませんが、労働力を空洞化させたり、予算を破裂させたりすることなく、実際にそれを必要としている人々により多くの希少な公的資源を向ける上で、実証されているように優れています。政府はユニバーサル・ベーシック・インカムを拒否し、代わりに、普遍的な小切手が決してできないことよりも、効果的にこの仕事を行っている、すでに存在する的を絞ったセーフティネットを強化し、合理化すべきです。