政府はユニバーサル・ベーシックインカム（UBI）を導入すべきか？

政府は、経済的安定が不可欠なインフラになりつつあるため、ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）を導入すべきである。自動化と不安定な雇用は、労働者を突然の収入喪失にますます晒しているが、従来の福祉制度はしばしば抜け穴があり、スティグマを課し、人々が働くことを受け入れると罰を与える。普遍的で無条件の給付は、そのような給付の崖を作り出すことなく、すべての人々の下に信頼できる基盤を創り出す。

UBIは貧困を直接減らし、世帯が食料、住居、医療、教育をより多く購入できるようにする。その安定は健康を改善し、ストレスを減らし、人々が危機管理に閉じ込められるのではなく、生産的な長期的な決定を下すのに役立つ。それはまた、真の自由を拡大する。労働者は虐待的な仕事を辞めることができ、親は育児をすることができ、学生はスキルを築くことができ、起業家志望者は困窮に直面することなくリスクを取ることができる。

費用と労働意欲に関する反対意見は決定打ではない。適切に設計されたUBIは、累進課税、選択された給付の統合、および税制を通じて高所得者から給付の多くを回収することによって資金調達することができる。その水準は、雇用の substantial な金銭的および社会的報酬を置き換えることなく、基本的な安定を提供できる。狭く標的を絞った支援とは異なり、受給者がより多く稼いだときに消えることはないため、仕事を受けると常に彼らはより良い状態になる。

UBIは活動しないことへの対価ではない。それは、市民が変化する経済に意味のある参加をするための安定した基盤を必要としていることを認識している。適切に設計され、段階的に導入されれば、それは社会をより健康で、より回復力があり、より経済的にダイナミックにし、技術進歩が技術を所有する人々だけでなく、すべての人々に利益をもたらすことを保証することができる。

ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）は、思いやりがあるように聞こえるかもしれませんが、その算数は容赦なく、人間への影響はさらに悪いものです。まず費用を考えてみましょう。たとえわずかな収入であっても、すべての成人全員に支払うとなると、大経済では年間数兆ドルにすぐに達します。それを賄うには、生産的な中間層や中小企業を窒息させるような厳しい税率を課すか、あるいはインフレを引き起こすような通貨増刷のいずれかが必要です。インフレは特にここで残酷です。もし誰もが毎月定額の小切手を受け取るなら、家主、小売業者、サービス提供者は、それを吸収するために単純に価格を引き上げ、その小切手の購買力は蒸発します。貧しい人々は結局何も改善せず、貯蓄者や固定収入の労働者は静かに奪われます。

第二に、UBIは働く意欲を損ないます。努力に関係なく保証された無条件の現金は、貢献と報酬の間のつながいを弱めます。たとえわずかな労働参加率の低下であっても、それが数百万人に広がることで、労働力は縮小し、生産量は減少し、UBIが依存するまさにその税収基盤が低下します。これは安定したシステムではなく、それ自体の財源を弱体化させるものです。

第三に、仕事は単なる給料ではありません。それは構造、目的、スキル構築、そして尊厳を提供します。人々を idle（何もせずにいること）の状態に保つために支払うプログラムは、長期的な依存を助長し、個人やコミュニティを貧困から救い上げるイニシアチブの感覚を空洞化させるリスクがあります。経済から抜け出すのではなく、参加を助けるための的を絞った支援、職業訓練、賃金補助、育児への投資の方がはるかに良いでしょう。UBIは高価で、鈍感な道具であり、価格、労働、財政を静かに不安定化させながら、最も必要としない人々に最も多くを費やします。政府はそれを拒否すべきです。

反対派はUBIのリスクを避けられないものとして提示していますが、それらは避けられない結果ではなく、設計上の選択です。裕福な受給者は累進課税を通じてUBIの一部または全額を返済するため、見出しの総費用は誤解を招きます。重要なのは純移転額であり、これは税制改革、自動化または炭素配当、および障害やその他の専門的支援を維持しながら選択的な重複プログラムを置き換えることによって資金調達できます。段階的で収入に裏打ちされたUBIは、通貨発行や「壊滅的な」税金を必要としません。

現金が自動的にインフレを引き起こすわけでもありません。インフレは、所得が再分配されることによってではなく、総需要が生産能力を一貫して上回るときに発生します。税金で賄われた支払いは、無制限の新しいお金を創造するのではなく、購買力をシフトさせます。住宅不足は家賃の上昇を引き起こす可能性がありますが、適切な対応は住宅供給を増やし、競争を強化することであり、人々に所得の下限を否定することではありません。

労働意欲への異議も、UBIが標的型福祉よりも優れている中心的な利点を見落としています。それは、誰かが仕事に就いたり、より多く稼いだりしても消えないということです。給付の崖は非常に高い実効限界税率を課す可能性があります。UBIは、雇用が常に所得を増加させることを保証します。人々は、勉強、親族の世話、病気からの回復、または事業の開始のために労働時間を減らすかもしれませんが、それらの社会的および経済的に価値のある選択は、依存とは同義ではありません。雇用は、控えめな基本給付よりも実質的に多くの所得、昇進、そして目的を提供し続けます。

最後に、標的型プログラムは完全な代替手段ではありません。それらは定期的に資格のある人々を見落とし、受給者をスティグマ化し、管理上の負担を課し、状況が急激に変化した労働者を除外します。トレーニング、育児、賃金補助、そしてUBIは補完的であるべきです。適切に調整されたUBIは、人々がそれらの機会を利用し、自動化に適応し、搾取を拒否することを可能にする安定した基盤を供給します。反対派は実施上の課題を特定していますが、何百万人もの人々を貧困と経済的混乱にさらしたままの脆弱な現状を維持する理由を特定しているわけではありません。

相手の冒頭の主張は、吟味すると崩れ去る3つの論点に基づいています。

第一に、彼らはUBIが「累進課税を通じて財源を確保」し、「高所得者から回収」できると約束しますが、これは手品です。ほとんどの受給者からその支払いを徴収するなら、それはもはやユニバーサル・ベーシック・インカムではなくなり、単に衣装を着た通常の所得審査のある福祉となります。そして、巨額の管理・経済的コストをかけてお金を巨大な円を描いて循環させることになります。支払いが真に普遍的であれば、総費用は莫大で税負担は壊滅的になります。あるいは、回収されるのであれば、それは私がすでに提唱している的を絞った支援にすぎず、効率性が失われたものです。相手は両方を同時に達成することはできません。

第二に、彼らはUBIが「給付の崖」を回避するため、「仕事に就けば常に状況が改善する」と主張しますが、私の中心的な論点に決して向き合おうとしません。つまり、働いているかどうかにかかわらず受け取る無条件の収入は、最初の困難な仕事の限界価値を低下させるということです。推進派がしばしば引用するパイロットプログラムは、短期、小規模であり、外部資金で賄われており、永続的な国家計画に必要なまさにその税金で賄われているわけではありません。それらは、生産者への増税、労働力人口の減少、そして課税基盤の縮小といった一般均衡効果を捉えることができません。相手は、規模において最も重要な問題について、証拠ではなく安心材料を提供しただけです。

第三に、インフレについては、相手は完全に沈黙していました。生産が上昇しないのに、すべての市民に毎月定額の小切手を渡せば、家主や小売業者はその小切手の実質価値が侵食されるまで価格を引き上げるでしょう。交渉力が最も低い貧困層が、最初にその侵食を吸収します。相手の「確実な最低ライン」は砂の上に築かれています。

最後に、彼らはUBIを「自由」と表現します。しかし、真の自由は、機会と能力、職業訓練、育児、そして人々を経済に引き込む賃金補助から生まれるのであり、人々を経済の外に立たせるための手当から生まれるのではありません。相手はUBIが手頃な価格であることを示しておらず、規模において労働意欲を維持することを示しておらず、インフレ問題に全く答えていません。相手の主張は依然として願望的であり、私の主張は算術に基づいています。

反対派の最終弁論は、偽りの二者択一と、我々の主張が既に回答した断定に基づいています。普遍的であることは、税引き後の純利益がすべての人に同じように行き渡ることを意味しません。支払いは、申請、スティグマ、資格審査、給付の打ち切りなしに、提供時点で普遍的でありながら、税制を通じて裕福な世帯から累進的に回収することができます。それは所得審査のある福祉ではありません。アクセスは貧困を証明することに依存せず、収入が増えても給付が突然なくなることもありません。

反対派はインフレが無視されたと主張していますが、それは直接対処されました。税金で賄われるUBIは、新しいお金を印刷するのではなく、既存の購買力を主に再分配します。したがって、インフレは自動的ではなく、経済の規模、財源、生産能力に依存します。特に住宅における供給制約は供給改革を必要としますが、それは人々が基本的なニーズを満たせないままにしておくための議論ではありません。

労働に関しては、UBIは稼いだ追加の1ドルが総収入を増加させるため、雇用に対する明確な報酬を維持します。所得連動型給付は、収入の増加に伴って支援を減額するため、しばしば逆の効果をもたらします。控えめな所得の下限は、仕事に伴うより高い収入、昇進、人間関係、そして目的を置き換えるものではありません。もし一部の人々がその安全性を、学習、育児、搾取からの脱却、あるいは起業に利用するならば、それは社会の衰退ではなく、生産的な自由です。

最終的に、対象を絞った訓練、育児、賃金補助は、解雇、不安定な労働時間、自動化、病気、あるいは管理上の除外からすべての人を保護することはできません。それらはUBIを代替するのではなく、補完するべきです。反対派は慎重な設計を必要とする考慮事項を特定しましたが、費用対効果のなさ、インフレ、あるいは大規模な依存が避けられないことを示していません。段階的で、歳入に裏打ちされたUBIは、代替案が欠いているものを提供します。それは、給付の打ち切りなしの普遍的な保障、より大きな交渉力、そして技術的繁栄のより公正な分配です。経済的弾力性は、どの市民も基本的な下限を下回らないことを保証することから始まるため、政府はそれを実施すべきです。

この討論は、単純な疑問に集約されます。すなわち、私の対戦相手は、UBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）が財政的に可能であり、労働意欲への悪影響がなく、インフレに強いことを証明できたでしょうか？ ３つの点すべてにおいて、彼らは証拠が必要な場面で希望的観測を示したに過ぎません。

彼らが決して逃れることのできなかった致命的なジレンマから始めましょう。追及された際、私の対戦相手は「純」費用が重要だと述べました。なぜなら、裕福な受給者は税金を通じて支払いの一部を返還するからです。しかし、その白状は彼ら自身の主張を崩壊させます。もし大多数の人々からお金を回収するなら、それはもはや普遍的な支払いではなくなります。それは、私がすでに支持している管理機構を備えた、見せかけの所得制限付き福祉に過ぎず、効率性は失われます。もし支払いが真に普遍的なままであれば、総費用は数兆ドルに達し、壊滅的な増税か、あるいは印刷機を回すことを要求します。私の対戦相手は、「普遍的」という政治的アピールと、「的を絞った」という財政的実現可能性の両方を主張することはできません。その矛盾は決して解決されませんでした。

労働意欲に関して、私の対戦相手は、労働参加の減少を「価値ある選択」と再定義することに後退しました。しかし、経済は再定義によって運営することはできません。たとえわずかな参加率の低下であっても、それが数百万人に及べば、生産量は減少し、UBIが依存する税収基盤そのものが狭まります。これは、その財源を静かに侵食するシステムです。彼らが頼りにするパイロットプログラムは小規模で一時的であり、外部からの資金で賄われています。恒久的な制度に必要な、壊滅的な国民負担を伴うものではありません。それらは、政策の成否を決定する一般均衡効果を規模の面で捉えることができません。

インフレに関して、何が起こったかに注目してください。私は冒頭でそれを提起し、反論でも再び提起しましたが、私の対戦相手の唯一の返答は、住宅供給を拡大すべきだというものでした。それは答えではなく、白状です。生産量を増やさずにすべての市民に一定の小切手を配れば、家主や小売業者は価格を単純に引き上げ、実質価値は蒸発します。交渉力が最も弱い貧しい人々が最初に奪われます。彼らの「確実な土台」は砂の上に築かれています。

私の対戦相手はUBIを自由として描きました。しかし、真の自由は、人々を経済に引き込み、最も必要としている人々に最も多くを費やす、職業訓練、育児支援、賃金補助、そして的を絞った支援といった能力から生まれます。UBIはその逆を行います。最も必要としていない人々に贅沢に費やし、同時に物価、労働、財政を不安定化させます。この思いやりのあるスローガンは、算術計算に耐えることはできません。政府はこれを拒否すべきです。