義務的な国民奉仕

市民権には権利だけでなく、共有された責任も伴うため、国民皆兵制度は導入されるべきです。軍事的な選択肢と、高齢者介護、災害対応、環境保全、インフラ整備、地域開発といった多様な市民的選択肢を提供する、慎重に設計されたプログラムは、若者が自身の能力や信念に適した役割で貢献することを可能にするでしょう。

その恩恵は、奉仕期間をはるかに超えて広がるでしょう。異なる地域、階級、文化、信念を持つ人々と協力することで、社会的な分断を打破し、より強い共通のアイデンティティを築くことができます。参加者は、実務経験、規律、チームワーク、リーダーシップ、職業スキルを習得し、雇用可能性を高めることができます。一方、コミュニティは、市場や既存の公的機関がしばしば満たせない緊急のニーズに対して、確実な支援を受けることができるでしょう。

強制に関する懸念には、その考えを放棄するのではなく、セーフガードが必要です。奉仕は、期間が限定され、公正に報酬が支払われ、障害を持つ人々にも利用可能で、教育、介護、健康、困難な状況を考慮するのに十分な柔軟性が必要です。参加者には、授業料援助、職業資格、または採用の優先順位などの特典が与えられるべきです。透明性のある管理と意味のある配置選択があれば、国民皆兵制度は誰かのキャリアを指示する必要はなく、代わりに成人への建設的な架け橋を提供することができます。

また、普遍的な制度は、少数のボランティアグループに公的な負担を負わせることに依存するよりも、公平で、よりまとまりのあるものになります。適切に構造化された義務的な奉仕は、市民の義務を育み、機会を拡大し、社会構造を強化しながら、具体的な公共の価値を生み出すでしょう。

義務的な国民皆兵制度は、聞こえは立派だが、「義務的」という言葉が実際に何を意味するかを吟味すると、そうではなくなる。それは、計画、才能、同意の有無にかかわらず、すべての若者の人生の1年以上を国家が没収することだ。私は、この政策は原則として間違っており、実際には浪費であり、その本来の目標達成においても自己矛盾をきたすと主張する。

第一に、自由の問題だ。自由な社会は、成人は自分の時間と労働の所有者であるという考えに基づいている。政府が選んだ役割で何百万人もの人々を、法的な罰則を脅して働かせることは、別の名を持つ徴兵制だ。我々は、日常的な社会工学のためではなく、正当な理由から、存亡の危機に瀕した場合にのみ徴兵を正当化する。見習いを始めたい、ビジネスを立ち上げたい、病気の親の世話をしたい、あるいは大学を始めたいと考えている18歳は、自分の人生を生きる許可を国家に求める必要があってはならない。強制された市民美徳は、美徳ではなく、服従にすぎない。

第二に、経済的コストは驚異的であり、ほとんど隠されている。毎年18歳になる人が約400万人いる国を考えてみよう。義務的な奉仕の1年間は、参加者の住居、訓練、食事、監督に必要な数十億ドルを数える前に、毎年、教育、収入、キャリアアップの400万人年を経済から奪うことになる。ヨーロッパの徴兵制に関する研究では、一年の奉仕は卒業を遅らせ、生涯収入を減らし、意欲のある専門家を雇用するよりも質の低い成果を生み出すことが一貫して示されている。動機は法律で定められないため、強制労働は非効率な労働である。

第三に、実際に誰が負担を負うかを考えてみよう。推進派はインフラや高齢者ケアについて語るが、これらは熟練を要する、安全が重要な分野だ。祖母のケアを、6週間の訓練を受けた後、本人の意思に反して割り当てられた、不満を抱いた19歳に任せたいだろうか。それとも、その職業を選んだ訓練を受けた専門家に任せたいだろうか。橋を、徴兵された人々の回転するキャストに建設させたいだろうか。人々を役割にうまく適合させなければ、悪い結果を生み、そのプログラムが支援すると主張する脆弱な市民が損なわれることになる。

第四に、社会の結束という議論は、現実との接触に耐えられない。大規模な義務プログラムは、ベトナム戦争時代の徴兵猶予から現代のヨーロッパの奉仕システムに至るまで、歴史が示すように、コネのある人々が悪用する免除、延期、抜け穴を必然的に発展させる。その結果は統一ではなく、新たな不満の源となる。裕福な人々は抜け道を見つけ、貧しい人々は奉仕するのだ。一方、何百万人もの若者を追跡、割り当て、罰するために必要な巨大な官僚機構は、拡大する独自のインセンティブを持つ永続的な制度となる。

最後に、反対派が望むすべては、強制なしにすでに達成可能だ。AmeriCorps、国民ボランティア団、有給の公共奉仕フェローシップなどの自発的なプログラムは、意欲的な参加者を引きつけ、1ドルあたりの成果をはるかに向上させる。もし私たちがより多くの若者に奉仕してもらいたいのであれば、これらのプログラムに手厚く資金を提供し、生活賃金を支払い、教育給付を提供し、奉仕を魅力的なものにすべきだ。そのアプローチは、奉仕の価値と、それを実行するよう求めている人々の自由の両方を尊重する。

義務的な国民皆兵制度は、若者を割り当てられる資源として扱い、権利を持つ市民として扱わない。国民を信頼する国は、命令するのではなく、奉仕するよう招待すべきだ。

反対派は、いかなる市民的義務も、自由の耐え難い侵害であると主張するが、自由な社会は、共有された制度を維持するために、税金、陪審員義務、就学義務、緊急時の義務といった限定的な貢献をすでに要求している。軍事および民間の選択肢、公正な報酬、困難な場合の配慮を備えた、期限付きの奉仕プログラムは、誰かのキャリアを決定づけるものではないだろう。それは、配置と時期について実質的な管理権を維持しながら、すべての市民に明確な貢献を求めるものとなるだろう。

経済的な批判は、参加者の遅延した収入を計算するが、彼らが創造する価値をほとんど無視している。適切に設計された奉仕は、災害準備、環境保全、個別指導、公衆衛生アウトリーチ、地域開発、高齢者ケアやインフラの支援的役割において、専門職従事者を補完するものであり、代替するものではないだろう。参加者はまた、資格、訓練、専門的な推薦状、そして後の雇用を改善できる経験を得るだろう。管理費用は現実のものであるが、社会的孤立、若者の失業、顧みられない地域社会、不十分な緊急対応能力の長期的なコストも同様である。

訓練を受けていない徴兵が橋を建設したり、脆弱な高齢者を独自にケアしたりするイメージは、藁人形論法である。安全が最優先される業務は、資格のある専門家の監督の下で、スクリーニングと役割固有の訓練を受けて行われるだろう。参加者は適切な支援業務を行うことができ、専門家は高度な専門知識を必要とする業務に集中できるようになるだろう。幅広い選択肢、良心的代替案、障害者に配慮した役割、そして適性に基づいたマッチングは、恣意的な割り当てよりもはるかに適切性に対処するだろう。

また、不公平な免除の可能性が普遍性を損なうわけではない。それは、透明で狭い免除の必要性を示すものである。公的な配置規則、独立した異議申し立て、普遍的な登録、そして健康や介護の制約がある人々のための代替案は、富が逃避経路となることを防ぐことができる。実際、真に普遍的なプログラムは、軍事や奉仕の負担がしばしば経済的選択肢の少ない人々に不均衡にのしかかる現状よりも、階級間の偏見が少ないのである。

最後に、自発的なプログラムは価値があるが、不十分である。それらは予測どおり自己選択した少数派を引きつけ、したがって普遍的な市民経験または国家規模での奉仕能力のいずれも確実に提供できない。より良い報酬は義務的な奉仕の一部であるべきだが、インセンティブだけでは、結束を生み出す階級間の参加を生み出すことはできない。市民的義務は、要求されるからといって無意味になるわけではない。陪審員奉仕は、強制であっても市民的義務であり続ける。選択、報酬、訓練、そして厳格な平等のセーフガードがあれば、国民奉仕は、市民権が私的な自由だけでなく共有された責任を伴うことを肯定しながら、個人の尊厳を尊重することができる。

相手の提案する制度の導入理由は、ほぼ全ての段落で、擁護している政策をいかに緩和するかを説明している点にあります。奉仕活動は、期間を定め、公正に報酬が支払われ、柔軟性があり、利用しやすく、多くの選択肢があり、さらに学費援助や採用の優遇措置が盛り込まれるべきです。私はこれらの全ての要素に同意します。しかし、これらを全て合わせると何になるか考えてみてください。それは、一つの追加要素、つまり拒否した人々に対する法的罰則を除けば、十分に資金提供された自発的なプログラムの説明になります。その唯一の要素が議論全体であり、相手は実際にはそれを擁護していません。相手のリストにある良い点は全て、強制なしで実現できます。強制が加えるものは、強制だけです。

市民権には権利だけでなく義務も伴うという主張を考えてみてください。もちろんそうです。市民は税金を払い、法律に従い、召喚されれば陪審員を務め、真の緊急事態には徴兵されることもあります。しかし、特定の必要性によって引き起こされる狭く一時的な義務と、一般的な社会改善のために全ての人の労働の一年を永続的かつ普遍的に奪うことの間には、カテゴリー的な違いがあります。陪審員の義務は数日間続き、具体的な憲法上の要件に応えます。国民奉仕は一年以上続き、若者がより市民的になるだろうという漠然とした希望以外には何も応えません。もし国家が、その経験があなたにとって良いと信じるという理由で、あなたの労働の一年を奪うことができるなら、その原則には自然な停止点はありません。

相手は、意味のある配置の選択肢があれば、奉仕活動が誰かのキャリアを決定する必要はないと主張しています。しかし、政府が承認した選択肢の中から選ぶことは、自分の道を選ぶこととは異なります。18歳で学位取得を始めたいと願う意欲的なエンジニアは、森林保全の仕事と高齢者介護の間で選択したくはありません。彼女は工学を学びたいのです。家族を支えている若者は、柔軟な困難免除を望んでいません。彼は今の仕事を続けたいのです。強制的な割り当てのどちらを受け入れるかを選択させると言うことは、囚人に自分の独房を選ばせると言うようなものです。

社会的一体性について、相手は異なる背景を持つ人々を混ぜ合わせることが分断を打破すると主張していますが、強制が選択よりもそれを達成するメカニズムを何も提供していません。証拠はその逆を示しています。フランス、ドイツ、イタリアの強制的な制度は、統一に成功したからではなく、教育を受けたコネのある人々が回避し、他の全員が奉仕するという、免除規定でいっぱいになったために放棄されました。教育、育児、健康、困難に対する相手が提案する柔軟な配慮は、まさに特権が抜け出すための扉なのです。普遍性を約束しながら選択的な執行をもたらすプログラムは、一体性を育むのではなく、冷笑主義を breeds します。

相手はまた、市場や公的機関が見過ごしているニーズに対して、地域社会が確実な支援を受けられるとも述べています。確実というのは、完全に12ヶ月ごとに交代し、自らそこに来ることを選ばなかった労働力にとっては間違った言葉です。高齢者介護、災害対応、インフラは、継続性、訓練、そして真のコミットメントが最も重要となる分野です。もしこれらのニーズが本当に緊急であるなら、正直な解決策は、意欲のある労働者を引き付ける賃金で永続的な専門職を十分に資金提供することであり、不本意なティーンエイジャーの列でギャップを埋めることではありません。脆弱な人々がより悪いケアを受けるというコストが支払われるとき、安い労働力は無料の労働力ではありません。

最後に、相手は普遍的な制度は少数のボランティアに頼るよりも公平であると主張しています。しかし、公平さは全員が強制されることを必要としません。それは、奉仕する人々が適切に評価され、誰も搾取されないことを必要とします。生活賃金を支払い、実際の資格を提供し、あらゆるコミュニティから積極的に募集する、十分に資金提供された自発的な部隊は、相手が望む多様性と尊厳を達成します。そしてそれは、意欲があり、役割にうまく適合し、支出ドルあたりの生産性がはるかに高い参加者によって達成されます。

相手は奉仕の機会を拡大することについては説得力のある主張をしましたが、それを強制にすることについては存在しない主張をしました。彼らが必要だと認める保護措置を取り除くと、残るのは、国家が自由な成人に対して、彼らの時間が自分のものではないと告げることです。それがテーブルの上にある提案であり、拒否されるべきです。

中心的な問いは、私たちを保護し支えてくれる国に貢献するという、限定的で公平に分担された義務を市民権に含めることができるかどうかである。反対派は、いかなる強制的な奉仕も本質的に不正当なものとして扱うが、民主主義社会は、自発的な参加では普遍的な負担の分担や信頼できる能力を保証できない場合、比例した市民の義務を日常的に課している。国民皆兵は徴兵よりも長いが、程度の違いは原則上のカテゴリーの違いではない。

強制は、単にそれ以外は自発的なプログラムに罰を加えるだけではない。それは普遍性を加える。つまり、予測可能な人員配置、階級や地域を超えた参加、そして公的な責任が、異常に市民意識の高いボランティアや経済的選択肢の少ない人々にのみ負担がかかることを保証するのだ。自発的なプログラムは価値ある仕事ができるが、たとえ寛大なインセンティブであっても、主に奉仕する意欲のある、あるいは奉仕できる人々を引きつけるにすぎない。それらは、問題となっている共通の経験や国家の能力を確実に作り出すことはできない。

反対派の例もリスクを誇張している。責任あるプログラムであれば、訓練を受けていない参加者に橋の建設や高齢者の介護を単独で行わせることはないだろう。彼らは、保全、個別指導、災害対策、公衆衛生アウトリーチ、地域開発、ケアサービスにおいて、審査され、訓練され、監督された支援的役割を担うことになるだろう。専門家は、専門的な仕事の責任を負い続けるだろう。報酬、資格、配置の選択、延期、独立した監督は、そのアイデアが欠陥があるということを認めるものではなく、正当な市民奉仕と搾取を区別するものである。

不完全な管理も決定的な反対理由ではない。免除は狭く、透明で、審査可能にすることができる一方、障害のある人や介護の義務がある人は、自動的な免除ではなく、適応された配置を受けることができる。回避の可能性は、強力な設計と平等な執行のための議論であり、広く有益な制度を放棄するためのものではない。

適切に設計された奉仕期間は、賃金、訓練、経験、教育的恩恵、そしてより強力な雇用見通しを還元しながら、限定的な貢献を求めるだろう。それは、社会的な分断を超えて若年成人を結びつけ、顧みられない地域社会に真の公共の価値を提供するだろう。反対派は招待のみを提供するが、招待は犠牲の共有、社会的な交流、または信頼できる国家の能力を保証することはできない。市民の選択、公正な報酬、専門家による監督、そして真の配慮があれば、義務的な国民皆兵は、市民と彼らが共有する社会の両方を強化する比例した市民の義務である。

この討論を通じて、私の対立候補と私は驚くほど多くの点で合意に至りました。私たちは、奉仕活動は価値があるという点で合意しています。私たちは、それが公正に報酬され、うまく設計され、アクセス可能であり、教育やキャリアの特典で報われるべきであるという点で合意しています。私たちは、異なる背景を持つ若者が協力して働くことから恩恵を受けるという点で合意しています。私たちが唯一意見を異にするのは、これらすべてを拒否する自由な成人に対して法的罰則を科すべきかどうかという点です。それが問題のすべてであり、その問題について私の対立候補は議論ではなく類推を提示しました。

提示された類推を検討してください。税金、陪審員義務、および学校教育の要件は、自由がすでに市民的義務を許容していることの証拠として提示されました。しかし、税金はあなたの収入の一部を奪いますが、人生の1年を奪うわけではありません。陪審員義務は数日間続き、具体的な憲法上の必要性によって引き起こされ、陪審員の性格を改善するためのツールではありません。義務教育は子供に適用され、大人には適用されません。これらのいずれも、私の対立候補が必要とする原則を確立していません。つまり、州は、それが本人と社会にとって良いと判断したため、成人の労働の丸1年を徴用できるという原則です。その原則が受け入れられた場合、私の対立候補の主張のどこにも、なぜそれが1年で止まるのか、あるいは18歳で止まるのか、あるいは国家奉仕ではなく政府が好む他のどのような価値あるプロジェクトでも止まるのかを説明していません。

経済学について、私の対立候補は私が参加者が生み出す価値を無視したと言いました。私は無視しませんでした。私はそれを同じ仕事をする意欲のある専門家が生み出す価値と比較しましたが、その比較はまったく異なります。私の対立候補自身の反論は、徴兵された者は資格のある監督の下で専門家を補佐するだけで、適切な補助的なタスクを実行するだろうと主張することで、この点を認めています。言い換えれば、そのプログラムは、数十億ドルと数百万人の人年を費やして、乗り気でない19歳が直接専門家を雇用するよりもはるかにうまくできる補助的な仕事をするようにするということです。高齢者介護、災害対応、インフラが実際に資金不足であるならば、その解決策はそれらに資金を提供することであり、12ヶ月ごとに全労働力を入れ替える義務的な官僚機構を通じて資金を流用することではありません。

公平性と結束について、私の対立候補の免除の歴史に対する答えは、透明な規則、狭い免除、独立した控訴という一連の保護措置でした。特権に陥ったすべての徴兵制度も、紙の上には規則がありました。問題は規則の欠如ではなく、教育、健康、育児、困難のために人々を解放するあらゆるシステムにかかる避けられない圧力であり、これらすべてについて私の対立候補は明確に配慮することを約束しました。免除が人道的であるほど、普遍性はより浸透しやすくなります。普遍性がより厳格であるほど、プログラムは学生、若い親、そして一家の稼ぎ手にとって、より真に残酷になります。私の対立候補は両方を持つことはできず、そのジレンマからどのように抜け出すかを決して説明しませんでした。

最後に、自発的なプログラムは自己選択的な少数派を引き付けるため不十分であるという主張は、反論ではなく告白です。それは、ほとんどの若者が、公正な申し出があれば、1年を他のことに使うことを選ぶだろうと認めています。私の対立候補の対応は、選択肢を奪うことです。しかし、人々が自発的にやらないことを特徴とする政策は、私たちを立ち止まらせるべきであり、自信を与えるべきではありません。罰則の下でしか存在しない市民の美徳は服従であり、服従は社会を一つに結びつけるものではありません。

ここで討論は進んでいます。私の対立候補は、手厚く資金提供され、うまく設計され、広く利用可能な奉仕機会について強力な主張をしました。私はその主張を全面的に支持します。しかし、私の対立候補が示せなかったのは、なぜ単一の特徴である強制が、費用、恨み、官僚主義、そしてそれを生きる人自身のものとされる1年の喪失以外に、何かを追加するのかということです。奉仕の価値に自信を持っている国は、若者に奉仕するよう招待し、その招待を受け入れる価値があるようにすべきです。彼らに命令しなければならない国は、すでにその申し出が十分ではないことを認めています。義務的な国家奉仕は拒否されるべきです。