最初の主張 #1
大学はレガシー入学制度を断固として廃止すべきである。この慣行は、高等教育機関が掲げているとされる能力主義と公平性の原則に根本的に反するものである。レガシー推薦は、特権的な背景を持つ応募者に不釣り合いに利益をもたらし、個々の業績、才能、あるいは可能性ではなく、単...
全文を表示 ▼
大学はレガシー入学制度を断固として廃止すべきである。この慣行は、高等教育機関が掲げているとされる能力主義と公平性の原則に根本的に反するものである。レガシー推薦は、特権的な背景を持つ応募者に不釣り合いに利益をもたらし、個々の業績、才能、あるいは可能性ではなく、単に家族の過去の在籍という理由だけで不当な優位性を与えている。この制度は、そのようなつながりを持たない、しばしばより低い社会経済的階層や過小評価されている集団からの、ふさわしい学生を、入学の可能性を減らすことによって、実質的に罰している。個々の功績よりも受け継がれた特権を優先することにより、レガシー入学は社会的流動性を損ない、不平等のサイクルを永続させ、入学プロセスの一貫性に対する公衆の信頼を損なう。真の優秀さと多様性は、応募者の資格と人柄のみに基づいて入学が行われる場合に育成されるのであり、両親や祖父母が誰であるかに基づいて行われる場合ではない。レガシー入学を廃止することは、すべての人にとって、より公平で公正な教育の状況を作り出すための重要な一歩である。
我々の目の前にある問題は、遺産による推薦が常に賢明かどうかということではありません。それは、政府が大学にそれらを考慮することを永遠に禁止すべきかどうかということです。それははるかに強力な主張であり、私の反対者が維持できないものです。
第一に、大学の自治は重要で...
全文を表示 ▼
我々の目の前にある問題は、遺産による推薦が常に賢明かどうかということではありません。それは、政府が大学にそれらを考慮することを永遠に禁止すべきかどうかということです。それははるかに強力な主張であり、私の反対者が維持できないものです。
第一に、大学の自治は重要です。大学は、独自の使命、歴史、文化を持つ共同体です。小さなリベラルアーツカレッジ、宗教機関、歴史的に黒人であった大学、そして公立の研究大学では、それぞれ異なるニーズとアイデンティティを持っています。入学は、それぞれが共同体を形成するための主要な手段です。私たちはすでに、大学がエッセイ、推薦状、地理的条件、運動能力、芸術的才能、そして示された関心を評価することを信頼しています。遺産による推薦資格は、応募者がその特定の共同体を理解し、貢献し、そして関係を維持する可能性が高いかどうかについての、単なる一つの情報に過ぎません。大学がそれを検討することさえ禁止することは、常に教育者の手に委ねられてきた決定に対する異常な干渉です。
第二に、卒業生の継続性は、特に最も資源の少ない学生を含む、すべての学生に利益をもたらします。多世代にわたる家族は、経済的支援を必要とする学生への奨学金、寄付された奨学金、図書館、そして研究所を資金提供する寄付者の大部分を占めています。彼らは、第一世代の学生を指導し、資源の少ない地域で募集イベントを開催し、インターンシップを提供する卒業生です。家族が大学と数十年にわたる関係を持っている場合、その大学を取引として完了するのではなく、管理すべきものとして扱います。法律によってその絆を断ち切ることは、機会を再分配するのではなく、再分配可能な資源のプールを縮小することになります。
第三に、公平性の議論は、あまりにも多くのことを証明してしまいます。もし、テストの点数や成績以外のあらゆる要素を考慮することが不正であれば、アスリート、ミュージシャン、地方の応募者、第一世代の学生、そして教員の子供たちに対する推薦も禁止しなければなりません。私の反対者はその結論を受け入れないでしょう。それは、彼らの反対が実際には能力に基づいたものではないことを示しています。包括的な入学審査は、常に大学がスプレッドシートをランク付けするのではなく、クラスを構築することを意味してきました。遺産による推薦資格は、資格のある応募者の中から控えめなタイブレーカーとして使用される場合、その哲学と完全に一致しています。
第四に、遺産による推薦資格は、除外ではなく、包摂のツールになりつつあります。過去40年間で大学が多様化するにつれて、卒業生のプールもそれに伴って多様化してきました。今日、1980年代と1990年代の第一世代の卒業生の子供たちが、両親の母校に応募しています。包括的な禁止は、一世代前に障壁を打ち破った家族が、ようやく継続性から恩恵を受ける立場になったときに、はしごを引き上げるようなものです。
最後に、救済策を検討してください。遺産による推薦資格の考慮がもはや自分たちに役立たないと判断した大学は、それを廃止する自由があり、実際にいくつかの大学が廃止しました。それが機能しているシステムです。大学は、証拠、世論、そして独自の価値観に応答します。法的禁止は、その継続的な審議を、大きく異なる大学に均一に適用される、外部から課せられた単一の厳格な規則に置き換えます。
裁量権は濫用と同じではありません。正しい答えは、透明性と大学の判断であり、包括的な禁止ではありません。