K-12教育における標準化試験を廃止する

標準化されたテストは、均一な測定を公正で正確な評価と誤解しているため、廃止されるべきです。生徒の成績は、収入、テスト対策へのアクセス、障害への配慮、言語的背景、テスト形式への習熟度に大きく左右されます。その結果は学習の客観的な肖像ではなく、しばしば既存の不平等を再生産する歪んだスナップショットとなります。

高リスクのテストは、学校の教える内容も変えてしまいます。資金提供、ランキング、教師の評価が成績に依存する場合、教育者はテスト科目の科目、暗記、テスト対策戦略を優先するように圧力をかけられます。科学実験、芸術、市民的議論、協力、創造性、持続的な問題解決は、これらが意味のある教育の中心であるにもかかわらず、脇に追いやられます。狭い範囲の試験では、知的好奇心、成長、回復力、コミュニケーション、または未知の状況で知識を応用する能力を確実に測定することはできません。

説明責任は重要ですが、標準化されたテストは弱い説明責任を提供します。成績の違いを特定することはできますが、それらの違いが指導、貧困、隔離、不平等な資金提供、または生徒の満たされていないニーズに起因するかどうかは説明しません。したがって、それらを使用して教師や学校を判断することは、テスト対策の指導や、恣意的な習熟度のカットオフに近い生徒へのリソースの集中を含む、診断ではなく処罰を奨励します。

廃止は評価の放棄を意味しません。学校は、教師が設計した評価、ポートフォリオ、プロジェクト、プレゼンテーション、カリキュラムに埋め込まれたチェック、および複数の証拠に基づいた独立した監査を使用できます。代表的なサンプルベースの評価は、すべての子供に高リスクのテストを課すことなく、広範なシステムトレンドを監視できます。これらのアプローチは、真に必要とされる透明性と比較可能性を維持しながら、生徒が理解していることについてより豊かな証拠を提供します。私たちは、子供や学校を不公平でカリキュラムを狭める試験によって生み出されたスコアに還元するのではなく、包括的な証拠を通じて教育システムに説明責任を負わせるべきです。

標準化されたテストは、生徒が実際にどのように学んでいるかについての客観的で比較可能な、システム全体のデータを提供する上で、私たちが持つ唯一最も信頼できるツールであるため、維持されなければなりません。廃止した場合に何が残るかを考えてみてください。それは、教室ごと、学校ごと、地区ごとに大きく異なる、教師が割り当てた成績と地域の評価です。「A」を取った生徒が、別の学校で「C」を取った生徒より何年も遅れている可能性があります。共通の尺度なしには、結果を正直に比較することはできず、改革、カリキュラム、または資金調達の決定が機能しているかどうかもわかりません。

第一に、標準化されたテストは、それを隠すのではなく、不平等を明らかにします。人種、収入、障害、言語の線に沿った、批評家が正しく懸念している学力格差は、分解されたテストデータがそれを公の場に押し出すまで、ほとんど見えませんでした。画期的な説明責任法は、まさにこのデータを使用して、すべてのサブグループの結果を報告することを学校に要求したため、地区はもはや快適な平均の陰に苦しんでいる集団を隠すことができなくなりました。テストを廃止しても格差は縮まりません。それは単に私たちをそれに盲目にし、それを修正する圧力を取り除くのです。

第二に、客観的なデータは、反対派が守ろうとしていると主張する生徒たちを保護します。資源の少ない学校にいる低所得の子供には、政治的なロビー活動がありません。テストデータは、介入資金、追加のサポートスタッフ、および公の精査を引き起こすものです。測定を削除すると、無視するのが最も簡単な生徒は、最も無視されやすい生徒になります。

第三に、説明責任には共通の基準が必要です。保護者、納税者、および政策立案者は、教育への巨額の公的投資が成果を生み出しているかどうかを知る権利があります。比較可能な外部データのみがそれに答えることができます。

真の改革とは、テストを廃止することではなく、テストを改善し、その乱用を減らすことです。それは、私たちに真実を伝える唯一の客観的な手段です。私はその立場を擁護することを楽しみにしています。

相手は標準化されたテストと標準化された情報を混同しています。すべての生徒を繰り返し行われる一発勝負の試験にさらしたり、点数を学校や教師の最終的な判断として扱ったりすることなく、公的な説明責任を維持することは可能です。代表的なサンプルに基づく評価、共通のパフォーマンス課題、審査済みのポートフォリオ、卒業率、出席率、学校の気候に関するデータ、独立した監査などを組み合わせることで、システムの傾向や格差をはるかに責任ある形で明らかにすることができます。

テストの点数を「客観的」と呼ぶことも、それが示すものを過大評価しています。採点は標準化されているかもしれませんが、その結果の数字は、安定した住居、医療、個別指導、テクノロジー、経験豊富な教師、そしてテスト対策への不平等なアクセスを依然として反映しています。それらは、孤立した学習ではなく、一つの人工的な条件下でのパフォーマンスを測定します。それらの点数が制裁や教師の評価の引き金となるとき、政策立案者はテストでは証明できない因果関係の結論を付与します。

また、達成度の格差を文書化することが、普遍的なテストがそれらを是正することを証明するわけでもありません。何十年にもわたる分解された点数は繰り返し不平等を記述してきましたが、高いリスクを伴う結果は、カリキュラムの狭窄化、過剰なテスト対策、戦略的な除外、そして合格点のしきい値に近い生徒への集中を奨励してきました。可視性は価値がありますが、貧困の影響を繰り返し測定することは、その原因に対処することと同じではありません。リソースの配分は、低い点数に支援を依存させるのではなく、生徒の貧困、障害、言語のニーズ、人員配置レベル、クラスの規模、そして施設に直接基づいて行うことができます。

したがって、廃止が不一致な教室の成績しか残さないという主張は、偽の選択です。複数の測定基準は外部で審査および監査することができますが、サンプルベースの標準化された評価は、個々の子供の教育を歪めることなく、広範な比較可能性を維持します。共通の尺度（ヤードスティック）は限定的な監視には役立ちますが、説明責任の中心的なメカニズムに格上げされると有害になります。より良いシステムは、数字が単純で比較可能に見えるという理由だけで不公平なテスト制度を維持するのではなく、ニーズを診断し学習を評価するために、より豊かな証拠を使用します。

相手方の主張は、吟味すると崩壊する3つの主張に基づいています。

第一に、彼らは、点数が収入と相関するため、テストは単に「不平等を再現する」と主張します。しかし、相関関係は測定器の欠陥ではなく、測定器が明らかにする現実です。熱が出ているときに高く表示される体温計は「病気への偏見」があるのではなく、その仕事をこなしているのです。低所得の生徒の点数が低い場合、その差は測定しようがしまいが存在します。相手方の解決策である廃止は、熱を治すのではなく、体温計を捨てて病気を監視なしに広げることを意味します。提案されている代替案はこれを悪化させます。教師が作成したポートフォリオや地域のプロジェクトは、まさに彼らが反対すると主張する無意識の偏見やリソースの格差に対して最も脆弱な、主観的で比較不可能な測定方法です。裕福な学校は豊富なスタッフで豪華なポートフォリオレビューを実施できますが、リソースの乏しい学校はできません。標準化されたテストは、測定における偉大な平等化装置です。すべての子供が同じ質問に答えます。

第二に、「テストのための教育」について。これは、テストそのものに対する反対ではなく、ハイステークスの誤用に対する反対です。相手方はこの2つを混同しています。よく設計されたテストが豊かなカリキュラムに沿っているということは、「テストのための教育」は、私たちが重要だと合意した内容を教えることに他なりません。狭窄に対する救済策は、より良いテスト設計と低いステークスであり、どちらも測定器を維持します。廃止は、メスで解決できる問題に対するハンマーのようなものです。

第三に、彼らは「説明責任は重要である」と認め、「サンプルベースの評価」や「複数の証拠に基づく監査」さえ提案しています。ここで何が起こったかに注目してください。比較可能性と透明性を維持するために、相手方は標準化された測定を裏口から再び持ち込まなければなりませんでした。サンプルベースの評価は標準化されたテストと同じです。ただ、より少ない子供たちに実施されるため、介入が必要な個々の生徒が見えなくなってしまいます。彼ら自身の代替案が私の主張を証明しています。客観的で比較可能なデータなしには、公正で説明責任のあるシステムを運営することはできません。

誠実な立場は、廃止ではなく改革です。ステークスを修正し、質問を改善し、量を減らす。しかし、苦労している生徒たちが自分の立ち位置について真実を知ることができる唯一のツールは維持してください。

相手の体温計の例えは、標準化されたテストが単に独立した状態を記録するだけではないため、成り立ちません。一度スコアが制裁、資金提供、ランキング、教師の評価を左右するようになると、測定そのものが指導を変容させます。学校はテストされない科目を削減し、テスト対策を徹底し、合格圏に近い生徒に焦点を当てます。これは中立的な体温計ではなく、観察するだけのシステムだと主張しながら、そのシステムを変えてしまう歪んだ指標なのです。

すべての子どもに同じ問題を与えることも、すべての子どもに平等または正確な評価を与えることと同じではありません。子どもたちは、安全な住居、個別指導、テクノロジー、言語サポート、そして十分な資金提供を受けた学校へのアクセスにおいて、根本的に不平等な状態で入学してきます。統一されたテストの条件は、それらの不平等を、一見権威あるスコアに変換し、そしてしばしば、最も多くのニーズを抱える学校を罰するためにそのスコアを使用します。テストは相関関係を明らかにすることはできますが、なぜ生徒が苦労したのか、あるいはどのような介入が役立つのかを確立することはできません。

私たちの代替案は、共通の証拠を放棄するものではありません。限定的なサンプルベースの評価は、すべての子ども、教師、学校に高いリスクを負わせることなく、集団の傾向や達成度の格差を監視することができます。個々のニーズは、カリキュラムに埋め込まれた評価、審査されたパフォーマンス課題、ポートフォリオ、教師の観察、そして貧困、障害、言語のニーズ、人員配置、リソースの直接的な測定を通じて特定することができます。複数の監査された尺度を使用することは、1つの試験が生徒に彼らがどこにいるかについての「真実」を伝えると偽るよりも、より多くの情報を提供します。

相手は最終的に、比較可能性が便利だからという理由で、有害なシステムを維持するように求めています。しかし、教育は、単純なランキングメカニズムのために、妥当性、公平性、創造性、そして有意義な学習を犠牲にするべきではありません。普遍的な高リスクの標準化されたテストを廃止しながら、透明性を維持することができます。選択肢は、テストを受けるか、盲目になるかのどちらかではありません。それは、狭く、歪みを引き起こすスコアか、より豊かで公正な説明責任かのどちらかです。標準化されたテストは廃止されるべきです。

この討論は、単一の問いに集約されます。それは、問題を発見したときに、それを測定するのか、それとも隠すのか、ということです。私の対立候補と私は、認めている以上に多くの点で一致しています。そして、その一致点のすべてが、現状維持を支持しています。

まず、私の対立候補が何を認めたかを考えてみましょう。彼らは、説明責任が重要であることを受け入れています。彼らは、「サンプルベースの標準化された評価」をシステムの傾向を監視するために提案しています。彼らは、「外部で管理され」、「監査され」、「比較可能な」測定値を求めています。これらの譲歩のすべては、異なるラベルを付けられた標準化された測定です。反対派は客観的なテストを打ち負かしたのではなく、自分たちの提案を救うためにそれを静かに再構築したのです。この崩壊は決定的です。共通の、比較可能なデータなしでは、公正で透明なシステムを運営することはできません。そして、私の対立候補もそれを知っています。

第二に、彼らの代替案は、彼らが保護すると主張する学生たちに、まさに失敗しています。サンプルベースの評価は、一部の子供たちをテストし、残りをスキップします。これは、資源の乏しい学校にいる苦労している個々の子供が統計的に見えなくなり、反対派が反対すると言うまさにその結果になることを意味します。教師が設計したポートフォリオや地域のプロジェクトは、バイアスや資源の格差に対して、より脆弱であるか、あるいはそうでないかのどちらかです。なぜなら、裕福な学校は、資金不足の学校にはできないような手の込んだレビューを行うことができるからです。普遍的な標準化テストは、すべての子供が同じ質問に直面し、静かに見捨てられることのない、唯一の測定方法なのです。

第三に、彼らの最も強力な感情的な議論、「テストのための教育」と不公平さ、は、道具そのものに対するものではなく、その誤用に対する議論です。貧困との相関は、バイアスではありません。それは、テストが公の場に押し出す真実なのです。廃止は、達成度の格差を縮小しません。それは、それに関する私たちの知識を消し去り、行動を起こすための圧力を取り除きます。熱のある患者を、体温計を壊すことで助けることはできません。

誠実で、人間的な改革は明らかです。テストの量を減らし、賭け金を下げ、質問を改善することです。しかし、脆弱な学生たちが自分たちの立ち位置についての真実を知り、システムに対応を強制する、唯一の客観的な道具は維持してください。私の対立候補は、鮮明な懸念を示しましたが、機能する代替案は示しませんでした。それは、標準化された測定を改名しただけです。テストを維持してください。誤用を改革してください。私たち自身を盲目にすることを拒否してください。