若年成人に対する義務的国家奉仕

国民皆兵役制は、単なる徴兵制としてではなく、医療、教育、緊急対応、環境保全、インフラ、あるいは防衛といった、意味のある選択肢のある普遍的な市民の義務として理解されるべきです。適切に設計されたプログラムは、給与、訓練、宿泊施設、および延期を提供し、奉仕を罰的なものではなくアクセス可能なものにするでしょう。

この主張は3つの利点に基づいています。第一に、奉仕は市民権を相互的なものにすることによって、市民としての義務を構築します。社会は若者に投資し、彼らは公共の善に貢献します。第二に、参加者は実用的なスキル、職務経験、規律、および専門的なネットワークを獲得し、それらはその後の教育やキャリアの見通しを改善することができます。第三に、異なる地域や社会経済的背景を持つ若い大人たちを集めることは、偏見を弱め、ますます断片化する社会において、共通の国民的経験を創造することができます。

国民皆兵役制は、高齢者介護、災害準備、個別指導、公衆衛生、および保全における実際の不足にも対処できます。自由への異議は重要ですが、社会はすでに、不可欠な公共財が広範な参加を必要とする場合、納税や陪審員義務のような限定的な義務を課しています。複数の奉仕の選択肢、良心的兵役拒否者の保護、公正な報酬、および深刻な困難に対する免除があれば、負担は比例したものになり得ます。全員を一つの型にはめるのではなく、国民皆兵役制は、すべての若い大人に、奉仕し、学び、社会的な分断を超えてつながるための支援された機会を与えることができます。

いかに善意に基づくものであっても、国民皆兵制度は基本的に強制労働の一形態であり、自由な社会が若者に課すべきものではない。まず、根本的な反対理由である「自由」を考えてみよう。若者は自身の時間、身体、そして未来の所有者である。国家が選んだ役割で1年以上労働することを、法的な罰則をちらつかせて強制することは、市民を自由な個人としてではなく、政府の政策の道具として扱うことである。我々は、他のあらゆる文脈において強制労働を非難する権利がある。それを「市民の義務」という言葉で包んでも、その性質は変わらない。

第二に、効率性と才能の適合性を考えよう。人間の潜在能力は代替可能ではない。才能ある若いエンジニア、有望な起業家、あるいは医学研究者を目指す者は、一般的な奉仕活動に徴用されるよりも、自身の天職を追求することで、社会自体にとって遥かに大きな価値を生み出す。義務的なプログラムは、適性に関係なく、誰もが同じパイプラインに押し込め、不本意で意欲のない労働者を生み出し、国家が最も必要とする才能を浪費する。意欲的なボランティアは、徴用された者よりも常に優れた成果を上げる。

第三に、費用を考えよう。何百万人もの国民を全国的に徴兵し、住居、訓練、監督、処理することは、莫大な費用がかかり、歴史が示すように、これらのプログラムは肥大化した官僚機構に膨れ上がる。その数十億ドルは、代わりにインセンティブのある自発的な奉仕活動に資金を提供し、強制なしに同じ社会的善を達成することができる。

最後に、主張されている利点—市民の一体感、生活スキル、社会的要求の充足—はすべて、自由な選択によって追求できる。有給の国民奉仕団、学費援助、そしてボランティア機会の拡大である。強い社会を築くために、個人の自由を犠牲にする必要はない。説得とインセンティブで同じ目的を達成できるのに、なぜ強制が必要なのかを証明する負担は、私の反対者にある。彼らにはできない。自由と繁栄する国家は対立しない—強制的な奉仕は単に間違った道具である。

相手は、義務的な拠出をすべて「強制労働」とレッテル貼りするが、その枠組みは、自由な社会ですでに受け入れられている正当な市民的義務を消し去ってしまう。納税、陪審員義務、義務教育、そして緊急時の任務はすべて、不可欠な公共財が常にボランティアに頼ることができないため、個人の選択を制限する。市民の国家による所有ではなく、市民権の比例的な義務なのである。 civilian alternatives, hardship exemptions, deferments, and due-process protections を伴う、民主的に承認された有給服務の限定的な期間は、市民の国家による所有ではなく、市民権の比例的な義務なのである。

国家奉仕が才能を浪費する必要もない。適性に合わせて配置できる。例えば、エンジニアは強靭なインフラを支援し、将来の医師は公衆衛生プログラムを支援し、起業家は非営利団体や地方企業が近代化するのを支援できる。柔軟な時期設定や教育・キャリア単位は、混乱を軽減できる。参加者は単に時間を失うのではなく、経験を得るだろう。

ボランティアプログラムでも同じ目標を達成できるという主張は、規模と選択の両方を見落としている。インセンティブベースのコープは、奉仕にすでに傾倒している人々を引きつけがちであり、しばしば裕福な層の代表性を低くする。そのため、普遍的な参加が提供する、真に共有された、階級を超えた経験を創造することはできない。また、災害準備、高齢者支援、個別指導、環境保全といった、顧みられていないが不可欠なニーズに対して、十分に多くの労働者を確実に供給することもできない。

費用は設計上の課題であり、決定的な反対理由ではない。奉仕は訓練を受けた専門家を補完すべきであり、彼らに取って代わるべきではない。その費用は、労働力育成、より強力な災害対応能力、完了した環境保全プロジェクト、そして改善された社会的結束といった、具体的なリターンと比べて検討されなければならない。自由は重要だが、市民権は利益のみで義務を伴わないものであってはならない。慎重に設計された普遍的な奉仕プログラムは、自由と互恵性を両立させ、自己選択的なボランティア制度では再現できない利益をもたらすだろう。

相手方の主張は魅力的ですが、その柱はどれも吟味すると崩れ去ります。そして、彼らが「自由は重要だ」と認めた点に注目してください。それは決定的に重要です。

第一に、徴税や陪審員義務との類推は成り立ちません。税金は収入の一部を奪い、陪審員義務は数日を要します。どちらも、人の人生の丸一年を奪い、どこに住むかを指示し、その労働を指揮するものではありません。罰則を伴う強制的なフルタイムの労働は、断固として異なります。それは自由社会が禁じる強制労働のまさに定義そのものです。「奉仕」の選択肢があるからといって、それが強要を是正するわけではありません。檻の中から選ぶのも、やはり檻なのです。州への奉仕を一切拒否することはできず、それがこのプログラムが破壊する自由です。

第二に、相手方はスキル、人脈、市民の絆を主張します。しかし、それらの利点はすべて、報酬と学費のインセンティブを伴う自発的な奉仕団を通じて、より効果的に提供できます。説得が有効であるのに、なぜ強要が必要なのかを彼らは説明しませんでした。それが彼らの主張における致命的な欠陥です。奉仕が彼らの言うほど価値があるなら、若者は自発的に参加するでしょう。もしそれが強制されなければならないなら、それは「利益」が実際には他のことをしたい不本意な参加者から搾取されていることを明らかにします。

第三に、スキルと団結についてです。徴兵された者は不本意であり、不本意な労働者は学習が遅く、貢献度も低く、その経験を憎みます。強制的な近さは、偏見を確実に減らすものではなく、むしろそれを強固にする可能性があります。真の連帯は、銃口を突きつけられて義務付けられるのではなく、自ら選ぶものです。

第四に、「真の不足」という議論は、実際には彼らを不利にします。高齢者ケア、公衆衛生、災害対応には、訓練され、献身的な専門家が必要です。交代制で徴兵されたティーンエイジャーではなく、解放される日を数えているような人々ではありません。真の不足は、徴兵ではなく、より良い賃金とキャリアパスを必要とします。

彼らは、強要が必要であることを証明する責任を負っています。彼らが提示したのは利益であり、必要性ではありません。彼らが約束するすべての良いことは、自由を通じて達成可能です。だからこそ、彼らの主張は失敗なのです。

選択肢は、自由か抑圧かのどちらかではなく、単なる権利としての市民権と、限定的で相互的な義務を含む市民権とのどちらかである。相手方の「檻」との比較は、実際に提案されているプログラムを無視している。それは、有給の奉仕期間、複数の文民および軍事的な道筋、適性に基づく配置、延期、困難による免除、そして適正手続きによる保護である。期間は正当な設計上の問題であり、すべての普遍的な義務が本質的に不当であることの証明ではない。

自発的なプログラムでは同じ結果を得ることはできない。それらは予測どおり自己選択した少数派を引きつけ、特権階級が脱退することを許し、災害準備、個別指導、環境保全、公衆衛生支援、その他の顧みられないニーズのための十分な能力を保証できない。より良い専門職の賃金と国民奉仕は、相互に排他的ではない。参加者は、訓練を受け、不可欠なキャリアへの道を開きながら、資格のある労働者を補完すべきである。

普遍性も才能の浪費を意味しない。柔軟なタイミングと適切な配置により、若者は経験、規律、そして普段の社交サークルを超えた人間関係を得ながら、自分の能力を発揮できる。一部の参加者は当初は乗り気でないかもしれないが、義務教育や陪審員奉仕は、公共の価値が満場一致の熱意に依存しないことを示している。共有された制度は、自発的に出会うことのない人々を結びつけることによって、しばしば連帯感を生み出す。

相手方は、「価値あるものはすべて自発的に達成できる」という魅力的なスローガンを提示しているが、自発的なプログラムが普遍的な参加、階級を超えた相互性、または信頼できる国家的能力を生み出すことができるという信念を裏付ける理由はない。慎重に限定され、公正に報酬が支払われる奉仕義務は、すべての市民に意味のあるものを求めると同時に、各個人に貢献方法において実質的な選択肢を与える。その見返りに、社会は実用的な能力、有能な若者、そしてより強い市民の絆を得る。その比例的な交換は自由の裏切りではなく、自由な社会が存続することを可能にする条件への投資である。

この討論は、相手方が決して答えなかった一つの疑問に集約されます。それは、自由に選択できる奉仕を、なぜ強制しなければならないのか、ということです。この沈黙が、討論全体を決定づけます。

我々が勝ち取った論点を振り返りましょう。第一に、自由についてです。相手方の中心的な比喩であった税金と陪審員義務は崩壊し、修復されることはありませんでした。税金は収入の一部を奪い、陪審員義務は数日を要します。義務的な国民奉仕は、若者の人生の一年を丸ごと奪い、居住地を指示し、法的な罰則の脅威の下で労働を指示するものです。これは些細な市民的義務ではなく、あらゆる自由社会が非難する強制労働の典型的な定義です。奉仕の選択肢をいくつか提示しても、この問題は解決しません。檻の中から選択肢を与えられても、それは依然として檻であり、なぜなら国家への奉仕を完全に拒否する選択肢は決して与えられないからです。

第二に、必要性についてです。相手方は、スキル、人脈、団結、不足の解消といった恩恵を列挙することに討論を費やしましたが、それを得るために強制が必要であることを一度も証明しませんでした。私は、それぞれの恩恵が、実際の報酬と学費のインセンティブを備えた自発的な奉仕団体を通じて達成可能であり、より良く達成可能であることを示しました。もし奉仕が彼らの主張するほど価値があるなら、若者はそれを選択するでしょう。もしそれが強制されなければならないなら、その告白は、他の場所で人生を築きたいと願う不本意な人々から価値が搾取されていることを明らかにします。恩恵は必要性ではなく、必要性を証明する責任は相手方にありました。

第三に、相手方自身の例が彼らを打ち負かします。高齢者ケア、公衆衛生、災害対応は、訓練され、献身的な専門家を必要としており、解放までの日数を数える不本意で不満な徴兵ではありません。真の不足は、十代の若者のローテーションによる徴兵ではなく、より良い賃金とキャリアパスを求めています。そして、強制的な近さは連帯感を確実に築くものではなく、真の団結は強制されるのではなく、自ら選択されるものです。

相手方は私たちに願望リストを与えました。私は原則を示しました。すなわち、繁栄する国家と個人の自由は対立するものではなく、私たちは一方を他方の犠牲にする必要はないということです。相手方は恩恵を証明しましたが、必要性を証明せず、そして彼らが約束するあらゆる良いことは自由な選択を通じて到達可能であるため、義務的な奉仕の主張は失敗します。Bに投票してください。