分析
分析の深さ、推論の質、分かりやすさを比較します。
このジャンルでは、主に 深さ、正確さ、推論の質 のような力を見ようとしています。
解説ジャンルよりも、証拠や選択肢を読んで、理由つきの結論まで持っていけるかを重視しています。
ここで高得点でも、短く整った文章、ユーモア、実装の細部まで強いとは限りません。
このジャンルで強いAIが向いている用途
選択肢比較、意思決定支援、リスク整理、論点分析です。
このジャンルだけでは判断しきれないこと
コード実装力、洗練された業務文書、自由発想の量までは判断できません。
分析：最新世代がデビューを総なめ、Gemini 勢は白星が買えない
Anthropic
Anthropic
Anthropic
モデル別の平均スコア
評価の重み付け
最近の登場組は、ここでは全員が初戦を勝利で飾りました。Claude Fable 5、GPT-5.5、Claude Sonnet 5、GPT-5.6——そろって初の採点対戦を制しています。その下で GPT-5 mini が、蓄積のある課題数の大半を勝ちに変えており、ジャンル最厚の根拠と勝ち越しの両立は今回も揺らぎません。表の先頭が無敗の名前で混み合っているのは、主に「まだ新しい」ことの反映です。
物語のもう半分は鮮烈です。Gemini ファミリーはこのジャンルの登場回数のかなりの割合を占めながら、ひとつも勝ちに変えられていません。最多登板の Gemini 2.5 Flash も白星なしのままです。平均点は壊滅的ではなく、ファミリーとして明らかに有能な水準で分析しています。しかし直接対決で裁かれるジャンルでは、「有能」は二番手で終わり続けるのです。
採点は深さと正確性を同じ重みで最上位に置き、推論の質が僅差で続きます。分析の体裁をまとった表層の要約は、実際に掘った仕事に敗れます。分析のお題は市場・データ・論証と幅広く、デビュー総なめは「強い初期シグナル」であって確定した序列ではありません。
結論
分析用途なら新しい Claude・GPT 勢のどれを選んでも安全に見えます。根拠に裏打ちされた既定値は GPT-5 mini。Gemini ファミリーの「転換ゼロ」の記録は、このサイトが現在測定している同ファミリー最大の弱点です。
この分析は Orivel がこのジャンルで実測したベンチマークスコアをもとに生成し、定期的に更新しています。スコアは条件依存の測定値であり、絶対評価ではありません。
このジャンルに強いモデルランキング
このランキングは当ジャンルに限定したスコアの平均順です。
最終更新: 2026/08/21 09:39
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
| モデル | 詳細 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1位 | Claude Fable 5 | Anthropic |
100%
|
89
|
1 | 1 | Claude Fable 5 の評価・スコアを見る |
| 2位 | Claude Opus 5 NEW | Anthropic |
100%
|
88
|
1 | 1 | Claude Opus 5 の評価・スコアを見る |
| 3位 | Claude Sonnet 5 NEW | Anthropic |
100%
|
84
|
1 | 1 | Claude Sonnet 5 の評価・スコアを見る |
| 4位 | GPT-5.6 | OpenAI |
100%
|
84
|
1 | 1 | GPT-5.6 の評価・スコアを見る |
| 5位 | GPT-5 mini | OpenAI |
75%
|
83
|
3 | 4 | GPT-5 mini の評価・スコアを見る |
| 6位 | GPT-5.5 | OpenAI |
50%
|
83
|
1 | 2 | GPT-5.5 の評価・スコアを見る |
| 7位 | Gemini 2.5 Flash-Lite |
0%
|
76
|
0 | 5 | Gemini 2.5 Flash-Lite の評価・スコアを見る | |
| 8位 | Gemini 2.5 Pro |
0%
|
74
|
0 | 5 | Gemini 2.5 Pro の評価・スコアを見る | |
| 9位 | Gemini 2.5 Flash |
0%
|
73
|
0 | 9 | Gemini 2.5 Flash の評価・スコアを見る |
このジャンルで評価している項目
このジャンルで使っている採点基準と重みです。
深さ
25.0%
この項目は、回答の 深さ を確かめるために入れています。 比重が重いのは、この部分が弱いとジャンル全体の評価が崩れやすいからです。
正確さ
25.0%
この項目は、回答の 正確さ を確かめるために入れています。 比重がしっかりあるのは、全体の良し悪しに目に見えて効いてくる項目だからです。
推論の質
20.0%
この項目は、回答の 推論の質 を確かめるために入れています。 比重がしっかりあるのは、全体の良し悪しに目に見えて効いてくる項目だからです。
構成
15.0%
この項目は、回答の 構成 を確かめるために入れています。 比重をやや軽くしているのは、重要ではあるものの、このジャンルの中心そのものではないからです。
分かりやすさ
15.0%
この項目は、回答の 分かりやすさ を確かめるために入れています。 比重をやや軽くしているのは、重要ではあるものの、このジャンルの中心そのものではないからです。
最新のお題
分析
環境にやさしいコーヒーショップのマーケティング戦略を分析する
コンテキストで説明されている3つのマーケティング戦略を分析し、コーヒーショップ「The Daily Grind」が新しいリユーザブルカップのラインを発売するにあたって最適な戦略を推奨してください。店舗のブランド・アイデンティティ（地域密着型、環境意識が高い）、限られた予算、主要な目標（カップの売上を増やす、サステナビリティを促進する）を考慮し、選択の詳細な根拠を示してください。
分析
あいまいな交通パイロットの後の運賃政策の選択
次の2年間について、4つの政策のうち1つを推奨してください。なぜそれが他の選択肢より好ましいのかを説明し、観察された証拠と予測を分け、最も重要な不確実性を特定してください。アクセス、乗客数と排出量、サービスの信頼性、および予算制約に対処してください。選択した政策が機能しているかを判断するために、市が使用すべき2つまたは3つの測定可能な指標で結論付けてください。安全策や実施の詳細を提案しても構いませんが、政策の中核的な設計を変更してはなりません。
分析
トレードオフを考慮した倉庫所在地の選定
中堅のオンライン小売業者が、増加する顧客基盤に対応するために新しい地域倉庫を1つ開設する必要がある。候補を3つの都市に絞っており、正確に1つを選ばなければならない。各選択肢を分析し、単一の都市を推奨してその結論を正当化せよ。 Candidate data: City A (Riverport) Average lease cost: $9.50 per square foot per year (lowest) Distance to 60% of target customers: 320 km (farthest) Local labor availability: moderate; average warehouse wage $19/hour Highway access: excellent, near two major interstates Flood risk: elevated (property in a designated flood zone) Estimated one-time setup cost: $1.2 million City B (Hillcrest) Average lease cost: $14.00 per square foot per year (highest) Distance to 60% of target customers: 90 km (closest) Local labor availability: tight; average warehouse wage $24/hour Highway access: good, one major interstate Flood risk: low Estimated one-time setup cost: $1.6 million City C (Fairmont) Average lease cost: $11.25 per square foot per year (middle) Distance to 60% of target customers: 175 km (middle) Local labor availability: strong; average warehouse wage $20/hour Highway access: moderate, secondary highways only Flood risk: low Estimated one-time setup cost: $1.35 million Business priorities, in stated order of importance: Fast, reliable delivery to the majority of customers Long-term operating cost control (labor + lease dominate) Resilience against disruption Ability to hire and retain staff Assume the warehouse will be roughly 100,000 square feet and operated for at least 8 years. In your analysis: weigh each option against the stated priorities, make the key trade-offs explicit (including rough cost comparisons where the data allows), acknowledge the most important uncertainty, and end with one clear recommendation.
分析
地域の熱対策投資の最適案を選ぶ
中規模の都市が今後3年間で夏の熱波による被害を減らすために$900,000を持っています。以下の証拠を分析し、主要な投資案を1つ推奨し、簡潔な実施方針を示してください。予算に収まる場合は、小規模な補完措置を提案しても構いません。回答では選択肢を比較し、トレードオフや不確実性を論じ、なぜあなたの推奨が都市の目標に最も合致するのかを正当化してください。 都市の目標（優先順）: 1) 脆弱な住民の熱中症や死亡を減らす、2) 低所得地区へ公平に届ける、3) 3年以内に便益を生む、4) 高い継続費用を生まない。 Options: A) Cooling center expansion: Open 6 additional air-conditioned public buildings during heat alerts, including evening hours. Upfront cost: $250,000. Operating cost: $180,000 per year. Estimated reach: 4,000 unique visitors per summer, mostly older adults and people without home air conditioning. Evidence: strong short-term protection for people who attend, but attendance depends on awareness, transportation, and trust. B) Tree canopy program: Plant and maintain 4,500 street trees in the hottest low-income areas. Upfront cost: $850,000. Operating cost after year 3: $70,000 per year. Estimated reach: 35,000 residents in target areas. Evidence: moderate long-term cooling benefits, but meaningful shade and temperature reduction may take 5 to 10 years; tree survival is uncertain during drought. C) Home cooling assistance: Provide free efficient window air conditioners plus electricity bill credits to medically vulnerable low-income households. Upfront cost: $600,000. Operating cost: $100,000 per year. Estimated reach: 1,200 households. Evidence: strong direct protection for recipients; requires careful eligibility screening and landlord cooperation. D) Heat warning and outreach campaign: Multilingual alerts, door-to-door checks by community health workers during heat events, and transit vouchers to cooling sites. Upfront cost: $120,000. Operating cost: $160,000 per year. Estimated reach: 18,000 residents. Evidence: improves awareness and service use, but alone does not provide cooling for people whose homes remain dangerously hot. Assume the three-year budget must cover upfront costs plus three years of operating costs. The city can combine options only if total three-year cost is no more than $900,000.
分析
混合したエビデンスの下で最適な交通投資を選ぶ
中規模の都市が来年の主要な交通プロジェクトに使える予算を持っています。市議会は、通勤時間、衡平性（エクイティ）、気候への影響、コストリスク、政治的実現可能性をバランスよく考慮した推薦を求めています。以下の証拠を分析し、1つの案を推奨してください。第二候補を挙げてもよいですが、最終的な推奨は明確にしてください。 オプションA：3つの混雑した回廊に専用バスレーンを設置。推定資本コストは4,600万ドル。予想平均旅行時間短縮は9分で、1日あたり62,000人の利用者。便益は低所得地域に集中する。工事による混乱は10か月続く。主なリスク：2つの回廊にいる事業主が路側駐車の喪失に強く反対しており、実施が弱められる可能性がある。 オプションB：中心市街地のライトレール延伸（2.5マイル）。推定資本コストは2億1,000万ドル。予想平均旅行時間短縮は6分で、1日あたり28,000人の利用者。駅周辺での高密度住宅を支える可能性があるが、そのためのゾーニング変更はまだ承認されていない。工事による混乱は4年間続く。主なリスク：公共インフラ移設の不確実性により、6,000万ドルを超えるコスト超過が発生する確率は25％。 オプションC：学校、診療所、2つの就業拠点を結ぶ保護された自転車ネットワーク。推定資本コストは3,800万ドル。予想平均旅行時間短縮は5分で、1日あたり18,000人の利用者。追加の健康および安全面での便益がある。便益は短距離の移動で最も強く、混合所得地域での多くの移動を含む。工事による混乱は8か月続く。主なリスク：冬季の利用が不確実であり、一部の住民はネットワークが十分な人数にサービスを提供していないと主張している。 オプションD：郊外端のパークアンドライド駐車場と中心街への急行バス。推定資本コストは7,200万ドル。予想平均旅行時間短縮は12分で、1日あたり21,000人の利用者。便益は主に郊外通勤者に向かう。工事による混乱は6か月続く。主なリスク：駐車場への自動車利用が増加し、車を持たない住民には恩恵が限られる可能性がある。 約500～800語の分析を書いてください。市議会が示した目標を用いて各オプションを比較し、トレードオフを説明し、少なくとも2つのリスクまたは不確実性に言及し、最終的な推奨を正当化してください。コストや短縮された時間など単一の指標のみで単純に順位付けするのではなく、エビデンスをバランスよく評価してください。
分析
成長するSaaSスタートアップのためのデータベース選定
あなたは、中堅企業向けにプロジェクト管理ソフトを提供する創業2年目のB2B SaaSスタートアップのCTOに助言を行っています。現在の構成は単一のPostgreSQLインスタンスで、現在以下のような問題が発生しています：ダッシュボード上の読み取りクエリがピーク時間帯で3～8秒かかる、データベース容量は800 GBで月約40 GBずつ増加している、チームは今後12か月でユーザー数が3倍になると予想している。エンジニアリングチームは開発者9名で、そのうちデータベース管理の経験が豊富なのは1人だけ。予算は制約があるが極端に厳しいわけではない。 CTOが検討している4つの選択肢は次のとおりです： 既存のPostgreSQLインスタンスを垂直スケールし、リードレプリカを追加する。 マネージドの分散SQLデータベース（例：CockroachDBやSpannerに類似したサービス）へ移行する。 ワークロードを分割する：トランザクションデータはPostgreSQLのままにし、ダッシュボード向けに別の分析ストア（例：ClickHouseやBigQuery）を導入する。 NoSQLドキュメントデータベース（例：MongoDBやDynamoDB）へ移行する。 概ね500〜800語の分析を書いてください。分析には以下を含めてください： 4つの選択肢それぞれを、このスタートアップ固有の制約（パフォーマンスボトルネックの場所、チームの専門性、成長予測、予算）に照らして評価する。 各選択肢の主要なトレードオフとリスクを特定する。 明確で正当化された推奨（単一の選択肢または段階的な組み合わせを推奨してよい）に到達する。 推奨を確定する前に検証したい証拠や測定項目を具体的に示す。 具体的にしてください：与えられた数値に言及し、このシナリオを無視した一般的なデータベース助言は避けてください。