Análisis

Todos los elementos de la lista de verificación están cubiertos: cambios en pp e inasistencias evitadas para los tres, cálculos netos que muestran las reservas perdidas por el depósito bajo ambas atribuciones, y una estimación de red con un supuesto indicado. El análisis de equilibrio aporta profundidad. Falta el punto explícito de que las llamadas telefónicas fracasan incluso con una línea base del 12 %.

Todas las cifras coinciden: -3,0 / -1,5 / -9,0 pp; 60 / 18 / 135 inasistencias evitadas; +2.500, -990 y -1.875 para el depósito (con -6.375 según la visión del gerente). La cifra de red de aproximadamente EUR 9.040 es correcta para la transferencia relativa. Los umbrales de equilibrio (100 reservas, 20 inasistencias, 40 para teléfono) son correctos. La condición de 9 o más para teléfono con la línea base más alta no se cumple.

La respuesta cuestiona la afirmación del gerente usando West como control y explica por qué la transferencia relativa es más prudente. Cada limitación se vincula a umbrales concretos que cambiarían o mantendrían la decisión. La nota de que las citas de North están incluidas en el total de la red es una aclaración menor y algo confusa.

Las secciones son claras y siguen el orden de la tarea, con una tabla útil. Hay exactamente dos limitaciones, cada una con un efecto explícito sobre la recomendación. El resumen inicial y la conclusión encuadran bien el consejo.

Con 628 palabras se sitúa dentro del rango de 500 a 750. Los cálculos se muestran de forma concisa y son fáciles de seguir. La redacción es sencilla y directa, aunque los puntos de las limitaciones son algo densos en cifras.

Cubre todos los cambios de tasa requeridos, las ausencias evitadas, los cálculos financieros y la estimación de la red. Las limitaciones incluyen un análisis útil de sensibilidad del punto de equilibrio. No explica explícitamente que los recordatorios telefónicos seguirían generando pérdidas incluso con la tasa basal más alta de los datos, ni ofrece la reducción asociada de aproximadamente 3,3 puntos porcentuales en el punto de equilibrio.

Todos los resultados principales coinciden con los valores esperados, incluidas las 225 reservas perdidas atribuibles al depósito y la pérdida de EUR 1.875, así como el beneficio de red aproximado de EUR 9.040 por transferencia relativa. La afirmación de que incluir North hace que la estimación de la red sea algo generosa es imprecisa: incluir North es adecuado para el beneficio total de la red, mientras que el beneficio incremental más allá del piloto requiere una comparación definida por separado.

Compara correctamente los cambios con la tasa basal de cada clínica en lugar de ordenar las tasas brutas, cuestiona la atribución del gerente usando West y explica por qué la transferencia relativa es más prudente. Los umbrales de sensibilidad refuerzan la recomendación. Sin embargo, afirmar que la confusión es poco probable que cambie la decisión sobre SMS es más categórico de lo que justifica la evidencia no aleatorizada; un umbral de equilibrio financiero bajo no establece causalidad.

Las secciones siguen de cerca el análisis solicitado, con una tabla comparativa útil y exactamente dos limitaciones numeradas, cada una conectada explícitamente con la forma en que la recomendación podría cambiar. Se recomienda exactamente una intervención. Las recomendaciones de apertura y cierre son algo repetitivas, pero no dificultan la navegación.

La respuesta es legible, utiliza unidades claras y cálculos transparentes, y cumple el requisito de longitud medido de 628 palabras. La estimación de la red sería más clara con una única cifra redondeada en lugar de EUR 9.000 y EUR 9.040, y con una explicación más clara del beneficio total frente al incremental de la red.

Cubre a fondo todos los elementos requeridos, incluidos los cambios en puntos porcentuales, las no presentaciones evitadas, los resultados financieros netos con desglose completo, el escalamiento a nivel de red con supuestos de transferencia justificados y un análisis de limitaciones bien pensado. Solo le falta el análisis explícito de punto de equilibrio de las llamadas telefónicas frente a la tasa basal más alta (12,0 %).

Todos los cálculos son completamente precisos, ya que utilizan correctamente la tendencia de la clínica West como control para deducir las 225 citas perdidas atribuibles, y además presentan el escenario alternativo basado en la afirmación del gerente.

Razonamiento económico y operativo sólido en todo el texto. La elección de un supuesto de transferencia relativo para el escalamiento está lógicamente justificada, y el análisis de sensibilidad en la sección de limitaciones muestra un pensamiento crítico riguroso.

La estructura refleja estrictamente los puntos requeridos, presenta exactamente dos limitaciones directamente vinculadas a posibles cambios en la recomendación y utiliza un formato claro.

La redacción es concisa, profesional y fácil de seguir. La extensión de la respuesta, de 628 palabras, se encuentra cómodamente dentro del objetivo de 500 a 750 palabras.

Todos los puntos de la lista de verificación están cubiertos con los cálculos mostrados. Incluye aportes útiles: un punto de equilibrio de 79 reservas perdidas para que el depósito supere al SMS, el punto de equilibrio de 0,22 pp del SMS y ambos supuestos de transferencia. El análisis del teléfono con línea base alta está incompleto porque nunca indica el umbral de 3,3 pp.

Todos los cambios en pp, los recuentos de citas evitadas, los costes y los saldos netos coinciden con los valores esperados. Las 225 reservas perdidas con ajuste de West y la alternativa de 6.375 EUR son correctas, al igual que las cifras de la red de 9.040 EUR y 11.250 EUR. Una imprecisión: con una línea base del 12%, el teléfono seguiría perdiendo unos 0,24 EUR por cita, por lo que 'prácticamente en el punto de equilibrio' lo exagera.

Separa correctamente el descenso general de West del efecto del depósito y justifica la transferencia proporcional por el margen disponible. El razonamiento del punto de equilibrio vincula la evidencia con la decisión. La extrapolación del teléfono se suaviza en lugar de concluir con claridad.

Las secciones siguen el orden de la tarea y la tabla es clara. Hay exactamente dos limitaciones, cada una con una 'forma en que podría cambiar la decisión' explícita. La limitación 2 agrupa varios subpuntos, lo que difumina un poco su claridad.

Con 727 palabras está dentro del rango de 500 a 750. La redacción es concisa, los cálculos son fáciles de seguir y los resultados en negrita ayudan. La frase 'alrededor de 2,8 pp × citas' resulta algo torpe.

Cubre todos los cálculos requeridos, el ajuste por reservas perdidas del depósito y el escenario de reclamación del gerente, así como las proyecciones de red proporcionales y absolutas. El análisis de sensibilidad telefónico es útil, pero omite el umbral explícito de equilibrio de 3,33 puntos porcentuales y su comparación con la reducción observada de 1,5 puntos en South.

Todas las tasas principales del piloto, las inasistencias evitadas, los resultados financieros y las estimaciones de red coinciden con los valores esperados. Sin embargo, una reducción relativa del 23 % desde una base del 12 % produce solo una mejora de unos 2,8 puntos, valorada en unos 1,25 EUR por cita frente a 1,50 EUR de costes; los recordatorios telefónicos seguirían perdiendo dinero en lugar de equilibrarse.

Prioriza correctamente el valor financiero neto frente a las tasas brutas de inasistencia, cuestiona la atribución causal del gerente usando West y explica por qué la transferencia proporcional es más prudente. Las limitaciones incluyen formas concretas en que la decisión podría cambiar. La discusión telefónica subestima la desventaja financiera continua con una base más alta.

Secciones claras siguen el análisis solicitado, con una tabla comparativa compacta, cálculos financieros transparentes, una recomendación definida y exactamente dos limitaciones numeradas vinculadas a consecuencias para la decisión.

Legible, orientado a la decisión y dentro del límite medido de 500–750 palabras. Los cálculos y supuestos son fáciles de localizar. Describir los recordatorios telefónicos como aproximadamente en equilibrio oculta su pérdida restante, y calificar el descenso de West como de toda la red es impreciso porque solo se observa en una clínica de comparación.

Cubre en detalle todos los elementos requeridos: cambios en puntos porcentuales, citas perdidas evitadas, cálculos netos paso a paso, transferencia a la red con una justificación clara, y dos limitaciones detalladas con umbrales de sensibilidad.

Todos los cálculos de los pilotos y de las proyecciones de red coinciden exactamente con las cifras de referencia. Describir el recordatorio telefónico con una línea base del 12 % como 'aproximadamente en equilibrio' (con un ahorro de EUR 1,24-1,26 frente a un coste de EUR 1,50) es una imprecisión menor frente a demostrar una pérdida financiera clara.

El razonamiento es excelente. Justifica claramente el uso de una reducción relativa de la tasa para la extrapolación a la red, tiene en cuenta la tendencia secular mediante el control de la clínica Oeste y realiza comprobaciones de sensibilidad útiles (como el umbral de equilibrio del depósito de 79 reservas perdidas).

La estructura es lógica y fácil de seguir, con encabezados Markdown claros, una tabla resumen concisa y secciones de limitaciones en viñetas que abordan explícitamente las implicaciones para la decisión.

La redacción es clara, profesional y fácil de entender, cumple la restricción de 500-750 palabras (727 palabras) y no contiene relleno innecesario.

Los tres pilotos reciben cambios en pp, no-shows evitados y cálculos netos. La estimación de red indica su supuesto de transferencia y hay un encuadre útil del punto de equilibrio (0,22 pp para SMS). Falta: el punto de equilibrio del teléfono (necesita unos 3,3 pp, por lo que falla incluso con una base del 12%), la alternativa de transferencia relativa y por qué es más prudente. El ajuste con West aparece solo en una limitación, no en el análisis principal.

Las cifras de SMS (+2.500), teléfono (-990), depósito antes de pérdidas (4.875), ajustado con West (-1.875) y red (11.250) coinciden. El neto principal del depósito usa la cifra de 375 del gerente. Se etiqueta como su atribución y luego se cuestiona, pero nunca se describe como cota superior. La afirmación de que East superaría a North si las pérdidas bajaran de unas 113 reservas es incorrecta: (4.875 - 2.500) / 30 = unas 79.

El método se explica de forma transparente: la base se aplica a los volúmenes reales de los pilotos y el depósito no se cuenta como ingreso, y la recomendación se deriva de los números. Usar West como control es razonable, pero debería haber determinado cifra principal del depósito en lugar de aparecer como un añadido. El error aritmético en el punto de equilibrio debilita la segunda limitación. El supuesto de transferencia no se contrasta con una alternativa relativa.

Las secciones están claras: recomendación, cálculos por piloto, estimación de red y exactamente dos limitaciones, cada una vinculada a cómo podría cambiar la decisión. Colocar el cálculo corregido del depósito dentro de una limitación resulta algo incómodo.

Con 540 palabras está dentro del límite. Los cálculos se muestran paso a paso, con un formato legible y una redacción precisa. Un problema menor es que la cifra del depósito basada en el gerente, en negrita, podría inducir a error a quien lea por encima.

Cubre todos los cambios requeridos en los pilotos, las ausencias evitadas, los cálculos financieros y la estimación de red con un supuesto explícito de transferencia absoluta. Incluye tanto los resultados de depósito atribuidos por el gerente como los ajustados por West. No ofrece la comprobación de equilibrio de llamadas telefónicas de aproximadamente 3,3 puntos porcentuales ni analiza su robustez con la referencia base más alta.

Todas las cifras principales de los pilotos, la pérdida ajustada por West de 1.875 EUR por depósitos y el beneficio de SMS a escala de red de 11.250 EUR son correctos. Sin embargo, la afirmación de que menos de aproximadamente 113 pérdidas de reservas causadas por depósitos superarían a North es incorrecta: 4.875 EUR menos 30 EUR por pérdida supera 2.500 EUR solo por debajo de aproximadamente 79,2 pérdidas.

Distingue correctamente las mejoras de tasa de los cambios en el volumen de reservas, evita tratar los depósitos reembolsables como ingresos y reconoce los límites de la atribución causal y de la transferencia a la red. El umbral de depósito erróneo debilita el análisis de sensibilidad, y comparar totales de pilotos no basta para establecer qué intervención ganaría a escala de red comparable, aunque la respuesta reconoce que hace falta una evaluación adicional.

Separa claramente la recomendación, los tres cálculos de pilotos, la proyección de red y exactamente dos limitaciones, cada una vinculada a un posible cambio de decisión. El resultado de depósito ajustado por West sería más fácil de evaluar si se presentara junto al cálculo principal del depósito en lugar de aplazarlo a la sección de limitaciones.

Legible, concisa y dentro del rango requerido de 500–750 palabras, con 540 palabras medidas. Las ecuaciones, unidades y supuestos son explícitos, y el formato facilita seguir las comparaciones financieras.

Cubre todos los cálculos requeridos para las tres intervenciones, calcula tanto la cifra de pérdida de reservas indicada por el responsable como la pérdida contrafactual ajustada según la clínica West, y detalla la proyección de red. No observa la conclusión analítica de que los recordatorios telefónicos requieren una caída de 3,3 pp (1,50 EUR / 45 EUR) para alcanzar el punto de equilibrio, lo que impide obtener una puntuación de 9 o más según la política.

Todos los valores numéricos de los cambios en la tasa base, las citas evitadas, los costes de intervención, los márgenes de contribución perdidos y las proyecciones de red son estrictamente correctos y están verificados con las cifras de referencia.

El razonamiento es sólido y expone de forma transparente los cálculos relativos a la tasa base, distinguiendo entre la atribución del responsable y la caída de reservas del 8 % en todo el sistema en West, y somete a prueba los umbrales de sensibilidad (por ejemplo, el punto de equilibrio con 113 reservas perdidas para los depósitos y una caída de 0,22 pp para los SMS).

Sigue una estructura ejecutiva lógica y clara, con secciones diferenciadas para cada intervención, el escalado a la red y exactamente dos limitaciones, tal como se exige.

La redacción es concisa, está bien formateada y muestra de forma totalmente transparente las fórmulas y los cálculos. El recuento de palabras (540 palabras) se sitúa cómodamente dentro del objetivo de 500 a 750 palabras.

Todos los elementos de la lista de verificación están cubiertos por completo: cambios en puntos porcentuales, citas perdidas evitadas, efectos netos con cálculos, reservas perdidas para el depósito, y estimaciones de red absolutas y relativas. No explica por qué la transferencia relativa es más prudente y omite el análisis de punto de equilibrio del teléfono.

Todas las cifras coinciden con los valores esperados. El resultado neto del depósito de -EUR 6.375 adopta la cifra de 375 reservas del gerente. El -EUR 1.875 ajustado por West aparece solo como nota secundaria, por lo que la respuesta solo señala parcialmente que 375 es un límite superior, aunque la limitación 1 lo cuestiona.

La respuesta razona correctamente a partir del cambio frente a la tasa base y trata West como control. Sin embargo, la limitación 2 sugiere que las llamadas telefónicas podrían igualar a SMS en sitios con tasa base más alta, lo que contradice la lógica del punto de equilibrio: EUR 1,50 / EUR 45 equivale a unos 3,3 pp necesarios, más del doble de los 1,5 pp de South. Los supuestos de transferencia están indicados, pero no se comparan en cuanto a su prudencia.

Las secciones claras siguen el orden de la tarea y hay exactamente dos limitaciones, cada una vinculada a cómo podría cambiar la decisión. El resumen ejecutivo es una introducción útil.

La respuesta es concisa y fácil de seguir. Los cálculos se muestran explícitamente y la extensión está dentro de los límites. Colocar la cifra de depósito más defendible entre paréntesis enturbia ligeramente el mensaje clave.

Cubre los tres cambios de tasa, las ausencias evitadas, los cálculos financieros del piloto y la estimación de red con supuestos explícitos de transferencia. Incluye exactamente dos limitaciones vinculadas a la decisión. Omite el análisis de punto de equilibrio de las llamadas telefónicas: estas requieren una reducción de unos 3,3 puntos porcentuales, más del doble del efecto observado, incluso considerando una clínica con una tasa base del 12%.

Los cálculos de asistencia, los resultados financieros de SMS y llamadas telefónicas, y la estimación de red por transferencia absoluta son correctos. La respuesta cuestiona explícitamente atribuir las 375 reservas perdidas por completo al depósito y calcula correctamente la pérdida ajustada por West de 1.875 EUR. Su estimación de transferencia relativa es coherente con el redondeo. No establece la comparación de punto de equilibrio requerida para las llamadas telefónicas y, por tanto, no alcanza la puntuación máxima.

La recomendación se basa en el valor financiero y no en las tasas brutas de ausencia, y los supuestos de transferencia son transparentes. Sin embargo, la estimación de depósito ajustada queda innecesariamente subordinada a la atribución del gerente, que no está respaldada. La limitación sobre llamadas telefónicas invoca tasas base más altas y la segmentación sin cuantificar cuánto debe mejorar la eficacia; una tasa base más alta por sí sola no demuestra que las llamadas puedan cubrir sus costes ni superar a SMS. La estimación de transferencia relativa se ofrece sin explicar por qué es más prudente.

Las secciones claras separan asistencia, finanzas, recomendación y exactamente dos limitaciones, cada una vinculada a un posible cambio en la decisión. La organización facilita auditar los cálculos. Presentar la estimación de depósito más defendible como nota entre paréntesis debilita ligeramente la jerarquía del análisis.

Las 576 palabras medidas cumplen el rango requerido. Las unidades, los cambios en puntos porcentuales, los costes y los supuestos se indican con claridad, y la estructura de viñetas facilita la revisión rápida. Las estimaciones competidoras de depósitos serían más claras si el resultado ajustado por West se destacara y la estimación del gerente se etiquetara como un escenario de límite superior.

Cubre en profundidad todos los requisitos, incluidas las cifras de línea base y ajustadas del piloto de depósito de la clínica Este, las proyecciones de transferencia absolutas y relativas para SMS, y limitaciones detalladas. No puede superar 8,99 debido a que no se cumple la condición general de referencia de 9 o más.

Todas las cifras numéricas son matemáticamente correctas y coinciden con los valores esperados. Sin embargo, la limitación 2 sugiere que las clínicas con una línea base más alta podrían hacer rentables los recordatorios telefónicos universales, pasando por alto que cubrir 1,50 € por cita exige una caída de 3,33 pp.

Muestra una lógica empresarial sólida al contrastar tanto la afirmación del gestor como la tendencia de la clínica West. Pierde puntos en razonamiento por no identificar la barrera de economía unitaria de los recordatorios telefónicos (el umbral de equilibrio de 3,33 pp), y por sugerir incorrectamente que la simple heterogeneidad de las líneas base podría hacer que las llamadas universales superen a los SMS.

Organización clara y lógica que sigue las secciones requeridas por el prompt, presentando exactamente dos limitaciones vinculadas al impacto en la decisión. Limitada por debajo de 9,0 según la política general.

La respuesta es concisa, profesional y se sitúa claramente dentro del rango de 500-750 palabras (576 palabras). Los cálculos y las conclusiones clave son inmediatamente legibles.

Están presentes todas las partes de la lista de verificación: cambios en pp, no presentaciones evitadas, efectos netos con cálculos, una recomendación con estimación de red y supuesto declarado. Falta profundidad: no se usa el control de West para ajustar la pérdida de reservas de East, no se compara la transferencia absoluta con la relativa y no hay análisis de punto de equilibrio que muestre que los recordatorios telefónicos necesitan unos 3,3 pp para amortizarse.

Coinciden las cifras de SMS (-3,0 pp, 60, +EUR 2.500), teléfono (-1,5 pp, 18, -EUR 990) y las cifras previas a la pérdida del depósito (135, EUR 6.075, EUR 1.200). La cifra de la red, EUR 11.250, es correcta. El neto del depósito usa las 375 reservas sin ajustar (-EUR 6.375) en lugar de las 225 ajustadas con West (-EUR 1.875). Esto se atenúa porque la Limitación 2 presenta -EUR 6.375 como límite de un rango, lo que cuenta como señalización parcial.

El método de comparación con la línea base es sólido y la recomendación está bien justificada por el efecto financiero neto. Sin embargo, la respuesta pasa por alto los datos de reservas de West, que responden directamente a la afirmación del gerente; solo usa West para las tasas de no presentación. No analiza por qué una transferencia relativa sería más prudente ni muestra que los recordatorios telefónicos fallan incluso con la línea base más alta.

Las secciones están bien organizadas: resultados, recomendación con estimación y limitaciones. Hay exactamente dos limitaciones, y cada una está explícitamente vinculada a cómo podría cambiar la decisión.

Con 517 palabras, la respuesta se encuentra dentro del rango de 500-750. Los cálculos se presentan paso a paso y son fáciles de seguir, y el lenguaje es preciso y conciso.

Cubre los tres cambios de tasa, las ausencias evitadas, los cálculos financieros y la estimación de red con un supuesto explícito de transferencia absoluta. Sin embargo, no calcula el resultado del depósito ajustado por West de −1.875 € ni examina la mejora aproximada de 3,3 puntos porcentuales necesaria para el punto de equilibrio de las llamadas telefónicas.

Las tasas piloto informadas, las ausencias evitadas, los efectos netos de SMS y llamadas y la estimación de red de 11.250 € son correctos. El cálculo del depósito de −6.375 € es correcto bajo la atribución del gerente, y las limitaciones cuestionan explícitamente esa atribución y describen su papel de cota. No obstante, la comparación financiera principal omite la estimación ajustada por West disponible, y falta la condición de robustez de llamadas telefónicas para una puntuación de 9 o más.

Compara los cambios con la línea base de cada sede en lugar de ordenar las tasas brutas, y equilibra adecuadamente las ausencias evitadas frente a los costes de la intervención y de las reservas perdidas. La principal debilidad analítica es reconocer la incertidumbre sobre la caída de reservas en East sin usar la caída observada del 8 % en West para cuantificar un contrafactual mejor respaldado. El supuesto de transferencia a la red es transparente, pero su dependencia de la línea base más alta de North podría analizarse con más cuidado.

Separa claramente los cálculos piloto, la única recomendación y la estimación de red, y exactamente dos limitaciones numeradas. Cada limitación explica cómo la evidencia podría cambiar la decisión. La advertencia sobre la atribución del depósito estaría mejor ubicada junto a su resultado financiero principal que aplazada principalmente a las limitaciones.

Legible, concisa y dentro del intervalo requerido de 500–750 palabras. Los cálculos y las unidades son fáciles de seguir, con un énfasis útil en los resultados principales. Calificar el resultado del depósito basado en el gerente como una cota conservadora directamente en la sección financiera haría más clara la distinción entre supuesto y estimación respaldada.

Cubre todos los elementos requeridos, incluidas las inasistencias evitadas, las finanzas netas del piloto, el escalado a la red y dos limitaciones accionables. Le falta profundidad al no utilizar la caída de volumen de la clínica West para aislar el impacto real del depósito en las reservas, y no analiza si los recordatorios telefónicos podrían alcanzar el equilibrio con tasas base más altas.

Todas las operaciones aritméticas indicadas son estrictamente correctas. Sin embargo, calcula la pérdida neta del depósito usando la caída total de 375 reservas del gerente (-EUR 6.375) sin ajustar por la caída de volumen de fondo del 8% observada en West (que daría -EUR 1.875), aunque en las limitaciones reconoce que la pérdida real podría ser menor.

La justificación comparativa entre SMS y las otras intervenciones es sólida. El razonamiento se queda corto al no integrar la referencia de volumen de la clínica West en el modelo financiero cuantitativo, y se apoya en una advertencia puramente cualitativa.

Sigue un flujo lógico con encabezados diferenciados para los resultados del piloto, la recomendación para la red y las limitaciones. Se proporcionan exactamente dos limitaciones, ambas vinculadas directamente a posibles cambios en la decisión operativa.

La respuesta está bien articulada, tiene un formato limpio y es fácil de seguir. Con 517 palabras, cumple la restricción de 500-750 palabras sin relleno innecesario.

Están presentes todas las partes requeridas: cambios en puntos porcentuales y no-shows evitados por intervención, cálculos mostrados, una recomendación con estimación de red y supuesto indicado, y dos limitaciones. Faltan tres elementos de profundidad: la comparación con West no se usa para ajustar las reservas perdidas del depósito; no se ofrece una estimación de transferencia relativa ni se explica por qué sería más prudente; y no hay análisis de equilibrio que muestre que los recordatorios telefónicos pierden dinero incluso con una base del 12 %.

Los valores SMS (+2.500), teléfono (-990), previsión previa a la pérdida del depósito (+4.875), estimación de red (11.250) y la recomendación de SMS coinciden con los valores esperados. Sin embargo, la respuesta usa las 375 reservas perdidas del gerente (-6.375 EUR) sin marcarlas como límite superior ni aplicar el ajuste de West, lo que la política penaliza con -2.

Las comparaciones con la base y el supuesto de transferencia son sólidos. La respuesta acepta sin crítica la afirmación causal del gerente, aunque la caída del 8 % de reservas de West sin intervención es directamente relevante. West solo se menciona más adelante, en una limitación genérica. No razona por qué la transferencia absoluta puede ser optimista frente a una relativa, ni ofrece lógica de equilibrio para la opción telefónica.

Las secciones corresponden bien a la tarea y hay exactamente dos limitaciones. Sin embargo, cada limitación solo dice que la ganancia sería menor. Ninguna explica si la recomendación podría cambiar ni cómo, por ejemplo reconsiderando el depósito una vez atribuidas correctamente las reservas perdidas, por lo que el vínculo con la decisión es débil.

La respuesta es clara, con prosa bien organizada y cálculos explícitos, y con 655 palabras está dentro del rango de 500-750. Hay una redundancia menor en la narración de cada intervención.

Cubre los tres cambios respecto a la línea base y los recuentos de citas de no presentación evitadas, muestra los cálculos financieros y ofrece una recomendación con un supuesto explícito de transferencia a la red. Sin embargo, omite el cálculo del depósito ajustado por West y el útil análisis del punto de equilibrio de los teléfonos: 1,50 EUR por cita requiere una reducción de aproximadamente 3,3 puntos porcentuales, más del doble de la mejora observada en South.

Los cambios de tasa, los recuentos de citas evitadas, los efectos netos de SMS y teléfono y la estimación de 11.250 EUR a escala de red para SMS son correctos. El cálculo del depósito trata incorrectamente las 375 reservas perdidas como causadas por el depósito, sin señalar que esto es un límite superior, lo que justifica la deducción de dos puntos especificada. La caída del 8 % en West implica 1.725 reservas esperadas en East, 225 pérdidas atribuibles al depósito y un efecto neto de -1.875 EUR.

Basa correctamente la recomendación en la mejora relativa a la línea base y en el valor financiero neto, y no en las tasas brutas de no presentación; además, hace explícito su supuesto de transferencia de efectos absolutos. Sin embargo, menciona la caída de demanda en West en las limitaciones sin usar esa evidencia para contrastar la atribución del gerente. Tampoco explica por qué una transferencia proporcional sería más prudente dada la menor línea base de la red.

Las cuatro secciones claramente etiquetadas siguen el análisis solicitado, y se incluyen exactamente dos limitaciones. Ambas explican cómo el beneficio previsto de SMS podría reducirse, aunque ninguna indica claramente cuándo eso cambiaría la decisión de escalar en lugar de solo reducir el retorno estimado.

La respuesta cumple el requisito de 500–750 palabras con 655 palabras. Los cálculos son fáciles de revisar, las unidades y los puntos porcentuales están explícitos y la recomendación es inequívoca. Algunas explicaciones repetidas y la descripción de las citas programadas como citas 'celebradas' reducen ligeramente la precisión.

Se abordan todos los componentes requeridos: cambios en puntos porcentuales, no presentaciones evitadas, efectos netos del piloto con aritmética paso a paso, una recomendación clara con supuestos de escalado para la red y dos limitaciones. Sin embargo, no aprovecha la idea más profunda de usar la clínica de control Oeste para estimar las citas perdidas atribuibles realmente al depósito.

Los cálculos estándar del piloto para SMS y teléfono son exactos. Sin embargo, según la política de evaluación, aceptar la afirmación del gerente de 375 citas perdidas (efecto neto de -6.375 EUR) sin señalarla como límite superior ni ajustarla por la caída del 8 % de Oeste supone una penalización de 2,0 puntos.

El razonamiento que respalda la adopción de SMS es sólido y el supuesto de transferencia al escalar se indica explícitamente. Sin embargo, el análisis menciona la caída de la clínica Oeste en la sección de limitaciones sin reconocer que socava directamente la afirmación del gerente sobre las citas perdidas de Este, y no reconoce que los recordatorios telefónicos son estructuralmente no rentables incluso con líneas base altas.

Sigue el diseño requerido de forma limpia, nombra exactamente dos limitaciones y explica claramente cómo cada una podría afectar la toma de decisiones operativas.

La respuesta es clara y está organizada de forma lógica, y se mantiene estrictamente dentro del rango de 500 a 750 palabras, con 655 palabras.