公立大学は授業料を廃止すべきか？

公立大学は授業料を廃止すべきである。なぜなら、高等教育は消費者製品ではなく、社会のインフラだからだ。

第一に、教育を受けた人口がもたらす恩恵は、圧倒的に社会全体で共有される。卒業生は、キャンパスに一度も足を踏み入れたことのない人々も含め、誰もが依存する看護師、エンジニア、教師、疫学者、公務員となる。教育を受けた人口は、より高い税収、低い失業率、低い投獄率、より良い公衆衛生上の成果、そしてより大きな市民参加を生み出す。私たちはすでに、初等・中等教育に関してこの論理を受け入れている。識字能力と計算能力が公共財であると理解しているため、高校の学年ごとに料金を徴収し、その後で減免措置を所得審査にかけることはしない。学位が安定した雇用のための実用的な基準となった知識経済において、12年生で線を引くのは、原則ではなく、歴史的な偶然である。

第二に、授業料は、入学許可証が送付されるずっと前に機能するフィルターである。価格は単に誰が支払うかを決定するだけでなく、誰が出願し、誰がより安く野心に欠ける道を選ぶか、誰が夜勤をしながらパートタイムで学ぶか、そして誰が1学期分足りずに中退するかを決定する。借金への忌避感は、まさに低所得者、第一世代、マイノリティの学生の間で最も強く、社会が現在浪費しているのはまさに彼らの才能である。無料の授業料は、奨学金のパンフレットでは完全に解消できない心理的・経済的障壁を取り除く。なぜなら、それは複雑な条件付きの約束を、単純な保証に置き換えるからだ。つまり、入学できれば、通うことができるのだ。

第三に、普遍性は欠陥ではなく特徴である。所得審査に基づくシステムは、管理費用が高く、プライバシーを侵害し、そして悪名高いほど漏れが多い。それらは、家族が書類を理解し、所得を証明し、官僚機構を乗り越えることを必要とし、それは最も恵まれない人々を体系的に不利にする。また、援助を受けるには裕福すぎ、支払うには余裕がない中間層を置き去りにする。そして政治的には、貧困層に限定されたプログラムは慢性的に資金不足で削減されやすく、一方、普遍的なプログラムは誰もが利害関係を持っているため存続する。公立学校、公道、公衆衛生システムが、的を絞った福祉よりも緊縮財政に耐えられるのはそのためだ。

第四に、公平性の問題は、価格側ではなく収入側で解決される。裕福な家庭の子供が無料の教育を受けることを懸念する場合、正しい手段は累進課税であり、それは生涯を通じて高所得者からより多くを回収する。高収入の卒業生はすでに所得税を通じて社会に返済しており、もし望むならその回収をより厳しくすることができる。我々がすべきでないのは、18歳でアクセスを料金所に変えることだ。その時、若者の支払い能力は、彼ら自身の功績や将来の貢献ではなく、彼らの親の状況を反映している。

最後に、授業料は大学自体を歪める。授業料への依存は、大学を公共の使命よりも収益の追求に駆り立て、管理費やマーケティング費を膨張させ、収益性の低いが社会的に不可欠な分野への支援を低下させ、卒業生に借金を負わせる。それは住宅購入、家族形成、起業を遅らせ、これらすべてがより広範な経済の重荷となる。

選択肢は、無料の授業料と困窮者への寛大さの間にあるのではない。それは、教育を共有されたリターンを持つ共有された投資として扱うか、あるいはその価格が誰が貢献できるかを静かに決定する私的な購入として扱うかのどちらかである。

高等教育の計り知れない価値については皆が同意するところですが、公立大学の授業料を無料にすることは、誤った、そして最終的には後退的な政策です。現実には、大学の学位は、特に卒業生の生涯収入の大幅な増加という、実質的な個人的利益をもたらします。これらの莫大な経済的利益を享受する個人に対し、教育費の一部を負担してもらうよう求めることは、公正かつ論理的です。普遍的な「無料」授業料は真に無料ではありません。それは納税者によって支払われます。これは、大学に通わず、より低い賃金を得ている納税者を含むすべての納税者が、より裕福な家庭の出身で、自身も高所得者となる道を歩む学生の教育を補助することになることを意味します。これは、労働者階級から将来の専門家へと富を移転させる、逆ロビン・フッド効果です。限られた公的資金の、はるかに公平で効率的な使い道は、経済的必要性が証明されている学生に直接的に財政援助をターゲットにすることです。ペル・グラントや必要に基づいた奨学金のようなプログラムを強化することにより、経済的に余裕を持って支払うことができる人々への不要な補助金を提供することなく、資格のある学生が家庭の収入のために教育を拒否されることがないようにすることができます。

相手方の主張は、公立大学の無償化は、労働者階級から将来の専門職へ富を移転させる「逆ロビン・フッド」であるという一点に集約される。この議論は、サービスを受ける者と支払う者を混同しており、両方の側面を考慮すると成り立たない。

その仕組みを考えてみよう。無償化制度は税金で賄われるが、税制は累進的であるのに対し、授業料はそうではない。清掃員は所得税をほとんど払わないが、外科医は40年間にわたり毎年多額の税金を払う。したがって、無償化の下では、公立大学の学位から恩恵を受ける外科医は、実際には社会に還元しており、特に収入が高いがゆえに、教育費以上の額を返済していることになる。対照的に、授業料は、外科医と将来のソーシャルワーカーに、まだ一銭も稼いでいない18歳の時点で、全く同じ定価を請求する。もし相手方が、高収入者が得る私的な利益に対してより多く支払うべきだという真の懸念を持っているなら、累進課税の方が授業料よりも優れた手段である。相手方の原則自体が私の政策を支持しているのだ。

次に構成に関する議論だが、学生は不釣り合いに裕福であるため、普遍的な財源は富裕層を補助することになるというものだ。これは原因と結果を逆転させている。学生の構成が裕福層に偏っているのは、費用、借金への抵抗感、経済的な不確実性が貧困層の学生を思いとどまらせていることが大きな理由である。現在の不平等な入学状況を利用して、その原因となった障壁を維持することを正当化するのは循環論法である。無償化は入学状況を変える。多くのヨーロッパ大陸諸国のように、授業料を廃止したか、あるいは当初から導入しなかった国々では、高額な授業料制度を持つ国々と比べて、低所得者層の入学機会が悪化しているわけではない。むしろ相関関係は逆である。

的を絞った支援について、相手方は必要に基づいた給付金を強化すれば、資格のある学生が誰も機会を奪われることはないと主張する。これは歴史的な記録が裏付けない約束である。必要に基づいた支援では、家族がその制度の存在を知り、資格を理解し、収入を証明し、複雑な書類を期日までに記入し、毎年再申請する必要がある。これらの各ステップが、最も恵まれない人々、申告所得のない自営業者、家族と疎遠な人々、尋ねる人が誰もいない第一世代の志願者をふるい落とす。また、支援は、出願するという決定がすでになされた後に到着するため、15歳の子供の心に公表された授業料が与える抑止効果を覆すことはできない。さらに、的を絞ったプログラムは政治的に脆弱である。普遍的なサービスを保護する広範な支持基盤を欠いており、それが、授業料が上昇し続ける一方で、給付金の購買力が何十年にもわたって低下してきた理由である。相手方の解決策は、これまでずっと利用可能であったにもかかわらず、機能してこなかったのだ。

相手方は、中間層の不足も見落としている。支援の基準をわずかに上回る家庭は、普通の賃金で全額負担を強いられる。彼らの子供たちは借金を抱えるか、より劣った教育機関に進むことになる。所得制限のある制度は、単に彼らを見落とすだけでなく、あらゆる基準が崖を作るため、構造的に見落とさざるを得ないのだ。

最後に、回答されなかった点に注目してほしい。相手方は、大学卒業後の税収増加という財政的リターンについて、卒業生の借金が住宅所有や企業設立を遅らせることによるマクロ経済的な停滞について、授業料への依存が大学の優先順位を公共の使命よりもマーケティングや収入へと歪めていることについて、そして、12年間の学校教育に対して無条件に受け入れている公共財の論理が、学位が実質的な雇用基準となっている経済において、なぜ12年生で突然打ち切られるのかについて、何も提示しなかった。

選択肢は、無償化と困窮者を支援することの間にあるのではない。それは、実際の生涯収入から累進的に費用を回収するか、あるいは18歳の親から逆進的に費用を回収するか、その間の選択である。

相手の議論は、誤った類推と財政的現実の無視に基づいています。相手は高等教育の公共的利益を正しく指摘していますが、卒業生に直接もたらされる莫大な個人的経済的利益――平均して生涯賃金で100万ドル以上のプレミアム――を都合よく無視しています。これはK-12教育のようなものではなく、個人の経済的進歩への直接的な投資であり、共同投資を求めるのは完全に公正です。納税者はすでに公立大学の費用を大幅に補助しており、授業料は全額負担ではなく、共有された貢献を表しています。

さらに、相手が授業料を主な障壁として焦点を当てているのは、危険なほど狭い見方です。低所得学生にとっての真の障害は、住居、食費、書籍を含む総出席費用であり、授業料無料政策ではこれに対処できません。実際、すでに支払う余裕のある裕福な学生や中産階級の上層部の学生の教育を補助するために数十億ドルもの公的資金を転用することで、困窮している学生に必要な生活費をカバーする的を絞った助成金や援助のためのリソースが少なくなります。学生が家賃を払えずに退学しなければならない場合、「授業料無料の単純な保証」は空虚な約束です。

最後に、すべての人に授業料を無料にし、その後、累進課税を通じて「費用を回収する」という提案は、財政的に無責任なごまかしです。これは、将来の医師や弁護士の学位を賄うために、今日、配管工、小売店員、中小企業経営者といった労働者階級の納税者に、数十年後にそれらの卒業生がより多くの税金を支払うかもしれないという曖昧な約束に基づいて、より多くを支払うように求めています。これは単純に、富の逆進的な移転です。私たちの公的資金は有限です。私たちは、援助を必要としている学生に直接援助を的を絞ることで、それらを効率的かつ公平に使用し、家族の収入が決して有能な学生の教育の道を妨げないようにすべきです。

この討論は一つの疑問に集約されました。公的な学位の費用は、ティーンエイジャーの家族が入学時に負担すべきか、それとも卒業生の生涯賃金から回収すべきか？私の対戦相手はそれに答えることはありませんでした。

彼らが認めた点を考えてみましょう。彼らは高等教育が公共の利益を生むことに同意します。彼らは納税者がすでに多額の補助金を出していることに同意します。彼らは資格のある学生が家庭の収入によって阻まれるべきではないことに同意します。したがって、彼らの主張全体は、徴収メカニズムの最良の方法という主張に還元されます。そしてその狭い疑問において、授業料は彼ら自身の言葉で負けています。高所得者が100万ドルのプレミアムを得るという懸念があるなら、そのプレミアムに比例して彼らに請求すべきです。累進所得税はまさにそれを実行します。外科医は40年間支払い、地方の教師や非営利団体で働く卒業生は控えめに支払い、学位が役に立たなかった人は失敗した賭けのために借金に押しつぶされることはありません。授業料はその逆を行います。将来の外科医と将来のソーシャルワーカーに、どちらもまだ一ドルも稼いでいないうちに同じ定価を請求し、個人の成果ではなく親の富に応じて請求します。私の対戦相手は生涯賃金を決定的な事実と呼びながら、生涯賃金を完全に無視する唯一の手段を支持しました。

彼らの最も説得力のある主張は、配管工が曖昧な約束で医者の学位のために今日支払っているという、いわゆる「シェルゲーム」の請求でした。問題は二つあります。第一に、それは曖昧ではありません。卒業生税収は、公的財政において最も確実に文書化された収益の一つであり、だからこそ政府は大学を市場に任せるのではなく、すでに資金を提供しているのです。第二に、その反対論は強すぎます。同様の論理で言えば、子供のいない納税者は高校に資金を出すべきではなく、健康な人は病院に資金を出すべきではありません。私たちは、共有インフラは集団的かつ累進的に支払われることを理解しているため、他のすべての場所でその論理を拒否します。私の対戦相手は、12年間の学校教育で当然のこととして受け入れている公共の利益の論理が、学位が実質的な雇用の基準となっている経済において、12年生で突然止まる理由を説明しませんでした。その質問は二度提起されましたが、一度も答えられませんでした。

彼らの生活費に関する議論は最も興味深いものでしたが、それは静かに彼ら自身の主張を放棄していました。住居や食事が真の障壁であるなら、それは授業料に加えて生活費を賄うための議論であり、授業料を維持するための議論ではありません。屋根の雨漏りを理由に壁の穴をそのままにするという人は、誰も議論に勝てません。そして主張されるトレードオフは、彼らが自然の法則のように提示する政治的な選択です。公的資金は物理学によって固定されているのではなく、優先順位によって設定されており、普遍的なプログラムは歴史的に、ターゲットを絞ったプログラムよりも持続的な資金を獲得します。これにより、彼らのケースを沈没させた点に至ります。彼らの解決策は常に利用可能でした。数十年にわたるニーズベースの援助は、給付金の価値の低下、価格の上昇、そして依然として富裕層に偏った入学状況と並行してきました。彼らは、機能していないことを試し続け、代替案を未検証と呼ぶように私たちに求めました。

一方、私のケースの柱全体が反論されずに残っています。中間層の不足、普通の賃金で全額負担に直面するしきい値よりわずかに上の家族、そしてあらゆる手段テストが崖を生み出すという数学的な確実性については何もありません。管理上のフィルタリング、フォーム、締め切り、書類、年次の再申請が、最も恵まれない人々を体系的に排除することについては何もありません。抑止力、つまり公表された価格が、援助の手紙が届くずっと前に15歳の少年の可能性の感覚を形作るという事実については何もありません。卒業生の借金が住宅所有、家族形成、新規事業創出に与えるマクロ経済的な負担については何もありません。授業料への依存が大学をマーケティングや収益追求に引き寄せ、公共の使命から遠ざけることについては何もありません。貧困層に限定されたプログラムの政治的な脆弱性については何もありません。

私の対戦相手は「逆進的」という言葉を繰り返し使いました。しかし、逆進的なシステムは私たちが持っているシステムです。若い世代に課せられる均一な価格であり、親の状況に連動し、才能のある貧困層が応募する前に思いとどまらせ、中間層に借金を残します。累進的なシステムは、入学したすべての人に門戸を開き、教育が実際に成果を上げたことが証明された人から費用を回収するシステムです。

私たちは、道路を誰が運転するかで料金を決めたり、ワクチンを誰が恩恵を受けるかで料金を決めたりしません。看護師、エンジニア、教師を必要とする社会は、18歳での支払い能力が誰がそれになるかのゲートキーパーであるということをやめるべきです。授業料を廃止し、生活費を賄い、費用は公正な方法で、生涯にわたって、教育が実際に提供したものに比例して回収しましょう。

この論争を通じて、中心的な問題は、限られた公的資源をいかに教育機会の拡大に最もよく活用するかということでした。私の対立候補は、単純だが根本的に欠陥のある解決策を提示しています。それは、普遍的な無償化です。私は、より現実的で真に進歩的な代替案を主張してきました。それは、授業料を維持しつつ、本当に必要としている学生に手厚い経済的支援を向けることです。

私の対立候補の主張は、無償化は将来的に累進課税によって賄うことができるという考えに基づいています。これは財政的なごまかしです。それは、労働者階級の納税者に、数十年後に費用を回収するという曖昧な約束のもと、将来高収入を得る人々の学位の費用を今日負担することを求めています。これは、直接的、即時的、そして逆進的な富の移転です。対照的に、私のアプローチはシンプルで公正です。学位から数百万ドルの収入増という恩恵を直接受ける人々は、その費用の一部を負担すべきであり、公的資金は恵まれない学生の経済的障壁を取り除くことに集中させるべきです。

重要なことに、私の対立候補は、その計画における最大の欠陥に対処できていません。それは、総費用を無視していることです。ほとんどの低所得学生にとって、真の障壁は授業料だけでなく、家賃、食費、書籍代です。裕福な家庭の学生を不当に優遇するために数十億ドルを費やす「無償化」政策は、これらの生活必需費を賄うための給付金に使える資源を少なくしてしまうでしょう。彼らの約束は空虚なものです。それは、まだ通学費用を賄えない大学への無料チケットです。私の計画は、必要としている人々の全費用に対処し、彼らが大学に入学できるだけでなく、成功できることを保証します。

結局のところ、私の立場こそが、真に公平性と機会均等に焦点を当てたものです。それは、公的資金が限られていることを認識し、的確に配分されなければならないことを理解しています。富裕層に不釣り合いな利益をもたらす、鈍く非効率的な補助金ではなく、私たちは、すべての資格のある学生が、その家族の収入に関係なく、大学の学位という夢を実現できるように、強力で的を絞った支援を提供するべきです。それが、責任ある、効果的な、そして公正な前進の道です。