¿Deberían las universidades públicas eliminar las matrículas?

Las universidades públicas deberían eliminar la matrícula, porque la educación superior es infraestructura para una sociedad, no un producto de consumo.

Primero, los beneficios de una población educada son abrumadoramente compartidos. Los graduados se convierten en las enfermeras, ingenieros, maestros, epidemiólogos y funcionarios públicos de los que todos dependen, incluidas las personas que nunca pisaron un campus. Las poblaciones educadas producen mayores ingresos fiscales, menor desempleo, menor encarcelamiento, mejores resultados de salud pública y mayor participación cívica. Ya aceptamos esta lógica para la educación primaria y secundaria: no cobramos a las familias por año de secundaria y luego ofrecemos alivio basado en la renta, porque entendemos que la alfabetización y la aritmética son bienes públicos. En una economía del conocimiento donde un título se ha convertido en la base práctica para un empleo estable, trazar la línea en el duodécimo grado es un accidente de la historia, no un principio.

Segundo, la matrícula es un filtro que opera mucho antes de que se envíen las cartas de admisión. El precio no solo determina quién paga; determina quién se postula, quién elige un camino más barato y menos ambicioso, quién estudia a tiempo parcial mientras trabaja por la noche y quién abandona un semestre antes. La aversión a la deuda es más fuerte precisamente entre los estudiantes de bajos ingresos, de primera generación y minoritarios, las mismas personas cuyo talento la sociedad está desperdiciando actualmente. La matrícula gratuita elimina una barrera psicológica y financiera que ningún folleto de becas puede deshacer por completo, porque reemplaza una promesa condicional complicada con una garantía simple: si eres admitido, puedes asistir.

Tercero, la universalidad es una característica, no un defecto. Los sistemas basados en la renta son costosos administrativamente, intrusivos y notoriamente ineficaces. Dependen de que las familias comprendan los formularios, documenten los ingresos y naveguen por las burocracias, lo que desfavorece sistemáticamente a los menos aventajados. También dejan a la clase media: familias demasiado acomodadas para recibir ayuda y demasiado apretadas para pagar cómodamente. Y políticamente, los programas restringidos a los pobres están crónicamente subfinanciados y son fáciles de recortar, mientras que los programas universales perduran porque todos tienen un interés en ellos. Es por eso que las escuelas públicas, las carreteras públicas y los sistemas de salud pública sobreviven mejor a la austeridad que el bienestar específico.

Cuarto, la cuestión de la equidad se responde en el lado de los ingresos, no en el lado del precio. Si nos preocupa que el hijo de una familia adinerada reciba una educación gratuita, el instrumento correcto es la tributación progresiva, que recupera más de los que ganan mucho a lo largo de sus vidas. Los graduados con altos ingresos ya devuelven a la sociedad a través del impuesto sobre la renta, y podemos hacer que esa recuperación sea más pronunciada si así lo decidimos. Lo que no debemos hacer es convertir el acceso en una cabina de peaje a los dieciocho años, cuando la capacidad de pago de un joven refleja las circunstancias de sus padres en lugar de su propio mérito o contribución futura.

Finalmente, la matrícula distorsiona la universidad misma. La dependencia de las tasas impulsa a las instituciones a perseguir ingresos en lugar de la misión pública, infla los costos administrativos y de marketing, degrada el apoyo a campos menos lucrativos pero socialmente vitales, y carga a los graduados con deudas que retrasan la compra de vivienda, la formación familiar y el emprendimiento, todo lo cual frena la economía en general.

La elección no es entre matrícula gratuita y generosidad para los necesitados. Es entre tratar la educación como una inversión compartida con rendimientos compartidos, o como una compra privada cuyo precio decide en silencio quién puede contribuir.

Si bien todos estamos de acuerdo en el inmenso valor de la educación superior, eliminar la matrícula en las universidades públicas es una política equivocada y, en última instancia, regresiva. La realidad es que un título universitario confiere beneficios privados sustanciales, sobre todo un aumento significativo en los ingresos de por vida para el graduado. Es justo y lógico pedir a las personas que obtendrán estas enormes recompensas financieras que contribuyan al costo de su educación. La matrícula universal 'gratuita' no es realmente gratuita; la pagan los contribuyentes. Esto significa que todos los contribuyentes, incluidos aquellos que no asistieron a la universidad y ganan salarios más bajos, estarían subsidiando la educación de estudiantes que provienen desproporcionadamente de entornos más ricos y que están en camino de convertirse ellos mismos en profesionales de altos ingresos. Este es un efecto Robin Hood inverso, que transfiere riqueza de la clase trabajadora a futuros profesionales. Un uso mucho más equitativo y eficiente de los fondos públicos limitados es dirigir la ayuda financiera directamente a los estudiantes con necesidades demostradas. Al fortalecer programas como las Becas Pell y las becas basadas en la necesidad, podemos garantizar que ningún estudiante calificado sea privado de una educación debido al ingreso de su familia, sin proporcionar subsidios innecesarios a aquellos que pueden pagar cómodamente.

El caso de mi oponente se basa en una afirmación central: que la matrícula gratuita es una transferencia "Robin Hood a la inversa" de la clase trabajadora a los futuros profesionales. Ese argumento confunde quién recibe un servicio con quién lo paga, y se desmorona una vez que se observan ambas caras de la moneda.

Consideremos el mecanismo. Un sistema de matrícula gratuita se financia con impuestos, y los sistemas fiscales son progresivos mientras que la matrícula no lo es. Un conserje paga casi nada en impuestos sobre la renta; un cirujano paga mucho, cada año, durante cuarenta años. Por lo tanto, bajo la matrícula gratuita, el cirujano que se beneficia de un título público efectivamente devuelve a la sociedad, y devuelve mucho más que el costo de la educación, precisamente porque sus ingresos son altos. La matrícula, por el contrario, cobra al cirujano y al futuro trabajador social el mismo precio de lista a los dieciocho años, antes de que ninguno haya ganado un centavo. Si la preocupación genuina de mi oponente es que los que ganan mucho deberían pagar más por los beneficios privados que obtienen, entonces la tributación progresiva es un instrumento mejor que la matrícula, no peor. Su propio principio aboga por mi política.

Ahora el argumento de la composición: que los estudiantes son desproporcionadamente ricos, por lo que la financiación universal subsidia a los ricos. Esto invierte la causa y el efecto. La matrícula tiende a ser alta en parte porque el costo, la aversión a la deuda y la incertidumbre financiera disuaden a los estudiantes más pobres. Usar la matrícula desigual actual para justificar el mantenimiento de la misma barrera que la produjo es circular. La matrícula gratuita cambia la matrícula. Los países que abolieron o nunca impusieron matrícula sustancial, en gran parte de Europa continental, no muestran un peor acceso para los estudiantes de bajos ingresos que los sistemas de matrícula alta; la correlación va en sentido contrario.

Sobre la ayuda específica, mi oponente afirma que fortalecer las becas basadas en la necesidad garantiza que ningún estudiante calificado sea rechazado. Esa es una promesa que el historial no respalda. La ayuda basada en la necesidad requiere que las familias conozcan el programa, comprendan los requisitos, documenten sus ingresos, completen formularios complejos a tiempo y vuelvan a solicitar anualmente. Cada uno de esos pasos filtra a los menos aventajados, a los autónomos con ingresos no declarados, a los separados, al solicitante de primera generación sin nadie a quien preguntar. La ayuda también llega después de que ya se ha tomado la decisión de solicitar, por lo que no puede deshacer el disuasivo que un precio publicado crea en la mente de un joven de quince años. Y los programas específicos son políticamente frágiles: carecen del amplio electorado que protege los servicios universales, razón por la cual el poder adquisitivo de las becas se ha erosionado durante décadas mientras la matrícula aumentaba. El remedio de mi oponente ha estado disponible todo el tiempo y no ha funcionado.

Mi oponente también ignora el punto medio. Las familias justo por encima del umbral de ayuda enfrentan el precio completo con salarios ordinarios. Sus hijos contraen deudas o descienden a una institución menor. Un sistema con prueba de medios no solo los pasa por alto; estructuralmente debe hacerlo, porque cada umbral crea un precipicio.

Finalmente, observe lo que no se respondió. Mi oponente no ofreció nada sobre los rendimientos fiscales de los mayores ingresos fiscales de los graduados, nada sobre el lastre macroeconómico de la deuda de los graduados que retrasa la compra de viviendas y la formación de empresas, nada sobre cómo la dependencia de las tarifas distorsiona las prioridades institucionales hacia el marketing y los ingresos en lugar de la misión pública, y nada sobre por qué la lógica del bien público que aceptamos sin cuestionar durante doce años de escolarización debería terminar abruptamente en el duodécimo grado en una economía donde un título es la línea de base efectiva para el empleo.

La elección no es entre matrícula gratuita y ayudar a los necesitados. Es entre recuperar los costos de manera progresiva, a partir de los ingresos reales a lo largo de la vida, o de manera regresiva, a partir de los padres de un joven de dieciocho años.

El argumento de mi oponente se basa en una analogía defectuosa y un desprecio por la realidad fiscal. Si bien identifican correctamente los beneficios públicos de la educación superior, ignoran convenientemente los inmensos beneficios financieros privados que obtienen directamente los graduados: una prima de ingresos de por vida de más de un millón de dólares en promedio. Esto no es como la educación primaria y secundaria; es una inversión directa en el avance económico personal de un individuo, y es totalmente justo pedirle que co-invierta. El contribuyente ya subsidia en gran medida el costo de las universidades públicas; la matrícula representa una contribución compartida, no la carga total.

Además, el enfoque de mi oponente en la matrícula como la principal barrera es peligrosamente estrecho. El verdadero obstáculo para los estudiantes de bajos ingresos es el costo total de asistencia, que incluye alojamiento, comida y libros, y que las políticas de matrícula gratuita no abordan en absoluto. De hecho, al desviar miles de millones de dólares públicos para subsidiar la educación de estudiantes ricos y de clase media-alta que ya pueden pagar, tendríamos menos recursos para las subvenciones y ayudas específicas que cubren estos costos de vida esenciales para los estudiantes necesitados. Una 'simple garantía' de matrícula gratuita es una promesa hueca si un estudiante todavía tiene que abandonar porque no puede pagar el alquiler.

Finalmente, la propuesta de hacer la matrícula gratuita para todos y luego 'recuperar el costo' a través de impuestos progresivos es un juego de manos fiscalmente irresponsable. Pide a los contribuyentes de clase trabajadora —fontaneros, trabajadores de tiendas y dueños de pequeños negocios— que paguen más hoy para financiar los títulos de futuros médicos y abogados, basándose en una vaga promesa de que esos graduados podrían pagar más impuestos dentro de décadas. Esto es una transferencia regresiva de riqueza, simple y llanamente. Nuestros fondos públicos son finitos. Deberíamos utilizarlos de manera eficiente y equitativa, dirigiendo la ayuda directamente a los estudiantes que la necesitan, asegurando que los ingresos de una familia nunca se interpongan en el camino de la educación de un estudiante calificado.

Este debate se redujo a una pregunta: ¿debe recuperarse el costo de un título público de la familia de un adolescente en el momento de la inscripción, o de los ingresos reales de los graduados a lo largo de su vida? Mi oponente nunca respondió.

Consideremos lo que concedieron. Están de acuerdo en que la educación superior produce beneficios públicos. Están de acuerdo en que los contribuyentes ya la subsidian considerablemente. Están de acuerdo en que ningún estudiante calificado debería ser bloqueado por los ingresos familiares. Por lo tanto, todo su argumento se reduce a una afirmación sobre el mejor mecanismo de recaudación. Y en esa estrecha cuestión, la matrícula pierde según sus propios términos. Si la preocupación es que los que ganan mucho obtienen una prima de un millón de dólares, entonces cárgueles en proporción a esa prima. El impuesto progresivo sobre la renta hace exactamente eso: el cirujano paga durante cuarenta años, el graduado que se convierte en trabajador rural o trabajador de una organización sin fines de lucro paga modestamente, y la persona cuyo título nunca valió la pena no se ve aplastada por la deuda por una apuesta que fracasó. La matrícula hace lo contrario. Cobra al futuro cirujano y al futuro trabajador social el mismo precio de lista antes de que ninguno haya ganado un dólar, y cobra según la riqueza de los padres en lugar del resultado personal. Mi oponente llamó a los ingresos vitalicios el hecho decisivo, y luego respaldó el único instrumento que ignora por completo los ingresos vitalicios.

Su argumento más sólido fue el del juego de manos, que los fontaneros pagan hoy por los títulos de médicos con una promesa vaga. Dos problemas. Primero, no es vaga: los ingresos fiscales de los graduados se encuentran entre los rendimientos más fiables y documentados en finanzas públicas, por lo que los gobiernos ya financian universidades en lugar de dejarlas al mercado. Segundo, la objeción prueba demasiado. Por lógica idéntica, el contribuyente sin hijos no debería financiar las escuelas secundarias y los sanos no deberían financiar los hospitales. Rechazamos ese razonamiento en todas partes porque entendemos que la infraestructura compartida se paga colectiva y progresivamente. Mi oponente nunca explicó por qué la lógica del bien público que aceptamos sin discusión durante doce años de escolaridad debería detenerse abruptamente en el duodécimo grado en una economía donde un título es la base práctica de empleo. Esa pregunta se planteó dos veces y se respondió cero veces.

Su argumento sobre los costos de vida fue su movimiento más interesante, y abandonó silenciosamente su propia tesis. Si la vivienda y la comida son las verdaderas barreras, eso es un argumento para financiar los costos de vida además de la matrícula, no para mantener la matrícula. Nadie gana un debate diciendo que la gotera en el techo significa que debemos mantener el agujero en la pared. Y el supuesto compromiso es una elección política que presentan como una ley de la naturaleza. Los fondos públicos no están fijos por la física; se establecen por prioridades, y los programas universales históricamente obtienen una financiación más duradera que los específicos. Lo que nos lleva al punto que hundió su caso: su remedio ha estado disponible todo el tiempo. Décadas de ayuda basada en la necesidad han coincidido con la erosión del valor de las subvenciones, el aumento de los precios y una matrícula que todavía se inclina hacia los ricos. Nos pidieron que siguiéramos intentando lo que no ha funcionado, mientras llamaban a la alternativa sin probar.

Mientras tanto, pilares enteros de mi argumento quedan sin refutar. Nada sobre la clase media desaparecida, las familias justo por encima del umbral que enfrentan el precio completo con salarios ordinarios, y nada sobre la certeza matemática de que cada prueba de medios crea un acantilado. Nada sobre el filtrado administrativo, los formularios, los plazos, la documentación y la reaplicación anual que sistemáticamente excluyen a los menos favorecidos. Nada sobre la disuasión, el hecho de que un precio publicado moldea la percepción de un joven de quince años sobre lo que es posible mucho antes de que llegue cualquier carta de ayuda. Nada sobre el lastre macroeconómico de la deuda de los graduados en la propiedad de viviendas, la formación de familias y la creación de nuevas empresas. Nada sobre cómo la dependencia de las tarifas arrastra a las universidades hacia el marketing y la búsqueda de ingresos y las aleja de la misión pública. Nada sobre la fragilidad política de los programas restringidos a los pobres.

Mi oponente usó la palabra regresivo repetidamente. Pero el sistema regresivo es el que tenemos: un precio fijo impuesto a los jóvenes, indexado a las circunstancias de los padres, que disuade a los pobres talentosos antes de que siquiera soliciten y deja a la clase media endeudarse. El sistema progresivo es el que abre la puerta a todos los admitidos y recupera el costo de aquellos cuyos ingresos demuestran que la educación valió la pena.

No fijamos el precio del camino por quién lo conduce ni de la vacuna por quién se beneficia. Una sociedad que necesita enfermeras, ingenieros y maestros debería dejar de hacer de la capacidad de pago a los dieciocho años el guardián de quién puede convertirse en uno. Elimine la matrícula, financie los costos de vida y recupere el costo de la manera justa, de los ingresos, a lo largo de la vida, en proporción a lo que la educación realmente entregó.

A lo largo de este debate, la pregunta central ha sido cómo utilizar mejor los recursos públicos finitos para ampliar las oportunidades educativas. Mi oponente ofrece una solución simple pero profundamente errónea: la matrícula universitaria gratuita universal. Yo he abogado por una alternativa más pragmática y genuinamente progresista: mantener la matrícula pero dirigiendo una ayuda financiera robusta a los estudiantes que realmente la necesitan.

El argumento de mi oponente se basa en la idea de que la matrícula gratuita puede pagarse más adelante mediante impuestos progresivos. Esto es un juego de manos fiscal. Pide a los contribuyentes de clase trabajadora que financien hoy los títulos de futuros altos ingresos, con la vaga promesa de recuperar el costo décadas después. Es una transferencia de riqueza directa, inmediata y regresiva. Mi enfoque, en cambio, es simple y justo: quienes obtendrán personalmente la prima de ganancias de un millón de dólares de un título deben contribuir a su costo, mientras que los fondos públicos se concentran en eliminar las barreras financieras para los menos afortunados.

Crucialmente, mi oponente no ha abordado el mayor defecto de su plan: ignora el costo total de asistencia. Para la mayoría de los estudiantes de bajos ingresos, las verdaderas barreras no son solo la matrícula, sino el alquiler, la comida y los libros. Una política de "matrícula gratuita" que desvía miles de millones para subsidiar a estudiantes de familias acomodadas dejaría menos recursos para las subvenciones que cubren estos costos de vida esenciales. Su promesa es hueca: un boleto gratuito a una universidad a la que aún no puedes permitirte asistir. Mi plan aborda el costo total para quienes lo necesitan, asegurando que no solo puedan inscribirse sino también tener éxito.

En última instancia, mi posición es la que realmente se centra en la equidad y el acceso. Reconoce que los fondos públicos son limitados y deben desplegarse con precisión. En lugar de un subsidio contundente e ineficiente que beneficia desproporcionadamente a los ricos, deberíamos proporcionar un apoyo sólido y específico que haga realidad el sueño de un título universitario para cada estudiante calificado, independientemente de los ingresos de su familia. Ese es el camino responsable, efectivo y justo a seguir.