As universidades públicas devem eliminar as propinas?

As universidades públicas deveriam eliminar as propinas, porque o ensino superior é uma infraestrutura para uma sociedade, não um produto de consumo.

Primeiro, os benefícios de uma população educada são esmagadoramente partilhados. Os graduados tornam-se os enfermeiros, engenheiros, professores, epidemiologistas e funcionários públicos de quem todos dependem, incluindo pessoas que nunca pisaram um campus. Populações educadas produzem maiores receitas fiscais, menor desemprego, menor encarceramento, melhores resultados de saúde pública e maior participação cívica. Já aceitamos esta lógica para o ensino primário e secundário: não cobramos às famílias por ano de ensino secundário e depois testamos os alívios, porque entendemos que a literacia e a numeracia são bens públicos. Numa economia do conhecimento onde um diploma se tornou a linha de base prática para um emprego estável, traçar a linha aos doze anos é um acidente da história, não um princípio.

Segundo, a propina é um filtro que opera muito antes de as cartas de admissão serem enviadas. O preço não determina apenas quem paga; determina quem se candidata, quem escolhe um caminho mais barato e menos ambicioso, quem estuda a tempo parcial enquanto trabalha à noite e quem abandona um semestre antes. A aversão à dívida é mais forte precisamente entre estudantes de baixos rendimentos, de primeira geração e minoritários, as mesmas pessoas cujo talento a sociedade está atualmente a desperdiçar. A propina gratuita remove uma barreira psicológica e financeira que nenhuma brochura de bolsa de estudos pode anular completamente, porque substitui uma promessa condicional complicada por uma garantia simples: se for admitido, pode frequentar.

Terceiro, a universalidade é uma característica, não uma falha. Os sistemas com teste de meios são caros em termos administrativos, intrusivos e notoriamente com fugas. Eles dependem de as famílias compreenderem formulários, documentarem rendimentos e navegarem em burocracias, o que desfavorece sistematicamente os menos favorecidos. Eles também deixam o meio de fora: famílias demasiado abastadas para ajuda e demasiado esticadas para pagar confortavelmente. E politicamente, os programas restritos aos pobres são cronicamente subfinanciados e fáceis de cortar, enquanto os programas universais perduram porque todos têm um interesse neles. É por isso que as escolas públicas, as estradas públicas e os sistemas de saúde pública sobrevivem melhor à austeridade do que o bem-estar social direcionado.

Quarto, a questão da justiça é respondida pelo lado da receita, não pelo lado do preço. Se nos preocuparmos que o filho de uma família rica receba uma educação gratuita, o instrumento correto é a tributação progressiva, que recupera mais dos que ganham mais ao longo de toda a sua vida. Os graduados com rendimentos elevados já retribuem à sociedade através do imposto sobre o rendimento, e podemos tornar essa recuperação mais acentuada se quisermos. O que não devemos fazer é converter o acesso numa cabine de portagem aos dezoito anos, quando a capacidade de pagamento de um jovem reflete as circunstâncias dos seus pais, em vez do seu próprio mérito ou contribuição futura.

Finalmente, a propina distorce a própria universidade. A dependência de propinas empurra as instituições para perseguir receitas em vez de missão pública, inflaciona os custos administrativos e de marketing, degrada o apoio a áreas menos lucrativas mas socialmente vitais, e sobrecarrega os graduados com dívidas que atrasam a compra de casa, a formação de família e o empreendedorismo, tudo o que são entraves à economia em geral.

A escolha não é entre propina gratuita e generosidade para os necessitados. É entre tratar a educação como um investimento partilhado com retornos partilhados, ou como uma compra privada cujo preço decide silenciosamente quem pode contribuir.

Embora todos concordemos com o imenso valor do ensino superior, a eliminação das propinas nas universidades públicas é uma política equivocada e, em última análise, regressiva. A realidade é que um diploma universitário confere benefícios privados substanciais, notavelmente um aumento significativo nos rendimentos ao longo da vida do graduado. É justo e lógico pedir aos indivíduos que colherão essas enormes recompensas financeiras que contribuam para o custo de sua educação. A propina universal 'gratuita' não é realmente gratuita; é paga pelos contribuintes. Isso significa que todos os contribuintes, incluindo aqueles que não frequentaram a faculdade e ganham salários mais baixos, estariam a subsidiar a educação de estudantes que são desproporcionalmente de origens mais ricas e estão a caminho de se tornarem eles próprios profissionais de alta renda. Este é um efeito Robin Hood reverso, transferindo riqueza da classe trabalhadora para futuros profissionais. Um uso muito mais equitativo e eficiente dos fundos públicos limitados é direcionar a ajuda financeira diretamente para estudantes com necessidades comprovadas. Ao fortalecer programas como as Bolsas Pell e bolsas de estudo baseadas na necessidade, podemos garantir que nenhum estudante qualificado seja negado uma educação devido à renda de sua família, sem fornecer subsídios desnecessários àqueles que podem pagar confortavelmente.

O caso do meu oponente baseia-se numa alegação central: que o ensino superior gratuito é uma transferência "Robin Hood às avessas" da classe trabalhadora para futuros profissionais. Esse argumento confunde quem recebe um serviço com quem paga por ele, e desmorona assim que se analisam ambos os lados da balança.

Considere o mecanismo. Um sistema de ensino superior gratuito é financiado por impostos, e os sistemas fiscais são progressivos enquanto as propinas não são. Um zelador paga quase nada em imposto sobre o rendimento; um cirurgião paga imenso, todos os anos, durante quarenta anos. Assim, sob o ensino superior gratuito, o cirurgião que beneficia de um diploma público de facto retribui à sociedade, e retribui muito mais do que o custo da educação, precisamente porque os seus rendimentos são elevados. As propinas, pelo contrário, cobram ao cirurgião e ao futuro assistente social o mesmo preço de tabela aos dezoito anos, antes de qualquer um ter ganho um cêntimo. Se a preocupação genuína do meu oponente é que os que ganham muito deveriam pagar mais pelos retornos privados que capturam, então a tributação progressiva é um instrumento melhor do que as propinas, não pior. O seu próprio princípio argumenta a favor da minha política.

Agora o argumento da composição: que os estudantes são desproporcionalmente ricos, pelo que o financiamento universal subsidia os ricos. Isto inverte causa e efeito. A matrícula tende a ser mais elevada entre os ricos em grande parte porque o custo, a aversão à dívida e a incerteza financeira afastam os estudantes mais pobres. Usar a atual entrada desigual para justificar a manutenção da própria barreira que a produziu é circular. O ensino superior gratuito altera a entrada. Países que aboliram ou nunca impuseram propinas substanciais, em grande parte da Europa continental, não apresentam pior acesso para estudantes de baixos rendimentos do que sistemas de propinas elevadas; a correlação é inversa.

Sobre a ajuda direcionada, o meu oponente afirma que o reforço das bolsas baseadas nas necessidades garante que nenhum estudante qualificado é negado. Essa é uma promessa que o registo histórico não apoia. A ajuda baseada nas necessidades exige que as famílias conheçam o programa, compreendam a elegibilidade, documentem os rendimentos, preencham formulários complexos a tempo e voltem a candidatar-se anualmente. Cada um desses passos filtra os menos favorecidos, os trabalhadores independentes com rendimentos não declarados, os afastados, o candidato de primeira geração sem ninguém a quem perguntar. A ajuda também chega depois de a decisão de se candidatar já ter sido tomada, pelo que não pode reverter o desincentivo que um preço publicado cria na mente de um jovem de quinze anos. E os programas direcionados são politicamente frágeis: carecem do amplo eleitorado que protege os serviços universais, razão pela qual o poder de compra das bolsas tem vindo a diminuir durante décadas enquanto as propinas subiam. O remédio do meu oponente tem estado disponível o tempo todo e não funcionou.

O meu oponente também ignora o meio perdido. As famílias logo acima do limiar de ajuda enfrentam o preço total com salários comuns. Os seus filhos contraem dívidas ou descem para uma instituição inferior. Um sistema com teste de meios não só os falha; tem de falhá-los estruturalmente, porque cada limiar cria um precipício.

Finalmente, note o que ficou sem resposta. O meu oponente não ofereceu nada sobre os retornos fiscais da maior receita de impostos sobre graduados, nada sobre o freio macroeconómico da dívida de graduados que atrasa a compra de casa e a formação de empresas, nada sobre como a dependência de propinas distorce as prioridades institucionais para marketing e receita em detrimento da missão pública, e nada sobre porque é que a lógica do bem público que aceitamos sem questionar durante doze anos de escolaridade deveria terminar abruptamente no décimo segundo ano, numa economia onde um diploma é a linha de base efetiva de emprego.

A escolha não é entre o ensino superior gratuito e ajudar os necessitados. É entre recuperar os custos progressivamente, a partir dos rendimentos reais ao longo da vida, ou regressivamente, a partir dos pais de um jovem de dezoito anos.

O argumento do meu oponente baseia-se numa analogia falha e num desrespeito pela realidade fiscal. Embora identifiquem corretamente os benefícios públicos da educação superior, ignoram convenientemente os imensos retornos financeiros privados que revertem diretamente para os graduados — um prémio de rendimento vitalício de mais de um milhão de dólares, em média. Isto não é como o ensino básico e secundário; é um investimento direto no avanço económico pessoal de um indivíduo, e é inteiramente justo pedir-lhes que co-invistam. O contribuinte já subsidia fortemente o custo das universidades públicas; as propinas representam uma contribuição partilhada, não o fardo total.

Além disso, o foco do meu oponente nas propinas como principal barreira é perigosamente restrito. O verdadeiro obstáculo para estudantes de baixos rendimentos é o custo total de frequência, incluindo alojamento, alimentação e livros, que as políticas de propinas gratuitas não abordam de todo. De facto, ao desviar milhares de milhões de dólares públicos para subsidiar a educação de estudantes ricos e da classe média alta que já podem pagar, teríamos menos recursos para os subsídios e ajudas direcionados que cobrem estes custos de vida essenciais para estudantes necessitados. Uma 'garantia simples' de propinas gratuitas é uma promessa vazia se um estudante ainda tiver de desistir porque não pode pagar o aluguer.

Finalmente, a proposta de tornar as propinas gratuitas para todos e depois 'recuperar o custo' através de impostos progressivos é um jogo de salão fiscalmente irresponsável. Pede aos contribuintes da classe trabalhadora — canalizadores, trabalhadores do retalho e proprietários de pequenas empresas — que paguem mais hoje para financiar os diplomas de futuros médicos e advogados, com base numa promessa vaga de que esses graduados poderão pagar mais impostos daqui a décadas. Esta é uma transferência regressiva de riqueza, simples e direta. Os nossos fundos públicos são finitos. Devemos utilizá-los de forma eficiente e equitativa, direcionando a ajuda diretamente para os estudantes que dela necessitam, garantindo que o rendimento de uma família nunca se interponha no caminho da educação de um estudante qualificado.

Este debate resumiu-se a uma questão: o custo de um diploma público deve ser recuperado da família de um adolescente no momento da entrada, ou dos rendimentos reais dos graduados ao longo da vida? O meu oponente nunca respondeu.

Considere o que eles admitiram. Concordam que o ensino superior produz benefícios públicos. Concordam que os contribuintes já o subsidiam pesadamente. Concordam que nenhum estudante qualificado deve ser impedido pelo rendimento familiar. Todo o seu caso, portanto, reduz-se a uma afirmação sobre o melhor mecanismo de cobrança. E nessa questão restrita, as propinas perdem nos seus próprios termos. Se a preocupação é que os que ganham muito capturam um prémio de um milhão de dólares, então cobre-lhes em proporção a esse prémio. O imposto progressivo sobre o rendimento faz exatamente isso: o cirurgião paga durante quarenta anos, o graduado que se torna professor rural ou trabalhador sem fins lucrativos paga modestamente, e a pessoa cujo diploma nunca compensou não é esmagada por dívidas por uma aposta que falhou. As propinas fazem o oposto. Cobram ao futuro cirurgião e ao futuro assistente social o mesmo preço de tabela antes de qualquer um deles ter ganho um dólar, e cobram de acordo com a riqueza dos pais em vez do resultado pessoal. O meu oponente chamou aos rendimentos ao longo da vida o facto decisivo, depois endossou o único instrumento que ignora completamente os rendimentos ao longo da vida.

A sua linha mais forte parecia ser a cobrança do jogo de xadrez, que os canalizadores pagam hoje pelos diplomas de médicos com uma promessa vaga. Dois problemas. Primeiro, não é vaga: a receita fiscal dos graduados é um dos retornos mais confiavelmente documentados nas finanças públicas, razão pela qual os governos já financiam universidades em vez de as deixarem ao mercado. Segundo, a objeção prova demais. Por lógica idêntica, o contribuinte sem filhos não deveria financiar escolas secundárias e os saudáveis não deveriam financiar hospitais. Rejeitamos esse raciocínio em todo o lado porque entendemos que a infraestrutura partilhada é paga coletivamente e progressivamente. O meu oponente nunca explicou porque é que a lógica do bem público que aceitamos sem discussão durante doze anos de escolaridade deveria parar abruptamente na décima segunda classe numa economia onde um diploma é a linha de base prática de emprego. Essa questão foi colocada duas vezes e respondida zero vezes.

O seu argumento sobre os custos de vida foi o seu movimento mais interessante, e abandonou silenciosamente a sua própria tese. Se a habitação e a alimentação são as verdadeiras barreiras, isso é um argumento para financiar os custos de vida além das propinas, não para manter as propinas. Ninguém ganha um debate dizendo que a fuga no telhado significa que devemos manter o buraco na parede. E o alegado compromisso é uma escolha política que eles apresentam como uma lei da natureza. Os fundos públicos não são fixos pela física; são definidos por prioridades, e os programas universais historicamente comandam um financiamento mais duradouro do que os direcionados. O que nos leva ao ponto que afundou o seu caso: a sua solução tem estado disponível o tempo todo. Décadas de ajuda baseada na necessidade coincidiram com a erosão do valor das bolsas, o aumento dos preços e uma matrícula que ainda se inclina para os ricos. Pediram-nos para continuar a tentar a coisa que não funcionou, enquanto chamavam à alternativa não testada.

Entretanto, pilares inteiros do meu caso permanecem sem refutação. Nada sobre o meio-termo em falta, as famílias logo acima do limiar que enfrentam o preço total com salários comuns, e nada sobre a certeza matemática de que cada teste de meios cria um penhasco. Nada sobre a filtragem administrativa, os formulários, prazos, documentação e re-candidatura anual que sistematicamente excluem os menos favorecidos. Nada sobre dissuasão, o facto de um preço publicado moldar a noção de um jovem de quinze anos sobre o que é possível muito antes de qualquer carta de ajuda chegar. Nada sobre o atrito macroeconómico da dívida de graduados na posse de casas, formação de famílias e criação de novas empresas. Nada sobre como a dependência de taxas puxa as universidades para o marketing e a busca de receitas e para longe da missão pública. Nada sobre a fragilidade política de programas restritos aos pobres.

O meu oponente usou a palavra regressivo repetidamente. Mas o sistema regressivo é o que temos: um preço fixo cobrado aos jovens, indexado à circunstância dos pais, que afasta os talentosos pobres antes mesmo de se candidatarem e deixa os do meio a pedir emprestado. O sistema progressivo é aquele que abre a porta a todos os admitidos e recupera o custo daqueles cujos rendimentos provam que a educação compensou.

Não precificamos a estrada por quem a conduz nem a vacina por quem beneficia. Uma sociedade que precisa de enfermeiros, engenheiros e professores deveria parar de fazer da capacidade de pagar aos dezoito anos o guardião de quem pode tornar-se um. Elimine as propinas, financie os custos de vida e recupere o custo da maneira justa, a partir dos rendimentos, ao longo da vida, em proporção ao que a educação realmente entregou.

Ao longo deste debate, a questão central tem sido como utilizar melhor os recursos públicos finitos para expandir as oportunidades educacionais. Meu oponente oferece uma solução simples, mas profundamente falha: gratuidade universal. Eu defendi uma alternativa mais pragmática e genuinamente progressista: manter as propinas, direcionando ao mesmo tempo um robusto auxílio financeiro aos estudantes que realmente precisam.

O argumento do meu oponente baseia-se na ideia de que a gratuidade pode ser paga posteriormente através de impostos progressivos. Isso é um jogo de salão fiscal. Pede aos contribuintes da classe trabalhadora que financiem os diplomas de futuros altos rendimentos hoje, com a promessa vaga de recuperar o custo décadas depois. É uma transferência de riqueza direta, imediata e regressiva. A minha abordagem, em contraste, é simples e justa: aqueles que colherão pessoalmente o prémio de um milhão de dólares em rendimentos de um diploma devem contribuir para o seu custo, enquanto os fundos públicos se concentram na remoção de barreiras financeiras para os menos afortunados.

Crucialmente, o meu oponente não abordou a maior falha do seu plano: ignora o custo total de frequência. Para a maioria dos estudantes de baixos rendimentos, as barreiras reais não são apenas as propinas, mas sim o aluguer, a alimentação e os livros. Uma política de 'gratuidade' que desvia milhares de milhões para subsidiar estudantes de famílias abastadas deixaria menos recursos para as bolsas que cobrem estes custos essenciais de subsistência. A sua promessa é oca — um bilhete grátis para uma universidade que ainda não se pode pagar para frequentar. O meu plano aborda o custo total para os necessitados, garantindo que eles possam não só inscrever-se, mas também ter sucesso.

Em última análise, a minha posição é a que está verdadeiramente focada na equidade e no acesso. Reconhece que os fundos públicos são limitados e devem ser utilizados com precisão. Em vez de um subsídio cego e ineficiente que beneficia desproporcionalmente os ricos, devemos fornecer um apoio forte e direcionado que torne o sonho de um diploma universitário uma realidade para todos os estudantes qualificados, independentemente do rendimento da sua família. Esse é o caminho responsável, eficaz e justo a seguir.