国政選挙での投票を義務化するべきか？

義務投票制を採用すべきである。なぜなら、民主主義の正当性は実際に投票に行く人々に依存しており、現在投票に行く人々は、統治される人々の代表ではありえないからである。

第一に、参加率の格差は偶然ではない。自発的な制度では、投票者は高齢者、富裕層、高学歴者、そしてより安定した住居を持つ人々に偏る傾向がある。これは、投票箱で表明される選好が、公衆の歪んだサンプルであることを意味する。少額の罰金で投票への参加を義務付けているオーストラリアやベルギーでは、投票率が常に90％を超えているが、同様の自発的な制度では60％に達するのも苦労することが多い。投票率がほぼ普遍的であれば、有権者は単に市民全体であり、政策は、信頼できる自己選択された一部ではなく、人口全体に対応する。

第二に、義務投票制は政党の行動を改善する。キャンペーンが最も熱心な支持者だけを動員して勝利できない場合、より広範な連合を構築し、中間層や周辺層の有権者に語りかける必要がある。これにより、投票率がどうせ起こるため、投票を抑制する利点がなくなるため、過度に二極化する戦術や有権者抑制戦略の報酬が構造的に減少する。インセンティブは、有権者層を狭めることから、説得することへとシフトする。

第三に、この提案は誰にも候補者を支持することを強制しない。法的義務は、投票に行き、投票用紙を提出することであり、白票または無効票はそれを完全に満たす。政治的良心の自由はそのまま維持される。求められているのは、その中のどの選択肢にも同意することではなく、共有された市民の手続きに参加することである。この区別は重要である。私たちはすでに、自己統治社会のメンバーとしての正当な義務として、陪審員の義務、国勢調査への回答、納税、学校への出席を義務付けられている。投票は、これらのいずれよりもはるかに軽い負担である。

第四に、正当な理由による免除を伴う穏やかな罰金は、罰ではなく、後押しである。病気、旅行、障害、良心的異議申し立てはすべて、免除の正当な理由として認められる可能性がある。罰金の機能は、主に表現的で習慣形成的なものである。それは参加が重要であることを示し、投票をルーチンに変える。義務投票制度からの証拠は、習慣的な投票者が時間とともに政治への関心を高めることを示しており、これは強制された投票者が永続的に無知のままであるという主張を弱める。

最後に、提供されている代替案は不十分である。アクセスを改善し、信頼を再構築することは価値のある目標であり、義務投票制は両方と完全に両立する。しかし、アクセス改革だけでは、どこでも投票率における階級と年齢の格差を閉じたことはなく、「まず国民の信頼を得る」ということは、政治システムが彼らを獲得するインセンティブをほとんど持たないまま、最も声の小さい市民を無期限に待たせることになる。義務投票制は、代表的な有権者を確実に提供する唯一の措置であり、代表的な有権者は、私たちが民主主義に求めるすべてのものの前提条件である。

投票は基本的な権利であり、あらゆる権利と同様に、その価値はそれを行使する自由、あるいは行使しない自由にある。罰則を科すという脅しのもとに市民を投票所に強制することは、この原則を根本的に誤解している。それは、大切にされている市民表現の行為を、強制された、国家が義務付けた雑務に変えてしまう。自由に話す権利には沈黙する権利が含まれる。同様に、投票する権利には棄権する権利が含まれなければならない。不参加はそれ自体が政治的表現の一形態であり、しばしば政治システムに対する深い不満や疎外感を示すものである。これらの人々を投票に強制することは、根本的な問題を解決しない。それは単に、人工的に膨らませた投票率の数字の下にそれらを隠すだけである。さらに、強制投票は我々の民主主義の質を低下させる危険性がある。それは、候補者や争点を検討する時間を割いた市民の投票を希釈し、無関心な人々からの無知な、あるいは無作為な選択を奨励する。強制に訴える代わりに、健全な民主主義は市民の参加を得るべきである。政府の役割は、信頼を育み、意味のある選択肢を提示し、投票への障壁を取り除くことである。関与させられなかった人々を罰することではない。

相手方の主張は3つの論点に基づいています。しかし、そのどれもが検討すると崩壊します。

第一に、「棄権の権利」という論点です。私たちの提案は棄権を完全に保障します。市民は投票所に入り、白票を提出することができ、それによって法的義務は果たされます。求められているのは、いかなる候補者への支持ではなく、共通の市民的手続きへの参加です。したがって、言論の自由との類推は成り立ちません。誰も何も言うことを強制されていません。より近い類推は陪審員の義務です。陪審員は出廷しなければなりませんが、どのような評決を出すべきか指示されることはありません。相手方は、なぜ投票所での強制的な参加が圧政であるにもかかわらず、陪審員の箱、国勢調査の用紙、納税申告書では完全に許容されるのかを説明していません。

第二に、投票しないことが意味のある政治的表現であるという主張です。これは相手方の主張の中で最も弱い部分です。なぜなら、棄権は沈黙しており、読み取ることができないからです。市民が家にいるとき、誰もそれが原則的な抗議なのか、車の故障なのか、仕事のシフトが厳格なのか、登録規則が分かりにくいのか、あるいは単なる無関心なのかを区別することはできません。政治家はそれらすべてを一つのこととして読み取ります。つまり、その人々は誘引する必要はない、ということです。投票の義務化は、実際には抗議を読み取り可能にします。オーストラリアでは、無効票や白票は集計・報告され、反対者に、家に座っているだけでは決して得られなかった、目に見える定量化された声を与えています。私たちのシステムは疎外された有権者を増幅させますが、現状維持は彼らを消去します。

第三に、「無知な有権者が善良な票を希釈する」という主張です。この主張が本当に言っていることに注意してください。つまり、一部の市民の参加は民主主義を損なうため、奨励しない方が良いということです。それは危険な前提であり、歴史的に、これまでに考案されたすべての投票権の制限を正当化してきたものです。また、経験的にも弱い主張です。投票を義務付けられた有権者は無作為に投票するのではなく、自分たちの物質的利益に最も近い政党に投票します。そして、投票を義務付けられることで、彼らは情報を得る理由を持つようになります。義務投票制度に関する研究では、投票が情報収集を伴う習慣になるため、政治的知識と関心のベースラインが高くなることが分かっています。一方、限界的な自発的投票者が、限界的な義務投票者よりも意味のあるほど情報を持っていることを示した人はいません。しばしば、彼らは単に年長で裕福なだけです。

最後に、相手方の肯定的な代替案――信頼を得て、アクセスを改善する――は、私たちも支持するものであり、同時に行うことができます。しかし、それは競合する政策ではなく、希望です。アクセス改革は多くの民主主義国家で広く試されてきましたが、投票における階級と年齢の格差を埋めたことは一度もありません。そして、信頼に関する議論は循環しています。政党は、確実に投票しない市民の信頼を得るために投資しません。そして、その市民は、政党が信頼を得るまで投票しません。義務投票は、すべての市民を初日から選挙的に重要にすることで、そのループを断ち切ります。それが、私たちの立場がより強力である理由です。

私の反対者の義務投票制を支持する主張は、民主主義的な関与の質ではなく、投票の数を代替物とするという誤った前提に基づいています。彼らは、有権者の代表性が低いという問題を正しく指摘していますが、強制という解決策は、病気の原因を無視して症状に対処するものです。

第一に、彼らはほぼ普遍的な投票率を代表民主主義の証と称賛します。しかし、この投票率は真に何を代表しているのでしょうか。それは、法律によって任務を遂行させられた市民を代表するものです。それは、真の同意や関与を代表するものではありません。疎外された市民に白票または無作為の投票を強制しても、政治システムが突然彼らのニーズに応えるようになるわけではありません。それは単に、彼らの不満を統計に吸収させ、政府が真に獲得していない委任を主張できるようにするだけです。この作り出された正当性は、人々がそもそも棄権する原因となっている、信頼と関連性に関する非常に現実的な危機を覆い隠します。

第二に、義務投票制が政党の行動を改善するという主張は、推測的でナイーブです。広範で説得力のあるキャンペーンを促進する代わりに、それはむしろ逆、つまり、今や投票を強制されている、最も情報が少なく、最も関与していない有権者を対象とした、単純でポピュリスト的なメッセージングを助長する可能性があります。これは、政治的言説を高めるのではなく、それを低下させるリスクがあります。

第三に、陪審員義務や税金との比較は誤った等価性です。それらは、国家の基本的な仕組みが機能するために必要な義務です。しかし、投票は表現と良心の行為です。話す自由には、沈黙する権利が含まれます。参加を強制することは、その行為の意味を奪います。私の反対者は、白票が自由を維持すると示唆していますが、それは違います。それは、意図的な棄権という強力な政治的声明を、箱をチェックする静かで従順で、統計的に見えない行為に変えてしまうのです。

最後に、はっきりさせましょう。罰金は「後押し」ではなく、罰です。それは、貧困層、疎外された人々、そして免除を受けるための官僚手続きを乗り越えることが大きな負担となる人々に対する、逆進的な税金です。健全で代表的な民主主義への真の道は、脅迫を通じてではありません。それは、国民の信頼を獲得し、制度的な障壁を取り除き、市民が関与するに値する政治システムを提供するための、骨の折れる仕事を通じてです。私の反対者はこれを「不十分」と却下しますが、それは有権者の自律性を尊重し、政治的無関心の根本原因に対処する唯一の道です。

この議論は、単純な問いに集約されます。すなわち、一方にはメカニズムがあり、もう一方には願望がある、という問いです。

私たちはメカニズムを提案しました。出席は義務ですが、選択は義務ではありません。白票は集計され、公表されます。病気、障害、旅行、良心的拒否は免除対象となります。罰則は軽微で、免除可能であり、結果は理論ではなく、測定された成果です。オーストラリアとベルギーでは、あらゆる所得層と年齢層で投票率が90％を超えていますが、任意投票制度では若者、貧困層、不安定な立場にある人々が確実に脱落します。これは、民主主義がどのように機能しうるかについての理論ではありません。機能している民主主義における測定された成果なのです。

私の対戦相手は、メカニズムを一切提示しませんでした。「信頼を得て、アクセスを改善し、関与する価値のあるシステムを提供する」というのは、目標の説明であって、そこに至る道筋ではありません。先進国のすべての民主主義国は、アクセス改革（期日前投票、郵便投票、自動登録、週末の投票など）に何十年も費やしてきましたが、投票における階級と年齢の格差を解消した国は一つもありません。私の対戦相手は、その記録に異議を唱えませんでした。また、彼らの立場の中心にある循環論法にも答えませんでした。すなわち、政党は確実に投票しない市民を大切にしませんが、その市民は政党が大切にしてくれるまで投票しません。彼らの計画は、選挙で不利益を被る可能性のない政治家からの善意を待つように、社会で最も声の小さい人々に求めています。義務投票は、その待ち時間を即座に終わらせます。

中心的な異論については、何が起こったかに注目してください。自由表現の主張は、白票と調和することはありませんでした。私の対戦相手は、棄権を許可していることを認めながら、記録されると棄権の意味が失われると主張しましたが、これは真実を逆転させています。家にいることは読み取れません。車の故障、二重シフト、分かりにくい登録規則と区別がつかず、政治家はそれらすべてを無視してもよいという許可と解釈します。集計・報告された白票は、目に見える、定量化された拒否です。私たちは反対意見に数字を与えます。現状は沈黙を与えます。

陪審員義務との比較は、陪審員義務は国家の機械を動かし続けるため、誤った等価性であると指摘されました。しかし、それこそが私たちの主張なのです。選挙は国家の最も基本的な機械です。もし私たちが、ある市民に、見知らぬ人が刑務所に行くかどうかを判断するために2週間を費やすことを強制できるのであれば、法律を書く人を決めるために10分間を費やすことを求めることもできます。

「無知な有権者」という議論も、決して救済されませんでした。私の対戦相手は、強制された有権者が熟慮した有権者を希釈すると主張し続けましたが、限界的な任意投票者が単に高齢で裕福であるだけでなく、より情報に通じていることを示すことはありませんでした。その前提、すなわち一部の市民の参加が民主主義を損なうという考えは、これまでに書かれたすべての選挙権制限の歴史的な正当化であり、民主主義的な議論との接触に耐えるべきではありません。

最後に、逆進的な罰金の問題です。軽微で、免除可能で、5分間の行為で回避できる罰金は、より貧しい市民が選挙から構造的に排除され、そのために何十年も政策で代償を払う現在の状況よりも逆進的であるはずがありません。私の対戦相手は、私たちに、彼らを政治的に見えなくすることによって、疎外された人々を軽微な罰から守るように求めています。私たちは、彼らを無視できないようにすることを選びます。

両陣営とも、すべての人々を反映する民主主義を望んでいます。政策を提示して、それを実証的に実現したのは、片方の側だけです。

私の対戦相手は、この討論全体を通して、コンプライアンスを同意と混同する解決策を支持してきました。彼らの主張は、民主主義への無関心を単に違法にすることで解決できるという、魅力的ではあるが危険な考えに基づいています。これは問題の本質を根本的に誤解しています。目標は、単に投票所に人々を送り込むことではありません。それは、市民が聞かれ、尊重され、結果に投資されていると感じる政治システムを構築することです。

私の対戦相手の提案は、この重要な点で失敗しています。彼らは義務投票制度の高い投票率を称賛しますが、それらの数字が真に何を意味するのかを無視しています。それは正当性の見せかけです。疎外された市民に白票を投じることを強制しても、彼らに政治的な声が魔法のように与えられるわけではありません。それは彼らの抗議を沈黙させます。参加しないという強力で明白な表明は、従順で統計的に取るに足らない行為へと利用され、無力化されます。彼らが「無効票は『読み取り可能な』抗議である」と主張するのは、家父長的であり、それは認められるべき異議の形態を指示する一方で、市民から最も基本的なもの、すなわち同意を撤回する権利を奪います。

私の対戦相手の主張の核心、すなわち義務投票が有権者をより代表的なものにするという考えは幻想です。それは、より関与した有権者ではなく、統治されている人々のより完全な国勢調査を作成します。それは、人々が投票しない根本的な理由を解決するのではなく、それらを単に隠すだけです。民主主義の真の仕事は、それらの理由、すなわち信頼の欠如、無力感、制度的な障壁に対処することです。私の対戦相手はこれを「希望」として却下しますが、それは真に健全な民主主義への唯一の道です。彼らの道は、罰金と強制を用いるものであり、市民を政治的権威の源泉としてではなく、管理されるべき対象として扱う近道です。

結局のところ、私の対戦相手は、国家が良心の行為を強制する権限を持つべき理由を正当化できていません。陪審員義務や税金との類推は的外れです。なぜなら、投票は単なる行政上の仕組みではなく、個人の政治的意思の究極の表現だからです。強制されうる権利は、権利ではありません。私たちの立場は明確です。真に代表的な民主主義は、参加を義務付けることによってではなく、参加を獲得することによって築かれます。それは脅威によってではなく、信頼によって築かれます。それは、定義上、含まれるべき選択の自由、すなわち「しない」自由をも尊重する、市民の自由を尊重します。