ユニバーサルベーシックインカム（UBI）

現代経済の中心的な弱点に対処するため、ベーシックインカム（UBI）を導入すべきです。それは、人々が仕事、教育、家庭生活、市民社会に完全に参与するためには、まず安定が必要であるという問題です。定期的かつ無条件の給付は、すべての市民の下に基本的な土台を作り、失業、病気、介護の責任、自動化、または地域経済の衰退が、人々を直ちに貧困や絶望に陥らせないことを保証します。 UBIの最も強力な主張は、それが仕事を代替するということではなく、人々の働く能力と貢献する能力を強化するということです。経済的な不安定さは、人々を生存モードに閉じ込めます。個人が基本的なニーズを確実に満たすことができるようになれば、適切な仕事を探し、再訓練を受け、小規模ビジネスを始め、虐待的な家庭から離れ、子供や高齢の親戚の世話をし、ホームレス、未治療の病気、または負債のスパイラルといった高コストな危機を回避することがより容易になります。これは依存ではなく、回復力です。 UBIはまた、多くの既存の福祉システムよりもシンプルに、そしてより少ないスティグマで貧困と不平等を削減します。対象を絞ったプログラムは、しばしば助けを必要とする人々を見逃し、複雑な官僚制度を課し、わずかに収入が増えるだけで重要な支援を失う可能性がある「ベネフィットの崖」を作り出します。普遍的な給付は、透明性があり、予測可能で、管理上効率的です。誰もがそれを受け取るため、社会を、支援を受けるに値すると判断される者とされない者に分けることを避けます。 コストに関する懸念は深刻ですが、決定的なものではありません。UBIは、税制改革、重複する給付の統合、炭素税または富裕税、そして自動化と生産性の成長からの利益の回収を組み合わせて資金調達することができます。高所得世帯は税制を通じてより多くを支払うことになるため、純粋な利益は最もそれを必要とする人々に集中し、普遍性を維持します。 UBIは、雇用がますます不安定になり、介護などの無償労働が過小評価され続けている経済に対する実践的な対応です。それは公衆衛生を改善し、貧困を削減し、自由を拡大し、よりダイナミックな経済を支援します。経済的安定は贅沢ではなく、人々や社会が繁栄するための基盤であるため、政府はそれを実施すべきです。

普遍的ベーシックインカムは、理論上は思いやりがあるように聞こえるが、実際には財政的に無謀で経済を歪める政策であり、実施すべきではない。算数を考えてみよう。アメリカのような国で、すべての成人に対し年間わずか12,000ドルを提供したとしても、年間約3兆ドルの費用がかかる。これは、年金を除いた現在の連邦予算のほぼ全額に相当する。これを賄うために、政府は悪い選択肢に直面するだろう。投資と労働供給を抑制する大規模な増税、生産的な支出を圧迫する財政赤字の拡大、あるいは最も困窮している人々に集中的な支援を提供するメディケイド、住宅支援、障害者支援、食料援助といった、まさに的を絞ったプログラムの削減である。UBIは有限な公的資源を、貧困層だけでなく、大富豪や中間層にも無差別にばらまく。それは進歩的な政策ではなく、極めて非効率的である。 第二に、UBIは、特に住宅のような需要が硬直的な市場において、インフレを煽るリスクがある。ある都市のすべての賃借人が突然、毎月1,000ドル多く受け取れるようになると、家主はそれを手に入れるために家賃を引き上げるだろう。その恩恵は消え去り、同等の支援を受けていない人々を含む、すべての人にとって物価が上昇する。 第三に、仕事は単なる給料ではなく、スキル構築、社会的つながり、目的、経済的生産性の源である。フィンランド、ストックトン、ケニアでの現金給付パイロットプログラムからの証拠は、幸福度のわずかな向上を示す一方で、特定のグループにおける労働力参加率の測定可能な低下も示している。これを全国規模で拡大すれば、UBI自体が依存する税収基盤が縮小し、財政的な破滅のスパイラルを生み出すだろう。 所得税額控除、職業訓練、医療補助金、障害者支援といった、的を絞った条件付きの福祉は、働く意欲と貢献する意欲を維持しながら、本当に必要としている人々に、より少ない費用でより多くの支援を提供する。それが責任ある前進の道である。

反対派の議論は、UBIを、税制の調整も、給付金の改革も、経済的リターンもなしに、既存のシステムに上乗せされる莫大な新規費用として扱うことに基づいています。それは真剣な提案ではありません。適切に設計されたUBIは、純粋に累進的です。誰もが支払いを受け取ることができますが、高所得者は税制を通じてより多くを拠出し、低・中所得世帯はそれ以上の利益を得ます。普遍性は浪費ではなく、排除、スティグマ、行政の複雑さ、そしてしばしば標的型福祉を実際には非効率にする給付金の打ち切りを防ぐものです。 費用の問題は、貧困と不安定さに対して私たちがすでに支払っている費用、すなわち救急医療、ホームレス支援、犯罪、家庭崩壊、教育成果の低下、官僚的なゲートキーピングも無視しています。危機を防ぐことは、人々が落ちこぼれた後に対応するよりも、しばしば安価です。UBIは、障害者ケア、医療、専門的支援を置き換える必要はありません。それは、追加のニーズのための標的型プログラムを維持しながら、基本的な所得の基盤を提供できます。 インフレの懸念は誇張されています。インフレは、単に貧しい世帯により多くの交渉力を与えることによってではなく、経済全体で需要が供給を上回ることによって発生します。マネーサプライの増加ではなく、課税を通じて資金調達された場合、UBIは無制限の新規資金を注入するのではなく、購買力を再分配します。住宅インフレは現実の問題ですが、その答えは、所得保障と住宅供給改革およびテナント保護を組み合わせることです。人々から基本的な財政的安定を奪うことではありません。 UBIが労働意欲を破壊するという主張もまた、弱いものです。ほとんどの人は、基本的な基盤を超えた収入、昇進、アイデンティティ、そして社会的な目的のために仕事を探します。既存の福祉プログラムは、収入の増加に伴って給付金を減額することで、労働を罰する可能性があります。UBIは、人が仕事に就いたときに支払いを受け続けるため、その罠を回避します。交通費、育児費、研修費、移転費、またはより良い仕事を見つけるための時間を賄うのを助けることで、実際に仕事をしやすくすることができます。現金給付プログラムからの証拠は、一般的に幸福度の改善と、限られた労働時間の削減を示しており、しばしば学生、介護者、または新しい親の間で見られます。これらのグループにとっては、 paid work の削減は社会的に価値があるかもしれません。 標的型福祉には役割がありますが、それだけでは十分ではありません。それは対象となる人々を見逃し、書類作成の障壁を作り、しばしば受給者を屈辱します。UBIは、自由、健康、起業家精神、介護、労働移動性を強化する、シンプルで信頼性の高い基盤を提供します。責任ある道は、効率性の名の下に不安定さを維持することではなく、普遍的な基盤を構築し、それを累進的に資金調達することです。

私の反対者のUBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）に関する主張は、「回復力」「自由」「繁栄」といった魅力的な言葉に訴えかけるものですが、直接的な精査に耐えられません。 第一に、財源に関する説明はごまかしです。反対者は、UBIは「税制改革、給付金の統合、炭素税、富裕税、自動化による収益増」によって賄えると示唆しています。しかし、これらの歳入源は、他の数え切れないほどの提案によって、医療、気候政策、教育、財政赤字削減のために使われると約束されてきました。同じ1ドルを5回使うことはできません。そして、もし高所得世帯が税金を通じて「それを返済する」のであれば、UBIは実際にはいかなる意味においても普遍的ではありません。それは、莫大な管理処理能力を加えながら、標的型移転をシミュレートするだけの、複雑で費用のかかる循環に過ぎません。標的型プログラムが直接的な純結果をもたらすのに、なぜ数兆ドルもの資金を財務省で2度も循環させる必要があるのでしょうか？ 第二に、反対者は給付金の打ち切りやスティグマを標的型福祉の欠点として退けていますが、これらは修正可能な設計上の問題であり、標的化を完全に放棄する理由ではありません。段階的な廃止は平滑化できます。申請プロセスは簡素化できます。勤労所得税額控除（EITC）はすでに、所得に応じて支援を受けることが効率的で、スティグマが少なく、労働を促進するものであることを証明しています。貧困層の事務手続きの負担を軽減するために、百万長者に小切手を送る必要はありません。 第三に、反対者はUBIが「人々の働く能力を強化する」と主張していますが、経験的な記録はせいぜい混在しています。フィンランドの試験では、雇用の大幅な増加は見られませんでした。ストックトンでのパイロットプログラムは規模も期間も小さすぎて、マクロ経済効果をモデル化するには不十分であり、決定的に重要なのは、受給者は給付金が一時的なものであることを知っていたため、永続的な権利の下で行動するのとは異なる行動をとったということです。全国規模で永続的なUBIは、パイロットプログラムでは捉えきれない、特に副収入を得る人々や、そもそも労働市場に参入するかどうかを決定する若い労働者の生涯にわたるインセンティブを変えます。 第四に、反対者はインフレについて全く言及しませんでした。もしUBIがすべての人の名目所得を同時に引き上げるなら、供給が制約されている分野――住宅、育児、医療――は、価格上昇を通じて移転の多くを吸収するでしょう。政策のコストは残ったまま、貧困層はトレッドミルを走らされ続けることになります。 最後に、「過小評価されているケア労働」という議論は、実際には普遍性を損ないます。もし目標がケア労働者を支援することなら、ケア労働者に報酬を支払うべきです。もし目標が自動化による影響を緩和することなら、解雇された労働者を再訓練すべきです。標的型ツールは標的型問題に適しています。UBIはメスとして売られているハンマーです。

普遍的ベーシックインカム（UBI）を擁護する論拠は、反対派が決して解決しない根本的な現実、すなわち、何百万人もの人々が経済的不安に直面しているのは、働くことを拒否しているからではなく、現代の労働市場が不安定で、賃金が不十分で、ケア労働が報酬を得られず、既存の福祉制度が断片的で、条件付きで、多くの抜け穴があるからだ、という点を解決するため、より強力なままである。 反対派は、的を絞ったプログラムは単純に改善できると繰り返し述べている。しかし、それは社会が何十年も聞いてきた約束であり、その間、資格のある家族は給付を受けられず、労働者は給付の崖に直面し、人々は書類仕事に埋もれ、援助はしばしば危機がすでに発生した後になってようやく届く。UBIは、すべての的を絞った支援を拒否することではなく、その下に普遍的な基盤を置くことである。障害者、医療上のニーズがある人、住宅の緊急事態にある人は、依然として追加の支援を必要とするかもしれない。しかし、予測可能で、スティグマがなく、収入が増えたからといって失われることのない基本的な土台からは、誰もが恩恵を受ける。 費用については、反対派は総費用を最終的な答えであるかのように提示している。しかし、そうではない。真剣なUBIは、純粋な分配効果によって評価される。高所得世帯は支払いを受け取るが、累進課税を通じてその支払いの一部をより多く負担する一方、低・中所得世帯は真の安心を得る。普遍性は無意味な循環ではなく、システムを単純にし、政治的に持続可能にし、所得制限のあるプログラムが蔓延する排除エラーから解放するものである。公教育や公的医療制度は、裕福な人々も利用できるからといって無駄だと見なされるわけではない。その普遍性が、それらの強みの一部なのである。 労働については、反対派は、安心が怠惰を生むと仮定している。多くの現金給付の証拠に裏付けられた、よりもっともらしい見方は、安心が人々に、再訓練を受ける、仕事のために移住する、事業を始める、新生児の世話をする、虐待的なパートナーから離れる、あるいは最初の搾取的な仕事を受け入れることを避けるといった、より良い選択をするための余地を与えるということである。ベーシックインカムは、労働を不要にするのではなく、労働をより強制力をなくし、より生産的にするのである。 インフレについては、懸念は現実的だが誇張されている。税金で賄われるUBIは購買力を再分配するものであり、お金を印刷することと同じではない。住宅のような供給制約のある分野には、補完的な供給と規制改革が必要だが、家賃が上昇する可能性があるからといって所得保障を拒否するのは、価格が調整される可能性があるからといって賃金上昇を拒否するようなものである。答えは、より良い市場設計であり、恒久的な不安定さではない。 結局のところ、反対派は狭いビジョンを提示している。既存のシステムを繕い、それが適切な人々に適切なタイミングで届くことを願うというビジョンである。UBIは、より広く、より回復力のある社会契約を提供する。それは貧困を削減し、交渉力を強化し、ケア労働と起業家精神を支援し、健康を改善し、すべての人に尊厳と自由の度合いを与える。経済的保障は官僚制度を乗り越えたことへの報酬ではなく、安定した、ダイナミックで、人間的な社会の基盤であるため、政府は普遍的ベーシックインカムを実施すべきである。

この議論は、単純な問いに集約されます。政府は、野心的な言葉を根拠に、これまで提案された中で最も高価な社会政策を採用すべきでしょうか。それとも、有限な公的資源を、実際に最も効果を発揮する分野に使うべきでしょうか。答えは明白です。 私の反対者は、根本的な算数の問題を解決しませんでした。意味のある額の普遍的な給付は数兆ドルかかります。手頃な額の給付は、人々の生活を実質的に変えることはありません。「高所得者が税金で返済する」という抜け穴は、UBIが実際には普遍的ではないことの告白です。それは、巨大な管理上の混乱を重ねた、普遍的な衣装をまとった標的型移転です。最終的な状態が累進的な再分配であるならば、標的型プログラムは、数兆ドルを二度財務省に流すことなく、それを直接達成します。 私の反対者はまた、供給制約のある分野におけるインフレに真剣に取り組んでいませんでした。「UBIを住宅改革とテナント保護と組み合わせる」と言うことは、論点を認めることになります。所得移転は家賃、育児費用、医療費によって食い尽くされてしまうのです。それはセーフティネットではなく、家主や既存業者への補助金です。 労働意欲に関して、私の反対者は、一時的で小規模であり、参加者が一時的であることを知っていたパイロット研究に頼りました。これは、永続的な権利が若い労働者、二次的な稼ぎ手、労働力参入者に与える長期的な行動効果を明らかにする可能性が最も低い状況です。ストックトンやフィンランドでの結果を、全国的な永続プログラムに外挿することは証拠ではなく、願望的観測です。 その一方で、私の反対者が提起したすべての正当な問題—給付の崖、スティグマ、書類手続き、資格の漏れ、介護、自動化による失業—には、より良く、より安く、より的確な解決策があります。EITCの段階的廃止を滑らかにする。申請を簡素化する。育児補助金と介護者控除を拡充する。再訓練と賃金保険に資金を提供する。障害者支援と住宅バウチャーを強化する。これらはそれぞれ、それに適したツールで現実の問題を標的としています。UBIは、これらすべてを、億万長者とバリスタに等しく送られる一つの無差別の小切手にバンドルし、その非効率性を特徴と呼んでいます。 思いやりは、小切手の大きさや受給者リストの広さで測られるものではありません。それは、支援が本当に必要としている人々に届いているか、仕事の尊厳と意欲を維持しているか、そして世代を超えて財政的に持続可能であるかによって測られます。これら3つのすべての指標において、標的型福祉が勝ち、UBIは失敗します。政府はそれを拒否すべきです。