高等教育は無償にすべきか？

高等教育は、個々の学生だけでなく社会全体に利益をもたらす、基本的に公共の財であるため、無償であるべきです。無償の公立大学・大学院に投資することで、私たちは、世界と競争し、イノベーションを推進できる、より熟練した教育を受けた労働力を育成し、経済を強化します。 証拠を考えてみましょう。ドイツやノルウェーのような国々は、高い学術水準を維持しながら、無償高等教育システムを成功裏に実施しています。彼らの卒業生は非常に競争力があり、経済は繁栄しています。無償教育が学位の価値を低下させるという主張は、この現実を無視しています。質の高さは、学生が授業料を支払うかどうかではなく、大学への投資と基準にかかっています。 学生ローンの債務危機は、私たちの経済を麻痺させています。アメリカ人は1兆7000億ドル以上の学生ローン債務を抱えており、これが住宅購入、家族形成、起業を遅らせています。この負担は低所得の学生に不釣り合いに重くのしかかり、不平等を永続させています。無償授業料は、この障壁を取り除き、真の社会的流動性を可能にします。 税負担に関する議論についてですが、これには公的投資が必要ですが、私たちはすでに、それが社会にとって不可欠であると認識しているため、K-12教育を税金で賄っています。知識基盤経済においては、高等教育も同様に不可欠になっています。その費用は、累進課税と既存の教育予算の再配分によって管理可能です。さらに、より教育を受けた労働力から得られる経済的リターン（生産性の向上、税収の増加、社会費用の削減）は、初期投資を相殺します。 無償授業料は、過密や資金不足を意味するものではありません。それは、授業料の廃止と並行して、大学への十分な資金提供を確保し、リソースを再配分することを意味します。無償システムを持つ国々は、適切な計画とコミットメントがあれば、これが完全に可能であることを示しています。

公立大学・大学を全ての国内学生に対して無償化することは、思いやりのある考えのように聞こえますが、公平でも持続可能な政策でもありません。高等教育は、投資、選択、説明責任を必要とするという点で、その価値があります。もし授業料が完全に撤廃されれば、費用がなくなるわけではありません。それは、大学に通ったことのない何百万人もの人々、職業訓練を選んだ人々、すでに自分で費用を払った人々、あるいは卒業生の学位を補助することになる人たちよりも低い賃金しか得ていない人々を含む、納税者に転嫁されます。 普遍的な無償大学制度は、教育機関の過負荷のリスクも伴います。需要が資源の増加に見合わずに急増すると、大学はクラスの規模拡大、指導機会の減少、施設の逼迫、そして基準を下げる圧力に直面します。その結果、表向きはよりアクセスしやすくなったものの、実際には効果の低い制度になる可能性があります。学位がより一般的になる一方で質が低下すれば、その労働市場における価値は低下する可能性があり、学生は意味の少ない資格を、納税者はより大きな負担を抱えることになります。 私たちは手頃な価格の問題に取り組むべきですが、普遍的な無償授業料よりも的を絞った支援の方が優れています。公的資金は、真の経済的必要性のある学生、需要の高い分野、コミュニティカレッジ、見習い制度、および職業訓練に焦点を当てるべきです。このアプローチは、所得や必要性に関係なく全ての学生に公的資金で補助することを強制することなく、機会を拡大します。高等教育はアクセス可能であるべきですが、全ての人に無償にすることは、質を低下させ、インセンティブを弱め、社会全体に不公平な負担を課すリスクを伴う、高価で大雑把な解決策です。

対立候補者は公平性と持続可能性について懸念を表明していますが、これらの議論は公的投資の仕組みを誤解しており、実際に機能している無償教育制度の証拠を無視しています。 第一に、公平性の議論は欠陥があります。私たちはすでに、子供のいない人々や私立学校を選んだ人々を含め、すべての市民にK-12教育の資金を課税しています。教育は社会全体に広範な利益をもたらす（より識字率が高く、熟練し、生産的な人口を通じて）基盤となる公共財であると認識しているため、誰もこれを不公平だとは呼びません。高等教育も同様の論理に値します。問題は、大学に行かない人々が貢献すべきかどうかではなく、教育を受けた労働力に投資する価値があるかどうかです。答えは「はい」であるべきです。 第二に、過密状態への懸念は証拠と矛盾します。ドイツ、ノルウェー、その他の無償教育制度を持つ国々は、厳格な入学基準と高い学術的質を維持しています。無償教育は選抜性や基準を排除するものではなく、経済的な障壁を排除するものです。大学は、価格ではなく、学術的な要件を通じて入学を管理できますし、実際に管理しています。私の対立候補者は、費用をなくせば自動的に大学が溢れると仮定していますが、これは多くの国が適切な資金調達と計画を通じてアクセスと質を両立させていることを無視しています。 第三に、私の対立候補者の「ターゲットを絞った援助」という代替案は、まさに私たちが何十年も試みてきたものであり、失敗してきました。所得に応じた援助は官僚的であり、中間層の家庭を苦境に陥れ、借金危機や不平等を解決していません。一方、普遍的な無償教育制度を持つ国々は、不平等を低く、社会的流動性を高くしています。証拠は、普遍的な制度がターゲットを絞った制度よりも効果的であることを示しています。 最後に、経済的なリターンは相当なものです。より教育を受けた労働力は、生産性、税収、イノベーションを向上させます。費用は負担ではなく、配当を生む投資です。これは累進課税と既存の支出の再配分を通じて可能です。 無償教育は、単なる手段ではなく、社会を強化する、実績があり、公平で、経済的に健全な政策なのです。

相手方が指摘するように、教育には公共の利益があるが、それはすべての国内学生の必要性に関わらず、授業料を廃止すべきだという証明にはならない。住宅、交通、育児、職業訓練など、社会的な利益を生み出すものは数多くある。しかし、責任ある政策は、誰が最も恩恵を受け、誰が支払い、そのプログラムが限られた公的資金の最も良い使い方であるかを問うべきだ。すべての人に無償の大学教育を提供する計画は、すでに授業料を支払える中間層や富裕層に多額の補助金を送ることになる一方で、大学に行かない労働者や納税者に、しばしばより高い私的収入につながる学位の資金調達を負担させることになる。 K-12教育との比較も不十分である。K-12教育は普遍的である。なぜなら、ほぼすべての人が基本的な市民的・経済的基盤を得られるからだ。大学は異なる。すべてのキャリアが4年制大学の学位を必要とするわけではなく、大学を当たり前と見なすことは、職業訓練、徒弟制度、技術訓練の価値を低く見積もるリスクがある。公的資金が限られているのであれば、それは主に大学に集中されるべきではなく、安定した雇用への複数の経路を支援すべきだ。 学生ローンの危機は現実だが、すべての人に無償の授業料は非効率的な解決策だ。多くの学生ローンは、公立の学部授業料だけでなく、生活費、大学院プログラム、私立大学、そして不適切なプログラム選択に起因している。より良い政策は、必要に基づいた給付金を拡大し、利息負担を軽減し、所得に基づいた返済を改善し、管理費を抑制し、コミュニティカレッジや需要の高い資格に資金を提供することだろう。これらの改革は、際限のない権利を作り出すことなく、実際の課題に対処する。 ドイツやノルウェーのような例も、この問題を解決しない。これらのシステムは、異なる税制、入学パターン、入学規則、そして期待のもとで運営されている。実際には、授業料を無償にしながら質を高く維持するには、しばしばはるかに高い税金、アクセスへの厳しい制限、または入学による配給が必要となる。十分な資金なしに普遍的なアクセスを約束すれば、教室は過密になり支援は弱まる。完全に資金を提供すれば、大きな税負担を課すことになる。入学を制限すれば、広範な機会の約束はより意味が薄れる。 したがって、選択肢は、壊滅的な借金か、何もしないかのどちらかではない。より良いアプローチは、的を絞った手頃な価格設定である。最も必要としている学生を支援し、教育機関にコスト規律を求め、伝統的な4年制大学以外の選択肢に投資することだ。すべての人に無償の大学教育は、スローガンとしては魅力的だが、政策としては不公平で、高価であり、納税者が直接恩恵を受けることのないコストを吸収しない限り、質を低下させる可能性が高い。

相手は的を絞った支援策を最終的な主張として展開しましたが、それは証拠と公共投資の本質の両方を根本的に誤解しています。私が、無償化がより強力な政策である理由を明確にさせてください。 第一に、「公平性」への異議は、精査すると崩壊します。相手は、より高い私的収入につながる学位を、大学に通わない労働者に負担させるのは不公平だと主張します。しかし、これは教育が巨大な正の外部性をもたらすことを無視しています。より教育を受けた労働力は、イノベーション、経済成長、犯罪率の低下、より良い健康状態、そしてより強い市民参加を通じて、すべての人に利益をもたらします。これらは私的な利益ではなく、公共財です。私たちは、子供のいない住宅所有者に、他の人々の子供たちを支援する固定資産税を払うからといって、学校への資金提供を辞退するように求めていません。私たちは、教育が社会全体を強化することを認識しています。知識経済における高等教育にも、同じ論理が当てはまります。 第二に、相手の「的を絞った支援が機能してきた」という主張は、明白に誤りです。米国は数十年にわたり、必要に応じた支援を拡大してきましたが、学生ローンは1兆7000億ドルにまで膨れ上がりました。所得制限のある制度は非効率的で、スティグマを伴い、中間層の家庭を袋小路に追い込みます。普遍的な無償化を実施している国々は、より少ない負債、より高い卒業率、そしてより大きな社会的流動性を実現しています。証拠は明らかです。普遍的な制度は、的を絞った制度を上回ります。 第三に、「際限のない給付」と税負担に関する相手の懸念は誇張されています。無償化は際限のないものではありません。それは、K-12教育のような、固定された公共投資です。その費用はわかっており、予算を組むことができ、累進課税を通じて資金を調達できます。ドイツやノルウェーは例外ではなく、質を破壊したり、持続不可能な負担を課したりすることなく、大規模に機能することの証明です。 最後に、相手が代わりに職業訓練や徒弟制度のような「代替案」に投資すべきだという提案は、偽りの選択です。私たちは両方を行うことができ、行うべきです。しかし、データは、4年制大学の学位が経済的安定と流動性への主要な道であり続けていることを示しています。低所得の学生に職業訓練を勧め、裕福な学生の大学授業料を補助することは、実際の不公平な政策です。 無償化は、実績があり、公平で、経済的に健全であり、個人の機会と集団的な繁栄の両方を強化します。相手の的を絞ったアプローチは、数十年にわたり失敗してきました。選択は明らかです。

授業料無料という公約は魅力的ですが、中心的な問いは教育が重要かどうかではありません。教育は重要です。問いは、すべての国内学生に対して公立大学の授業料を無料にすることが、機会を改善するための最も公正で、最も持続可能で、最も効果的な方法かどうかです。そうではありません。 私の反対者は高等教育は公共財であると主張しましたが、それは普遍的な補助金を正当化するものではありません。大学卒業者は通常、より高い収入、より安定した雇用、より大きなキャリアの柔軟性といった大きな個人的利益を得ます。大学に通わない納税者、例えば、より低所得の職人やサービス業の労働者に、裕福な家庭の学生の学位を補助させることは、進歩的な政策ではありません。それは、最も恩恵を受ける多くの人々から費用を、全体として公衆に転嫁することになります。 また、反対派は質のという実践的な問題も解決していません。授業料が無料になれば、需要は増加します。質を維持するためには、政府は劇的に支出を増やすか、より厳しい入学基準でアクセスを制限するか、あるいは大学が過密でリソース不足になるのを許容するかのいずれかを行う必要があります。どの選択肢も、約束されていることを損ないます。つまり、納税者は継続的な大きな負担に直面するか、アクセスは依然として制限されるか、あるいは学生が受ける教育が悪化するかのいずれかです。 借金の問題は真剣な対応に値しますが、普遍的な授業料無料化は、粗雑で不完全な解決策です。生活費、大学院の借金、私立大学の借金、あるいは価値の低いプログラムに押し込まれた学生に対しては、ほとんど何もできません。より良い政策は、的を絞ったものです。つまり、必要に基づいた給付金を拡大し、コミュニティカレッジを強化し、見習いや技術プログラムを支援し、ローンの利息負担を軽減し、大学に費用と成果に対する説明責任を負わせることです。 高等教育はより手頃な価格になるべきですが、すべての人にとって無料であるべきではありません。公的資金は、最も効果のあるところに向けられるべきであり、不公平、過密、質の低下のリスクを伴う高価な権利を作り出すために使われるべきではありません。これらの理由から、より強力な立場は明確です。すべての人のための授業料無料の公立大学は、間違った解決策です。