大学は標準化テストの要件を廃止すべきか？

大学は、入学審査において、狭い範囲でコーチングされた試験へのアクセスではなく、持続的な学術的潜在能力を測るべきであるため、標準化されたテストの要件を恒久的に廃止すべきである。SATやACTは中立的な尺度として提示されることが多いが、実際には、家族の収入、親の学歴、学校のリソース、そしてチューター、繰り返し受験、戦略的な準備に支払う能力を追跡している。そのような優位性を体系的に報酬する要件は、単に数字を生み出すという理由だけで、真に客観的であると見なすことはできない。 より良い入学審査プロセスは、学生が長期間にわたって達成してきたこと、すなわち成績、利用可能なコースの厳しさ、教師の推薦状、エッセイ、リーダーシップ、仕事上の責任、家族の義務、そして回復力の証拠を見るものである。高校での成績は、長年の努力、一貫性、知的な成長、そして実際の学術的需要への適応を反映している。土曜日の単一の試験は、それよりもはるかに少ないものを捉え、不安、病気、準備リソースの欠如、またはテスト対策戦略への不慣れによって歪められる可能性がある。 中心的な問題は、標準化されたテストに予測値が全くないかどうかではなく、それらを要求することが、それらが作り出す不公平さを正当化するのに十分な価値を加えるかどうかである。テスト任意入試からの証拠は、そうではないことを示唆している。要件を廃止した大学は、学業成績の低下を示す明確な証拠なしに、より幅広い志願者層、特に低所得者、第一世代、黒人、ラテン系、地方の志願者を増やした。それは、要件が学業基準を保護するよりも、有資格のある学生を遠ざけていたことを意味する。 批評家は、高校が異なるためテストが必要だと主張する。しかし、大学はすでに文脈の中で学生を評価する方法を知っている。コースの提供、学校のプロフィール、利用可能な場合のクラスのランク、厳しさ、機会に基づいて志願者を比較している。文脈による審査は完璧ではないが、不平等な準備の後に獲得されたスコアが同等のメリットを反映していると偽るよりも正直である。 要件を廃止することは、学業の準備を無視することを意味しない。それは、収入と相関する単一の試験をゲートキーパーにすることを拒否することを意味する。大学は、達成度、潜在能力、そして文脈を共に評価することによってクラスを構築すべきである。そのアプローチは、より公平で、より包括的で、機会拡大という教育的使命により一致している。

大学は絶対に標準化されたテストの要件を維持すべきです。相手方はこれらのテストが所得によって偏っていると主張していますが、これは重要な点を見落としています。標準化されたテストは、高校のGPAがますます信頼性を失っている状況において、学業準備の重要な客観的尺度を提供するものです。私たちは、学校間で蔓延する成績インフレや、カリキュラムの著しい違いを目にしています。これにより、ある機関のGPAは別の機関のものと比較できません。SATやACTのような標準化されたテストは、共通の物差し、つまり、高校の成績評価方針やリソースに関係なく、学生を公平な土俵で比較する方法を提供します。さらに、MITやダートマス大学を含む主要機関の研究では、これらのスコアが、そうでなければ見過ごされる可能性のある不利な立場にある才能ある学生を特定する上で役立つことが示されています。エッセイや課外活動のような主観的な尺度にのみ依存することは、富やリソースへのアクセスに大きく影響される可能性があり、逆説的に、相手方が擁護しようとしているまさにその学生を不利にする可能性があります。標準化されたテストは、その不完全さにもかかわらず、多様な応募者プール全体で真の学業の可能性を確保し、特定するための不可欠なツールです。

テスト要件を維持するべきだという主張は、共通の物差しは自動的に公平なものになるという考えに基づいています。しかし、一部の学生が同じ物差しを繰り返し練習したり、その使い方について個別指導を受けたり、何度も使用する機会を得られる一方で、他の学生は準備がはるかに少なく、はるかに多くの制約の中でそれに直面する場合、その物差しは公平ではありません。標準化されたテストは比較可能な数値を生成するかもしれませんが、その数値は不平等な機会によって深く歪められています。 反対者は成績インフレや高校間の格差を指摘しており、それらは確かに懸念事項です。しかし、それらがSATやACTの要件が解決策であることを証明するものではありません。入学審査担当者はすでに成績を文脈の中で評価しています。コースの厳しさ、学校のプロフィール、利用可能なAPまたはIBクラス、クラスのランク、地域の資源、カウンセラーからの情報、そして数年間にわたる成績のパターンなどです。仕事をしなが​​ら、あるいは兄弟の世話をしながら、利用可能な最も難しいコースで優れた成績を収めた学生は、4時間の試験では捉えきれない方法で準備ができていることを示しています。 テストが恵まれない学生を助けるという主張も誇張されています。もしそれが要件として広く当てはまるのであれば、要件を撤廃することは学業成績を損なったり、機会を減らしたりしたはずです。それどころか、テスト任意方針は、学業成績の低下を示す明確な証拠なしに、一貫して低所得者、第一世代、および過小評価されている学生からの応募を拡大してきました。これは、その要件が単に隠れた才能を特定していたのではなく、多くの資格のある学生が、一つのスコアで自分たちは不十分だと信じていたために、応募することさえ思いとどまらせていたことを示唆しています。 また、代替案は単に「主観的なエッセイとコネクション」だけではありません。テスト要件を廃止しても、大学が定量的な証拠を無視しなければならないわけではありません。大学はGPAの傾向、コースの難易度、上級クラスでの成績、学校の文脈、関連する場合はポートフォリオ、面接、推薦状、社会経済的文脈に頼ることができます。また、スコアが本当に申請を強化するのであれば、学生が自発的にスコアを提出できるようにすることもできます。廃止されるべきなのは、すべての申請者が同じ所得相関のあるチェックポイントを通過しなければならないという義務です。 最後に、準備の格差は、メリットとして偽装されるのではなく、直接対処されるべきです。入学した学生の一部が学業支援を必要とする場合、大学はプレースメント、アドバイジング、ブリッジプログラム、および初年度の成績指標を通じてそれを特定できます。都合が良いからといって、偏った入学の障壁を維持することは公平ではありません。ホリスティックで文脈に基づいたプロセスは、準備状況とともに特権を測定することがあまりにも多いテストを要求するよりも、不平等な教育システム全体から才能を見つけるのに適しています。

相手方は、標準テストは家計収入やテスト対策へのアクセスとの相関関係があるため、本質的に偏見があると主張しています。これはもっともな懸念ですが、偽りの二分法を提示しています。これらのテストを廃止しても、魔法のように完全に公平なシステムが生まれるわけではありません。むしろ、ある偏見を、より陰湿な別の偏見に置き換えるリスクがあります。相手方が支持する高校の成績（GPA）は、客観性とは程遠いものです。成績インフレ、学校のリソースのばらつき、教師による主観的な採点に大きく影響されるため、多様な教育背景間で一貫性がなく、比較が困難です。標準テストは、その欠点にもかかわらず、エッセイや課外活動のような主観的な尺度のみに依存するシステムでは見過ごされる可能性のある、恵まれない背景を持つ才能ある学生を特定するのに役立つ共通の客観的指標を提供します。MITやダートマスのような機関の研究では、テストの点数が、出願の他の側面を磨くリソースを持っていなかったかもしれない、恵まれないコミュニティの優秀な学生を特定するのに役立つことが示されています。この客観的な尺度を取り除くことは、エッセイや課外活動のプロフィールを強化するための広範なチューターやリソースを負担できる裕福な志願者に意図せず有利になり、相手方が閉じようとしている公平性のギャップを広げる可能性があります。したがって、標準テストの偏見を軽減する努力をしながら、標準テストを維持することは、公平で包括的な入学プロセスを確保するためのより効果的なアプローチです。

標準テストの要件を維持する最も強力な論拠は、大学には共通の尺度が必要だという点です。しかし、その論拠は、共通であることが公平であることと同じではなく、数値であることが客観的であることと同じではないため、成り立ちません。SATやACTのスコアは、家族の収入、学校の質、テスト対策、繰り返し受験する機会、そしてテストシステムへの習熟度に強く影響されます。そのような試験を義務付けることは、不平等な準備を入学のフィルターに変えてしまいます。 反対者は、GPA、エッセイ、課外活動も不平等を反映する可能性があると正しく指摘しています。しかし、それこそが、入学審査が単一の、いわゆる中立的なスコアに支配されるのではなく、総合的かつ文脈に応じたものであるべき理由です。学生が、学校が提供したものや彼らが負っていた責任の文脈の中で、長年のコースワークで示した成績は、単一の標準テストの1日よりも、粘り強さ、準備状況、そして潜在能力について大学により多くのことを教えてくれます。コースの厳しさ、成績の推移、推薦状、学校のプロフィール、クラスのランキング、社会経済的背景、そして実証された回復力は、 together、より豊かで正確な像を描き出します。 反対者はまた、MITやダートマス大学を引用していますが、それらの例はすべての大学に普遍的な要件を正当化するものではありません。非常に選抜性の高い機関は、特定の形でスコアを使用することを選択するかもしれませんが、テスト任意入学の広範な実績は、要件を廃止することが、学業成績の明確な低下の証拠なしに、低所得者、第一世代、地方出身者、黒人、ラテン系の学生からの出願を増加させることを示しています。それは重要です。要件を削除することがアクセスを拡大し、学業成績を維持するのであれば、その要件は安全策として機能するよりも、むしろ抑止力として機能していたことになります。 また、テスト要件を廃止することが、スコアを完全に禁止することを意味するわけではありません。スコアが自分の強みを反映していると信じる学生は、テスト任意制度の下で依然として提出することができます。終わらせるべきなのは、すべての出願者が、背景に関係なく、真剣に考慮されるために収入と相関のあるチェックポイントをクリアしなければならないという義務です。 大学は、テスト業界をうまく乗り切ることができる学生に報酬を与えるためではなく、才能を見出し育成するために存在します。公平な入学システムは、文脈の中で、時間をかけて、複数の証拠の形式にわたって、達成度を評価すべきです。標準テストの要件は、あまりにも多くの偏見を加え、独自の価値をほとんど提供しないため、永続的な地位に値しません。大学はそれらを廃止すべきです。

相手の議論は、標準テストが収入や準備へのアクセスとの相関関係から本質的に不公平であるという考えに基づいています。この相関関係は存在しますが、これらのテストを廃止してもバイアスがなくなるわけではありません。それは単にそれを移動させるだけです。提案されている代替案である高校のGPAは、明らかに客観性が低いです。成績インフレ、学校リソースのばらつき、教師による主観的な採点は、標準化された試験よりも学力準備の度合いをはるかに一貫性のない尺度を生み出します。相手は文脈審査で十分だと主張しますが、これは複雑でしばしば主観的なプロセスであり、文脈を効果的に提示するためにより多くのリソースを持つ学生を依然として有利にする可能性があります。決定的に、MITやダートマスのような機関の研究は、標準テストが、そうでなければ見過ごされる可能性のある不利な背景を持つ才能ある学生を特定できることを示しています。これらのスコアは、高校教育の非常に不均一な状況全体で、より客観的な比較を提供する、重要な共通の尺度として機能します。このツールを削除すると、富が洗練されたエッセイや課外活動を通じて学力のギャップをより容易に隠すことができ、最終的には支援しようとしている学生を不利にするリスクがあります。したがって、標準テストを維持しつつ、そのバイアスを軽減するための取り組みを積極的に行うことが、最も公平な前進の道であり続けます。