企業は株主利益よりもステークホルダーの福祉を優先することを法的に義務付けられるべきか？

現在の株主利益の最大化に固執する企業構造は、明らかに、より広範な公益に役立ってこなかった。私たちは毎日その結果を目にしている。環境破壊、不安定な雇用、経済格差の拡大、そして長期的な社会の健全性を犠牲にした短期的な利益の絶え間ない追求である。企業の自主的な社会的責任への取り組みは、善意ではあるが、不十分である。市場の圧力は必然的に利益の最大化を奨励し、倫理的な配慮は競争上の不利になる。したがって、政府は、株主利益の単一の追求よりも、従業員、地域社会、消費者、そして環境といったすべてのステークホルダーの福祉を法的に優先することを義務付ける法律を制定することが不可欠である。企業は孤立した存在ではない。それらは社会の資源、インフラ、そして安定した環境によって繁栄している。それらが、その存在そのものを支える社会に積極的に貢献することを法的に義務付けられるのは当然のことである。

私は、企業に株主利益よりもステークホルダーの福祉を優先することを法的に義務付けることに反対します。株主プライマシーは、企業に単一の測定可能な目標、すなわち投資家利益の最大化を与え、これにより経営陣の明確な説明責任が生まれ、インセンティブが整合し、効率性、イノベーション、資本形成が促進されます。これらの成果は富を拡大し、雇用を創出し、公共財に資金を提供します。曖昧で競合するステークホルダーの義務を課すことでその焦点を弱めることは、取締役会の決定を混乱させ、投資を遅らせ、経済のダイナミズムを低下させるでしょう。 ステークホルダーのバランスを義務付けることは、手続き的にも政治的にも危険です。「ステークホルダーの利益」は多数あり、相反し、定量化が困難です。取締役会は、地域雇用と消費者物価の低下、あるいは短期的な利益と不確実な長期的な環境便益のどちらを重視すべきでしょうか？このようなトレードオフを取締役や裁判所に委ねることは、政治的操作、遡及的な再解釈、規制当局の捕捉を招きます。法的に曖昧な義務の下で事業を行う企業は、より大きな法的リスクと予測不可能性に直面し、資本コストを上昇させ、より明確な規則を持つ管轄区域への投資の移転を奨励することになります。 より良いアプローチは、ターゲットを絞った公共政策です。すなわち、執行可能な環境基準、労働法、消費者保護、独占禁止法の執行、課税、ESGリスクの開示義務です。これらのツールは、市場を生産的にする企業統治構造を解体することなく、特定の外部性を対処します。自発的な企業形態（例：Bコープ）、株主エンゲージメント、市場ベースのインセンティブは、目的の明確さを維持しながら、責任を奨励することができます。 要するに、株主利益を法的に不明確なステークホルダーの義務に劣位させることは、説明責任を低下させ、政治化を招き、投資を冷え込ませ、そのような法律が保護しようとしているコミュニティ自体に損害を与えるでしょう。政策立案者は、企業目的を法的に浸透しやすい義務に書き換えるのではなく、市場の失敗に直接対処すべきです。

私の反対者は、株主至上主義は明確な説明責任を提供し、イノベーションを推進する一方で、ステークホルダーの福祉を義務付けることは麻痺と政治的操作につながると主張しています。しかし、この見方は、株主至上主義の「明確な説明責任」が、私たちが対処しようとしている社会的な害、すなわち環境破壊、労働者の搾取、短期主義に直接つながってきたという根本的な現実を無視しています。利益を最優先する追求は、善意の力ではなく、破壊的な力であることが証明されています。 さらに、ステークホルダーの利益は管理するには曖昧すぎるという考えは、藁人形論です。多くの企業は、堅牢なESGフレームワークとステークホルダーエンゲージメントを通じて、すでに複雑なステークホルダーの考慮事項をうまく管理しています。法的要件は、これらのベストプラクティスを単に成文化し、最も冷酷な者だけが成功する底辺への競争を防ぎ、全体にわたって責任ある行動の基準を確保するでしょう。 私の反対者は、的を絞った規制で十分だと示唆していますが、それはまさに問題なのです。これらの規制はしばしば受動的で、資金不足で、抜け穴やロビー活動の対象となります。それらは根本原因ではなく、症状に対処します。企業にステークホルダーの福祉を考慮することを法的に要求することにより、私たちはこれらの考慮事項を中核的な意思決定プロセスに組み込み、それらを後付けやコンプライアンスの負担ではなく、先を見越した、ビジネス戦略に不可欠なものにします。これはビジネスを麻痺させることではなく、社会と地球の長期的な健康とビジネスを一致させることです。これは最終的には、長期的に株主を含むすべての人に利益をもたらします。

環境への害や搾取に対するあなたの懸念は正当ですが、株主よりも「ステークホルダーを優先する」という一般的な義務を法制化することは、問題を解決するどころか、より多くの問題を生み出す、鈍重で逆効果な解決策となるでしょう。 第一に、株主至上主義は明確な基準を提供します。経営者は測定可能な目標、すなわち財務的リターンに対して説明責任を負い、これにより、受託者責任が執行可能で予測可能になります。「ステークホルダーの利益」は曖昧であり、しばしば直接的に相反します（雇用対価格、地域的利益対世界的競争力、短期的な現金対投機的な長期的利益）。これらの未解決のトレードオフを法的義務に変えることは、裁判所や規制当局をマイクロマネジメントの問題で氾濫させ、一貫性のない判決を生み出し、ビジネスの専門知識を政治的判断に置き換えることになるでしょう。 第二に、法的曖昧さはリスクを高め、資本コストを上昇させます。取締役会が裁判所や規制当局が競合するステークホルダーをどのように評価するかを予測できない場合、投資家はより高いリターンを要求するか、投資自体を避けるでしょう。その結果は、成長の鈍化、雇用の減少、社会問題に対処するためのリソースの減少につながります。その結果、地域社会や環境への保護がより多く得られるのではなく、停滞と、より明確で予測可能な管轄区域への資本逃避が生じるのです。 第三に、企業の目的を政治的な戦場にすることは、規制当局の捕捉やレントシーキングを招きます。法律がステークホルダーのバランスを取ることを要求する場合、ロビイストや十分に組織化された利益団体は、特別な法的解釈や執行上の優遇措置を求めるでしょう。政策目標は政治的サイクルとともに変動し、企業と労働者の両方にとって不安定さをもたらします。 第四に、反対者が指摘する害に対処するための、より優れたツールはすでに存在します。執行可能な環境規制、労働・安全法、独占禁止法の執行、税金・補助金、ESGリスクの開示義務、不正行為に対する的を絞った罰則などです。これらの手段は、測定可能な基準で特定の外部性を対処し、企業の意思決定を明確で説明責任のあるものにします。任意企業形態（例：ベネフィットコーポレーション）、投資家のスチュワードシップ、市場インセンティブも、予測可能な法的基盤を維持しながら、使命主導型の企業が競争することを可能にします。 最後に、政策立案者は、企業の法律を覆すことなく、反対者が望む「公平な競争条件」を創り出すことができます。統一された規制、透明性のある報告要件、一貫した執行により、企業の取締役会を無制限の社会的調停者に変えることなく、責任ある行動が基準となることが保証されます。 要するに、正しい解決策は、的を絞った規制、より良い開示、そして市場ベースのインセンティブであり、ガバナンスを混乱させ、投資を抑制し、政治的干渉を可能にする法的に曖昧な命令ではありません。これらの措置は、最終的に地域社会と公共財を持続させる成長と資本形成を維持しながら、ステークホルダーをより確実に保護します。

本日の結審の弁論において、私は、企業に株主利益よりもステークホルダーの福祉を優先することを法的に義務付けることが、なぜ必要不可欠であるだけでなく、最も効果的な前進の道であるのかを、相手方の提起した懸念に直接対処しながら改めて強調します。 相手方は繰り返し株主プライマシーの「明確さ」と「説明責任」を強調してきました。しかし、この明確さは破壊の明確さでした。利益を最優先する追求は、環境危機、労働者の搾取、そして不平等の拡大する溝を実証的に引き起こしてきました。これはバグではなく、長期的な社会全体の幸福を犠牲にして短期的な財務上の利益を奨励するシステムの機能です。相手方が称賛する「説明責任」は、企業の存在と成功を可能にするより広範な社会に対する説明責任ではなく、狭い財務上の利益に対する説明責任であることが証明されています。 ステークホルダーの利益は管理するには「曖昧」で「相反する」という議論は、現状維持を維持するための不誠実な試みです。企業はすでに日常的に複雑なステークホルダーとの関係を処理しています。ステークホルダーの福祉を優先することを法的に要求することは、単にベストプラクティスを法制化し、責任の最低基準を確保することになります。それは意思決定を麻痺させるのではなく、むしろ倫理的および社会的考慮事項を企業戦略の中核に統合し、持続可能なビジネスモデルにおけるイノベーションを促進することになります。これは政治的な操作の問題ではなく、企業の目的を公共の利益と一致させることです。 相手方は、的を絞った規制がより優れた解決策であると示唆しています。しかし、議事録を見ると、これらの規制はしばしば事後的であり、不十分であり、抜け穴ができやすいことがわかります。それらは根本原因ではなく、症状に対処します。ステークホルダーの福祉を企業統治に法的に組み込むことで、責任が追加的なものではなく、固有のものである受動的なシステムを構築します。このアプローチは、コストを外部化する企業が不当な優位性を得る「底辺への競争」を防ぎ、公平な競争条件を確保します。 結局のところ、企業は社会的な資源、すなわちインフラ、教育を受けた労働力、法的枠組みから多大な恩恵を受けています。それらは、その成功を支える社会に積極的に貢献する道徳的、そして私は法的義務を負っていると主張します。ステークホルダーの福祉を義務付けることは、経済成長の障害ではなく、成長が持続可能で、公平で、すべての人に有益であることを保証するための必要な進化です。代替案、すなわち、いかなる犠牲を払っても利益を優先するシステムを継続することは、より大きな社会的および環境的な不安定さへの道であり、最終的には株主を含むすべての人に害を及ぼします。

相手方は、深刻な社会的・環境的弊害を正しく指摘していますが、その解決策である株主利益の法的従属を曖昧なマルチステークホルダーの義務に委ねることは、良いことよりも多くの害をもたらすでしょう。株主プライマシーは、企業経営者に単一の執行可能な目標を与え、明確な説明責任、予測可能なガバナンス、そして雇用、イノベーション、公共財に資金を提供する資本形成を生み出します。それを法的義務のオープンエンド化することは、取締役会に訴訟や政治において両立しがたい利害を比較検討させることになり、法的リスクを高め、資本コストを増加させ、より明確な管轄区域への投資の流出を促すでしょう。その結果、相手方が懸念するまさにその社会的諸問題を解決するために利用できる資源が縮小することになります。より良い政策は、特定の市場の失敗に直接対処することです。すなわち、執行可能な環境・労働基準、一貫した開示規則、的を絞った税金や補助金、独占禁止法の執行、そしてミッションドリブン企業のための法的形態です。これらのツールは、市場を生産的にする明確さとインセンティブを維持しながら、測定可能な規則でステークホルダーを保護します。相手方は、企業の目的の包括的な法的書き換えが確実に成果を改善することを示していません。むしろ、それは政治化、規制捕獲、経済停滞を招くでしょう。これらの理由から、立法者は広範なステークホルダーの義務に抵抗し、経済的ダイナミズムを損なうことなく、人々や地球を保護する、的を絞った執行可能な政策を追求すべきです。