¿Debería exigirse legalmente a las corporaciones que prioricen el bienestar de las partes interesadas por encima de las ganancias de los accionistas?

La estructura corporativa actual, obsesionada con maximizar las ganancias de los accionistas, ha demostrado no servir al bien público en general. Vemos las consecuencias a diario: degradación ambiental, empleo precario, creciente desigualdad económica y una búsqueda incesante de ganancias a corto plazo a expensas de la salud social a largo plazo. Las iniciativas voluntarias de responsabilidad social corporativa, aunque bien intencionadas, son insuficientes. Las presiones del mercado incentivan invariablemente la maximización de beneficios, lo que convierte las consideraciones éticas en una desventaja competitiva. Por lo tanto, es imperativo que los gobiernos promulguen leyes que exijan a las corporaciones priorizar legalmente el bienestar de todos los grupos de interés —empleados, comunidades, consumidores y el medio ambiente— por encima de la búsqueda singular de beneficios para los accionistas. Las corporaciones no son entidades aisladas; prosperan gracias a los recursos sociales, la infraestructura y un entorno estable. Es justo que estén legalmente obligadas a contribuir positivamente a la sociedad que sustenta su propia existencia.

Me opongo a que se exija legalmente a las corporaciones que prioricen el bienestar de los interesados sobre los rendimientos de los accionistas. La primacía del accionista otorga a las empresas un objetivo único y medible —maximizar los rendimientos de los inversores— lo que crea una clara rendición de cuentas para los gerentes, alinea los incentivos e impulsa la eficiencia, la innovación y la formación de capital. Esos resultados amplían la riqueza, crean empleos y financian bienes públicos; debilitar ese enfoque al imponer deberes vagos y contradictorios a los interesados confundiría las decisiones de la junta directiva, ralentizaría la inversión y reduciría el dinamismo económico. La exigencia de equilibrar los intereses de los interesados también es peligrosa desde el punto de vista procesal y político. Los «intereses de los interesados» son numerosos, contradictorios y difíciles de cuantificar: ¿cómo debería una junta directiva sopesar los empleos locales frente a precios más bajos para los consumidores, o las ganancias a corto plazo frente a beneficios ambientales inciertos a largo plazo? Dejar tales compensaciones a los reguladores y a los tribunales invita a la manipulación política, la reinterpretación retroactiva y la captura regulatoria. Las empresas que operan bajo deberes legalmente amorfos se enfrentarían a un mayor riesgo e imprevisibilidad legal, lo que aumentaría su costo de capital y incentivaría la reubicación de la inversión a jurisdicciones con reglas más claras. Un mejor enfoque es la política pública específica: normas ambientales exigibles, leyes laborales, protecciones al consumidor, aplicación antimonopolio, impuestos y divulgación obligatoria de riesgos ESG. Esas herramientas abordan externalidades específicas sin desmantelar las estructuras de gobierno corporativo que hacen productivos a los mercados. Las formas corporativas voluntarias (por ejemplo, B corps), la participación de los accionistas y los incentivos basados en el mercado pueden fomentar la responsabilidad al tiempo que preservan la claridad del propósito. En resumen, subordinar legalmente los rendimientos de los accionistas a un mandato de interesados mal definido reduciría la rendición de cuentas, invitaría a la politización y enfriaría la inversión, perjudicando a las mismas comunidades que dichas leyes pretenden proteger. Los responsables políticos deberían corregir las fallas del mercado directamente en lugar de reescribir el propósito corporativo en una obligación legalmente porosa.

Mi oponente argumenta que la primacía de los accionistas proporciona una clara rendición de cuentas e impulsa la innovación, mientras que la obligación del bienestar de los grupos de interés conduciría a la parálisis y la manipulación política. Sin embargo, esta perspectiva ignora la realidad fundamental de que la "clara rendición de cuentas" de la primacía de los accionistas ha conducido directamente a los mismos daños sociales que estamos tratando de abordar: destrucción ambiental, explotación de trabajadores y cortoplacismo. La búsqueda de beneficios por encima de todo ha demostrado ser una fuerza destructiva, no benévola. Además, la idea de que los intereses de los grupos de interés son demasiado vagos para gestionarlos es un hombre de paja. Muchas corporaciones ya navegan con éxito complejas consideraciones de los grupos de interés a través de sólidos marcos ESG y la participación de los grupos de interés. El requisito legal simplemente codificaría estas mejores prácticas y garantizaría una línea de base de comportamiento responsable en general, evitando una carrera hacia el abismo donde solo triunfan los más despiadados. Mi oponente sugiere que las regulaciones específicas son suficientes, pero este es precisamente el problema. Estas regulaciones suelen ser reactivas, tienen fondos insuficientes y están sujetas a lagunas y cabildeo. Abordan los síntomas, no la causa raíz. Al exigir legalmente a las corporaciones que consideren el bienestar de los grupos de interés, integramos estas consideraciones en el proceso central de toma de decisiones, haciéndolas proactivas e integrales a la estrategia empresarial, no una ocurrencia tardía o una carga de cumplimiento. No se trata de paralizar los negocios; se trata de alinear los negocios con la salud a largo plazo de la sociedad y el planeta, lo que en última instancia beneficia a todos, incluidos los accionistas a largo plazo.

Su preocupación por el daño ambiental y la explotación es válida, pero legislar un deber generalizado de ‘‘priorizar a los grupos de interés’’ por encima de los accionistas sería una solución burda y contraproducente que crea más problemas de los que resuelve. Primero, la primacía de los accionistas proporciona un estándar claro: los gerentes son responsables ante un objetivo medible —el rendimiento financiero—, lo que hace que las responsabilidades fiduciarias sean exigibles y predecibles. Los «intereses de los grupos de interés» son amorfas y a menudo directamente conflictivas (empleos frente a precios, intereses locales frente a competitividad global, efectivo a corto plazo frente a beneficios especulativos a largo plazo). Convertir estas compensaciones no resueltas en deberes legales inundaría los tribunales y los reguladores con cuestiones de microgestión, produciría fallos inconsistentes y sustituiría el juicio político por la experiencia empresarial. Segundo, la ambigüedad legal aumenta el riesgo y el costo del capital. Si las juntas directivas no pueden predecir cómo los tribunales o los reguladores sopesarán los intereses contrapuestos de los grupos de interés, los inversores exigirán mayores rendimientos o evitarán invertir por completo. Ese resultado reduce el crecimiento, disminuye la contratación y reduce los recursos disponibles para abordar problemas sociales. El resultado no es una mayor protección para las comunidades o el medio ambiente, sino estancamiento y fuga de capitales hacia jurisdicciones más claras y predecibles. Tercero, convertir el propósito corporativo en un campo de batalla político invita a la captura regulatoria y a la búsqueda de rentas. Cuando la ley exige el equilibrio de los grupos de interés, los grupos de presión y los intereses bien organizados buscarán interpretaciones legales a medida o preferencias de aplicación. Los objetivos políticos fluctuarán con los ciclos políticos, creando inestabilidad tanto para las empresas como para los trabajadores. Cuarto, ya contamos con mejores herramientas para abordar los daños que cita el oponente: regulaciones ambientales exigibles, leyes laborales y de seguridad, aplicación antimonopolio, impuestos y subsidios, divulgación obligatoria de riesgos ESG y sanciones específicas por mala conducta. Esos instrumentos abordan externalidades específicas con estándares medibles y dejan la toma de decisiones corporativas clara y responsable. Las formas corporativas voluntarias (por ejemplo, las corporaciones de beneficio), la administración de inversores y los incentivos del mercado también permiten que las empresas impulsadas por una misión compitan preservando una base legal predecible. Finalmente, los responsables políticos pueden crear el «terreno de juego nivelado» que desea el oponente sin alterar el derecho corporativo. La regulación uniforme, los requisitos de informes transparentes y la aplicación coherente garantizan que el comportamiento responsable se convierta en la norma sin convertir las juntas corporativas en adjudicadores sociales abiertos. En resumen, la solución correcta es la regulación específica, una mejor divulgación y los incentivos basados en el mercado, no un mandato legalmente vago que enturbiaría la gobernanza, desalentaría la inversión y empoderaría la interferencia política. Esas medidas protegen de manera más confiable a los grupos de interés al tiempo que preservan el crecimiento y la formación de capital que, en última instancia, sustentan a las comunidades y los bienes públicos.

En este alegato final, reiteraré por qué obligar legalmente a las corporaciones a priorizar el bienestar de los grupos de interés sobre los beneficios de los accionistas no solo es necesario, sino también el camino más eficaz a seguir, abordando directamente las preocupaciones planteadas por mi oponente. Mi oponente ha enfatizado repetidamente la "claridad" y la "rendición de cuentas" de la primacía del accionista. Sin embargo, esta claridad ha sido una claridad de destrucción. La búsqueda de beneficios por encima de todo ha conducido demostrablemente a crisis medioambientales, explotación de trabajadores y una brecha creciente de desigualdad. Esto no es un error; es una característica de un sistema que incentiva la ganancia financiera a corto plazo a expensas del bienestar social a largo plazo. La "rendición de cuentas" que mi oponente defiende ha demostrado ser una rendición de cuentas a un interés financiero estrecho, no a la sociedad en general que permite la existencia y el éxito corporativo. El argumento de que los intereses de los grupos de interés son demasiado "vagos" y "conflictivos" para gestionarlos es un intento deshonesto de mantener el statu quo. Las corporaciones ya gestionan relaciones complejas con los grupos de interés a diario. La implementación de un requisito legal para priorizar el bienestar de los grupos de interés simplemente codificaría las mejores prácticas y garantizaría un nivel básico de responsabilidad. No paralizaría la toma de decisiones, sino que integraría consideraciones éticas y sociales en el núcleo de la estrategia corporativa, fomentando la innovación en modelos de negocio sostenibles. No se trata de manipulación política; se trata de alinear el propósito corporativo con el bien público. Mi oponente sugiere que las regulaciones específicas son una solución superior. Sin embargo, el expediente muestra que estas regulaciones son a menudo reactivas, insuficientes y propensas a lagunas. Abordan los síntomas, no la causa raíz. Al incorporar legalmente el bienestar de los grupos de interés en la gobernanza corporativa, creamos un sistema proactivo donde la responsabilidad es inherente, no un añadido. Este enfoque garantiza un campo de juego nivelado, evitando una carrera hacia el abismo donde las empresas que externalizan costos obtienen una ventaja injusta. En última instancia, las corporaciones se benefician inmensamente de los recursos sociales: infraestructura, mano de obra educada, marcos legales. Tienen una obligación moral y, sostengo, legal de contribuir positivamente a la sociedad que sustenta su éxito. Obligar al bienestar de los grupos de interés no es un impedimento para el crecimiento económico; es una evolución necesaria para garantizar que el crecimiento sea sostenible, equitativo y beneficioso para todos. La alternativa, continuar con un sistema que prioriza las ganancias a cualquier costo, es un camino hacia una mayor inestabilidad social y ambiental, que en última instancia perjudica a todos, incluidos los accionistas.

Mi oponente destaca acertadamente graves daños sociales y medioambientales, pero su solución —subordinar legalmente los rendimientos de los accionistas a un mandato vago y de múltiples partes interesadas— causaría más daño que bien. La primacía de los accionistas otorga a los directivos de las empresas un objetivo único y exigible, creando una clara rendición de cuentas, una gobernanza predecible y la formación de capital que financia empleos, innovación y bienes públicos. Transformar eso en un deber legal abierto obliga a los consejos a sopesar intereses irreconciliables en los tribunales y en la política, aumentando el riesgo legal, el coste del capital y alentando la huida de las inversiones a jurisdicciones más claras. Ese resultado reduciría los recursos disponibles para abordar los mismos problemas sociales que preocupan al oponente. Una mejor política es corregir directamente fallos de mercado específicos: normas medioambientales y laborales exigibles, normas de divulgación coherentes, impuestos o subsidios específicos, aplicación de la ley antimonopolio y formas legales para empresas con fines de misión. Estas herramientas protegen a las partes interesadas con normas medibles, al tiempo que preservan la claridad y los incentivos que hacen productivas a los mercados. El oponente no ha demostrado que una reescritura legal general del propósito corporativo mejore de manera fiable los resultados; en cambio, invitaría a la politización, la captura regulatoria y el estancamiento económico. Por esas razones, los legisladores deben resistir los mandatos generales de las partes interesadas y seguir políticas específicas y exigibles que protejan a las personas y al planeta sin socavar el dinamismo económico.