高等教育の入学選考におけるレガシー優遇の禁止

大学は、入学希望者の自身の功績ではなく、家柄を優遇するレガシー推薦制度を廃止すべきです。なぜなら、それは他のすべての学生の機会を狭め、制度を財政的に強く保つために必要ではないことが証拠によって示されているからです。

第一に、レガシー推薦は公正な入学という基本的な約束を破ります。大学の入学は、学生が成し遂げたことと、これから成し遂げられることを反映すべきです。レガシー資格は、そのどちらも反映しません。それは、単に正しい両親のもとに生まれたというだけで学生が得る有利な立場です。選抜大学に関する研究では、その優遇が大きいことが繰り返し示されています。2023年のオポチュニティ・インサイツによるアイビー・プラス大学の調査では、レガシー申請者は、同等のテストスコアを持つ非レガシー申請者の約5倍の割合で合格していました。同じ学業成績を持つ申請者の間では、所得上位1パーセントの家庭の学生は、中間層の学生よりも2倍以上合格しやすい状況であり、レガシー推薦はその格差の大きな原因でした。これは小さなタイブレーカーではありません。それは、すでに最も多くのものを持っている家族に対する体系的な優遇なのです。

第二に、レガシー推薦は世代を超えて不平等を深めます。エリート大学の過去の世代は、主に明示的な排除のために、圧倒的に裕福で白人でした。そのため、その子供たちを優遇することは、昨日の障壁を今日の入学に持ち込むことになります。選抜大学の座席は限られているため、世襲的な優遇のために確保された席はすべて、第一世代の学生、低所得の学生、あるいは両親が進学する機会を得られなかった才能ある申請者から奪われる席なのです。高等教育は社会的流動性の原動力であるはずです。レガシー推薦は、それを特権を継承するメカニズムに変えてしまいます。

第三に、寄付金集めに不可欠であるという主な擁護論は成り立ちません。上位100大学を対象とした広く引用されている研究では、レガシー推薦が卒業生の寄付を増加させるという統計的に有意な証拠は見つかっていません。実際の例も同様です。ジョンズ・ホプキンス大学は2014年にレガシー推薦を廃止しましたが、その後、入学を必要基準で判断する（need-blind）ための18億ドルの寄付を含む、記録的な寄付を受けています。アマースト大学、MIT、カルテック、そしてカリフォルニア大学システム全体は、レガシー推薦なしで学生を受け入れており、依然として卒業生の強い忠誠心と財政的な健全性を享受しています。アマースト大学がレガシー推薦を廃止した後、入学クラスにおけるレガシーの割合は減少し、第一世代の入学者は増加しました。卒業生が寄付をするのは、教育の価値を認め、大学の使命を信じているからであり、家族割引を期待しているからではありません。

最後に、レガシー推薦を廃止することは、長期的に大学を強化します。高等教育に対する国民の信頼は、入学が努力によって勝ち取られるという信念にかかっています。ほとんどのアメリカ人はレガシー推薦に反対しており、コロラド州、バージニア州、メリーランド州、カリフォルニア州などの州は、それらを制限または禁止する方向に動いています。この慣行にしがみつく大学は、その信頼性を危険にさらします。一方、それを廃止する大学は、学生を家柄ではなく、潜在能力に基づいて選ぶことを示しています。

公平性、機会、そして大学の誠実さ、すべてが同じ方向を指しています。レガシー推薦は廃止されるべきです。

大学は、入学の保証ではなく、総合的な入学審査プロセスにおける控えめな要素の一つとして、レガシー（縁故者）推薦を維持すべきである。卒業生のつながりは、大学の永続的なコミュニティを強化し、卒業生がボランティア活動、学生の指導、そして財政的支援を行うことを奨励する。その支援は、奨学金、研究、そしてその大学との家族のつながりがない学生を含む、学生全般に利益をもたらすプログラムの資金調達に役立つ可能性がある。レガシー推薦の廃止は、機会へのより深い障壁を解決することなく、これらの関係を弱める可能性がある。大学は、慎重に限定された推薦を、透明性のある入学基準、充実した経済的支援、そして過小評価されている志願者への積極的なアウトリーチと組み合わせるべきである。このアプローチは、貴重なコミュニティエンゲージメントと制度的安定性を維持しながら、入学審査が志願者の個々の業績と可能性に焦点を当て続けることを可能にする。

相手は今、遺産による優遇を「控えめな要因の一つ」とし、透明性、経済的支援、アウトリーチと組み合わせるべきだと述べている。これは注目すべき譲歩であり、なぜならそれは、受け継いだ地位が生徒を入学させる良い理由であるという考えを放棄するからだ。しかし、この穏やかな表現には4つの問題がある。

第一に、実際にはその優遇は控えめではない。私が引用したOpportunity Insightsのデータによると、選抜制の大学では、遺産を持つ志願者は、同じテストスコアを持つ遺産を持たない志願者の数倍の割合で合格している。これは大きくて体系的なアドバンテージであり、それを「総合的」と呼んでも結果は変わらない。総合的な審査は、実際には問題をより見えにくくする。なぜなら、入学事務室の外の誰も、家族のつながりがどれだけの重みを持ったかを知ることができないからだ。相手は透明性と限定的な優遇を求めている。もし大学が真に透明であれば、同等かそれ以上に資格のある志願者を差し置いて、卒業生の子供たちに入学枠を与えていることを公に認めなければならないだろう。そのように公然と正当化できる大学はほとんどないだろう。だからこそ、この慣行は曖昧さを保つことに依存しているのだ。

第二に、相手はゼロサム問題に決して答えない。選抜制の大学の席は限られている。遺産による優遇で勝ち取られた入学枠一つ一つが、第一世代や低所得の学生に与えられなかった席なのだ。経済的支援やアウトリーチは、入学した学生を助けるが、親のせいで誰かに渡ってしまった席を戻すことはできない。そして、支援やアウトリーチのいずれも、遺産による優遇を維持することに依存しているわけではない。大学はそれらすべて良いことを遺産による優遇なしで行うことができ、遺産による優遇を廃止した大学はまさにそうしてきた。

第三に、慈善活動に関する議論には、依然として証拠がない。相手は、卒業生のつながりが「寄付を奨励する可能性がある」とし、遺産による優遇を廃止することが「関係を弱めるかもしれない」と述べている。それらは推測であり、証拠は逆を示している。上位100大学の研究では、遺産による優遇と卒業生の寄付との間に統計的に有意な関連は見られなかった。ジョンズ・ホプキンス大学は、この慣行を廃止した後、経済的支援のために18億ドルの寄付を受けた。MIT、Caltech、Amherst、そしてカリフォルニア大学の各キャンパスも、それなしで強い卒業生の支援を維持している。さらに深い問題もある。もし大学の財政が、寄付者の子供たちに入学の優遇を与えることに本当に依存しているのであれば、それは地域社会の支援ではなく、席を売っていることになり、相手が守ろうとしている制度的誠実性をまさに損なうことになるだろう。

第四に、地域社会への関与は、この優遇に依存しない。卒業生は、教育が彼らの人生を変えたからこそ、学生を指導し、ボランティアをし、貢献する。その忠誠心のいずれも、彼らの子供たちが特別な扱いを必要とすることを意味しない。遺産による優遇のない大学の卒業生も、これらすべての方法で関与し続けている。

最後に、相手は、遺産による優遇を廃止しても、機会へのすべてのより深い障壁を解決するわけではないと言っている。それは真実だが、その障壁の一つを維持する理由にはならない。不公平なアドバンテージを取り除くことは、たとえそれが唯一のステップでなくても、必要なステップなのだ。

相手側は、遺産による優遇を「控えめ」と呼ぶまでに後退し、資金調達に関する憶測しか提供していない。それに対して、そのアドバンテージは大きく、恵まれない志願者から席を奪い、大学はそれなしでもうまくやっているという証拠がある。遺産による優遇は廃止されるべきだ。

遺贈優遇措置に対する証拠は、それらを制限するための真剣な議論材料となりますが、すべての機関がそれらを廃止すべきであると証明するものではありません。統計的に有意な寄付への影響が見られないという研究結果は、卒業生との関係が資金調達、ボランティア活動、またはメンターシップを支援しないことの証明ではありません。また、ある大学の経験が、他の機関のコミュニティを長期的に維持するものを決定づけることもありません。これらのつながりは、配慮を受ける家族を超えて学生に利益をもたらす奨学金やプログラムの資金調達に役立つことがあります。

公平性への懸念も現実のものですが、それは大規模または不透明な優遇措置に対して最も強く、必ずしも総合的な審査における控えめな要因ではありません。遺贈資格は、学業準備の代わりになったり、入学を保証したりするものであってはなりません。大学は、遺贈資格をどのように利用しているかを公表し、その影響を制限し、必要に応じた支援や、初めての学生や低所得の志願者への継続的な働きかけと組み合わせることができます。これにより、不平等なアクセスに直接対処しながら、有意義なコミュニティのつながりを認識する余地が残されます。

遺贈優遇措置のない成功した学校の例は、廃止が可能であることを示していますが、それが無料であるとか、すべての機関にとって最善であるとは限りません。大学は、財政、卒業生の文化、使命において異なります。慎重に制約された方針は、血縁を決定的な資格とすることなく、長期的な関与と機関の安定性を保護することができます。より良い解決策は、自動的な禁止ではなく、説明責任のある制限です。

この討論会の終わりまでに、両者は最も重要な事実について合意に至りました。私の対戦相手は今や、レガシー推薦に対する証拠は「深刻な議論」であり、公平性への懸念は「現実」であり、レガシー資格が合否を決定するべきではなく、レガシー推薦のない学校でも廃止が可能であることを認めています。彼らの主張に残されたのは、一部の大学は卒業生の関与に役立つ可能性があるため、小規模で上限付きの推薦を維持したいかもしれない、という狭い主張です。その主張は、3つの理由で成り立ちません。

第一に、私の対戦相手は証明責任を逆転させています。彼らは、「寄付への有意な影響がないという発見は、卒業生のつながりが寄付を支援しないことの証明ではない」と言います。しかし、私が卒業生のつながりが無価値であることを証明する必要はありませんでした。祖先に基づく優遇措置を擁護する側は、その優遇措置が必要であることを示す必要があります。3回のやり取りを経ても、彼らは研究、例、数字を一切提示していません。「できる」「かもしれない」「可能性がある」といった言葉しか提供していません。私の側には、上位100大学の研究、その慣行を終了した後のジョンズ・ホプキンス大学の記録的な寄付、そしてMIT、カルテック、アマースト大学、カリフォルニア大学の継続的な財政的健全性があります。一方の側が証拠を持ち、もう一方の側が可能性しか持たない場合、証拠が勝つべきです。

第二に、「控えめで上限付きの推薦」は私の対戦相手を窮地に追い込みます。推薦が公平にするには十分に小さいのであれば、それは合否判定をほとんど変えません。そうすれば、卒業生の家族にはほとんど何も与えられず、彼らを忠実または寄付に留めるものにはなりません。卒業生の行動を左右するのに十分な大きさであれば、それは私の対戦相手が防ぎたいと主張する不公平さ、すなわち第一世代や低所得の応募者から席を奪うことになります。彼らは両方を同時に持つことはできません。また、彼らが説明する上限付きで透明性のあるバージョンは、ほとんど存在しません。選抜大学からの証拠は、レガシー応募者が同様の非レガシー応募者の数倍の割合で合格していることを示しています。彼らは、現実の政策が損害を与えている間に、仮説上の政策を擁護しています。

第三に、「大学は異なる」と言うのは論点をずらしています。大学は資金、文化、使命において異なります。しかし、原則はキャンパスごとに変わりません。学生が獲得した席は、親が誰であるかという理由で別の人に渡されるべきではありません。私の対戦相手が保護したい良いことはすべて、レガシー推薦なしでも存続できます。それには、指導、ボランティア活動、奨学金、アウトリーチ、および必要に基づいた援助が含まれます。それらのいずれも卒業生の子供を優遇する必要はなく、推薦を廃止した大学はそれらをすべて維持しました。

私の主張は最初から一貫しています。レガシー推薦は成果ではなく相続を報酬とします。それらは過去の排除を現在の入学に持ち込みます。それらは、最も得るものが多い学生から限られた席を奪います。そして、大学が財政的にそれらを必要としているという主張は、証拠によって裏付けられていません。私の対戦相手の主張は、レガシー推薦の擁護からそれを制限することへと移行しており、それはそのメリットに基づいて正当化できないことを認めることに相当します。公正で証拠に基づいた選択は、レガシー推薦を終了することです。

遺産的優遇措置を廃止すべきという議論は、無制限または不透明な優遇措置が不公平になりうることを示しています。しかし、それがすべての大学に同窓生のつながりを一切考慮しないことを義務付けるべきであることを示しているわけではありません。遺産入学制度なしで成功している大学があるという証拠は、廃止が可能であることを示していますが、それが無料であるとか、異なる使命、リソース、同窓生コミュニティを持つ大学にとって最善であるとかいうことまでは示していません。

同窓生の関与は、メンタリング、ボランティア活動、奨学金、その他の学生全般に役立つプログラムを支援することができます。統計的に有意な寄付への影響がないという発見は、これらの関係が全く重要でないことを証明するものではなく、個々の大学からの例では、何がすべてのキャンパスを持続させるかを決定することはできません。大学は、これらの関係が関連性がないと仮定するのではなく、責任を持って保護すべきです。

それは、遺産的地位が入学を保証すべきであるとか、準備や実績を上回るべきであるという意味ではありません。大学は、その役割を開示し、その重みを厳しく制限し、機会の少なかった志願者への手厚い経済的援助やアウトリーチと組み合わせることができます。選択肢は、相続された特権とコミュニティのつながりを完全に無視することの間にあるわけではありません。透明性のある控えめな要因は、公平性に直接対処しながら、大学の柔軟性を維持します。大学はそれぞれ異なるため、説明責任のある制限は包括的な禁止よりも強力です。