Prohibir las preferencias por legado en las admisiones de la educación superior

Las universidades deberían eliminar las preferencias para hijos de exalumnos porque recompensan la ascendencia de un solicitante en lugar del trabajo propio del solicitante. También reducen las oportunidades para todos los demás, y la evidencia muestra que no son necesarias para mantener a las instituciones financieramente sólidas.

Primero, las preferencias para hijos de exalumnos rompen la promesa básica de admisiones justas. La admisión a la universidad debe reflejar lo que un estudiante ha hecho y lo que puede llegar a hacer. El estatus de exalumno no refleja ninguna de las dos cosas. Es una ventaja que un estudiante hereda simplemente por haber nacido de los padres adecuados. La investigación sobre instituciones selectivas ha demostrado repetidamente que el impulso es grande. El estudio de 2023 de Opportunity Insights sobre las universidades Ivy-Plus encontró que los solicitantes hijos de exalumnos eran admitidos a una tasa aproximadamente cinco veces mayor que los solicitantes no hijos de exalumnos con puntajes similares. Entre los solicitantes con las mismas credenciales académicas, los estudiantes del 1 por ciento superior de ingresos familiares tenían más del doble de probabilidades de ser admitidos que los estudiantes de clase media, y las preferencias para hijos de exalumnos fueron una razón importante de esa brecha. Ese no es un pequeño desempate. Es una ventaja sistemática para las familias que ya tienen más.

Segundo, las preferencias para hijos de exalumnos profundizan la desigualdad de una generación a otra. Las generaciones pasadas en universidades de élite eran abrumadoramente ricas y blancas, en gran parte debido a la exclusión explícita. Por lo tanto, favorecer a sus hijos traslada las barreras de ayer a las admisiones de hoy. Las universidades selectivas tienen asientos limitados, por lo que cada lugar reservado para una ventaja heredada es un lugar negado a un estudiante de primera generación, un estudiante de bajos ingresos o un solicitante talentoso cuyos padres nunca tuvieron la oportunidad de asistir. Se supone que la educación superior es un motor de movilidad social. Las preferencias para hijos de exalumnos la convierten en un mecanismo para transmitir privilegios.

Tercero, la principal defensa, que las admisiones para hijos de exalumnos son esenciales para la recaudación de fondos, no se sostiene. Un estudio ampliamente citado de las 100 mejores universidades no encontró evidencia estadísticamente significativa de que las preferencias para hijos de exalumnos aumenten las donaciones de exalumnos. Ejemplos del mundo real apuntan en la misma dirección. Johns Hopkins eliminó las preferencias para hijos de exalumnos en 2014 y desde entonces ha recibido donaciones récord, incluida una donación de 1.800 millones de dólares para que la admisión sea ciega a las necesidades. Amherst, MIT, Caltech y todo el sistema de la Universidad de California admiten estudiantes sin preferencias para hijos de exalumnos y aún disfrutan de una fuerte lealtad de exalumnos y salud financiera. Después de que Amherst eliminara las preferencias para hijos de exalumnos, la proporción de hijos de exalumnos en su clase entrante disminuyó, mientras que la inscripción de primera generación aumentó. Los exalumnos donan porque valoran su educación y creen en la misión de la institución, no porque esperen un descuento familiar.

Finalmente, eliminar las preferencias para hijos de exalumnos fortalece a las instituciones a largo plazo. La confianza pública en la educación superior depende de la creencia de que las admisiones se ganan. La mayoría de los estadounidenses se oponen a las preferencias para hijos de exalumnos, y estados como Colorado, Virginia, Maryland y California se han movido para restringirlas o prohibirlas. Las universidades que se aferran a esta práctica arriesgan su credibilidad, y las universidades que la eliminan señalan que eligen a los estudiantes basándose en el potencial, no en el pedigrí.

La justicia, la oportunidad y la integridad institucional apuntan en la misma dirección. Las preferencias para hijos de exalumnos deberían ser eliminadas.

Las universidades deben mantener las preferencias por legado como un factor modesto en un proceso de admisión integral, no como una garantía de admisión. Los vínculos con exalumnos pueden fortalecer la comunidad duradera de una universidad y animar a los graduados a ser voluntarios, a ser mentores de estudiantes y a contribuir con apoyo filantrópico. Ese apoyo puede ayudar a financiar becas, investigaciones y programas que beneficien a los estudiantes en general, incluidos aquellos sin conexiones familiares con la institución. Eliminar la consideración del legado puede debilitar estas relaciones sin resolver las barreras más profundas para la oportunidad. Las universidades deben combinar una preferencia cuidadosamente limitada con estándares de admisión transparentes, ayuda financiera sólida y alcance activo a los solicitantes subrepresentados. Este enfoque preserva el valioso compromiso comunitario y la estabilidad institucional, al tiempo que mantiene el enfoque de admisión en los logros y el potencial individuales de los solicitantes.

Mi oponente ahora describe la preferencia por legado como "un factor modesto" que debe combinarse con la transparencia, la ayuda financiera y la divulgación. Esa es una concesión notable, porque renuncia a la idea de que el estatus heredado es una buena razón para admitir a un estudiante. Pero el encuadre más suave tiene cuatro problemas.

Primero, la preferencia no es modesta en la práctica. Los datos de Opportunity Insights que cité mostraron que en las universidades selectivas, los solicitantes de legado son admitidos a varias veces la tasa de los solicitantes no de legado con las mismas puntuaciones de examen. Esa es una ventaja grande y sistemática, y llamarla "holística" no cambia el resultado. La revisión holística en realidad hace que el problema sea más difícil de ver, porque nadie fuera de la oficina de admisiones puede decir cuánta importancia recibieron los lazos familiares. Mi oponente pide transparencia y una preferencia limitada. Si las universidades fueran verdaderamente transparentes, tendrían que admitir públicamente que están dando asientos escasos a los hijos de exalumnos por encima de solicitantes igualmente o mejor calificados. Pocas instituciones podrían defender eso abiertamente, por eso la práctica depende de permanecer vaga.

Segundo, mi oponente nunca responde al problema de suma cero. Los asientos en las universidades selectivas son limitados. Cada admisión concedida por el estatus de legado es un asiento no ofrecido a un estudiante de primera generación o de bajos ingresos. La ayuda financiera y la divulgación ayudan a los estudiantes que son admitidos, pero no pueden devolver un asiento que fue para alguien por sus padres. Y nada sobre la ayuda o la divulgación depende de mantener la preferencia por legado. Las universidades pueden hacer todas esas cosas buenas sin ella, y las que eliminaron la preferencia por legado han hecho exactamente eso.

Tercero, el argumento de la filantropía todavía carece de pruebas. Mi oponente dice que los lazos con exalumnos "pueden" fomentar las donaciones y que eliminar la preferencia por legado "puede" debilitar las relaciones. Esas son suposiciones, y la evidencia apunta en la dirección contraria. El estudio de las 100 mejores universidades no encontró un vínculo estadísticamente significativo entre las preferencias por legado y las donaciones de exalumnos. Johns Hopkins eliminó la práctica y luego recibió una donación de 1.800 millones de dólares para ayuda financiera. MIT, Caltech, Amherst y los campus de la Universidad de California también mantienen un fuerte apoyo de exalumnos sin ella. También hay un problema más profundo. Si las finanzas de una universidad realmente dependieran de dar a los hijos de los donantes una ventaja en la admisión, eso no sería apoyo comunitario. Sería vender asientos, y eso socavaría precisamente la integridad institucional que mi oponente afirma proteger.

Cuarto, el compromiso comunitario no depende de esta preferencia. Los exalumnos asesoran a los estudiantes, se ofrecen como voluntarios y retribuyen porque su educación cambió sus vidas. Nada de esa lealtad requiere que sus hijos reciban un trato especial. Los graduados de universidades sin preferencia por legado permanecen comprometidos de todas estas maneras.

Finalmente, mi oponente dice que terminar con la preferencia por legado no arreglará todas las barreras más profundas para la oportunidad. Eso es cierto, pero no es una razón para mantener una de esas barreras. Eliminar una ventaja injusta es un paso necesario, incluso si no es el único.

El otro lado se ha retirado a llamar a la preferencia por legado "modesta" y solo ha ofrecido especulaciones sobre la recaudación de fondos. Contra eso se alza la evidencia de que la ventaja es grande, que quita asientos a solicitantes menos privilegiados y que a las universidades les va bien sin ella. Las preferencias por legado deben ser eliminadas.

La evidencia contra las preferencias heredadas es un argumento serio para limitarlas, pero no establece que todas las instituciones deban eliminarlas. Un estudio que no encuentra un efecto de donación estadísticamente significativo no es prueba de que las relaciones con los exalumnos nunca apoyen la recaudación de fondos, el voluntariado o la mentoría; ni la experiencia de una universidad determina lo que sostendrá la comunidad de otra institución a lo largo del tiempo. Esas conexiones pueden ayudar a financiar becas y programas que benefician a estudiantes más allá de las familias que reciben consideración.

La preocupación por la equidad también es real, pero es más fuerte contra las preferencias amplias u opacas, no necesariamente un factor modesto dentro de una revisión integral. El estatus de legado nunca debe sustituir la preparación académica ni garantizar la admisión. Las universidades pueden revelar cómo la utilizan, limitar su influencia y combinarla con ayuda basada en la necesidad y alcance sostenido a solicitantes de primera generación y de bajos ingresos. Eso preserva el espacio para reconocer vínculos comunitarios significativos al tiempo que aborda directamente el acceso desigual.

Ejemplos de escuelas exitosas sin preferencias de legado demuestran que la eliminación es posible, no que sea gratuita o la mejor opción para todas las instituciones. Las universidades difieren en sus finanzas, culturas de exalumnos y misiones. Una política cuidadosamente limitada puede proteger el compromiso a largo plazo y la estabilidad institucional sin hacer de la ascendencia la calificación decisiva; el mejor remedio son los límites responsables, no una prohibición automática.

Al final de este debate, ambas partes coinciden en los hechos más importantes. Mi oponente ahora acepta que la evidencia contra las preferencias heredadas es "un argumento serio", que la preocupación por la equidad es "real", que el estatus de legado nunca debería decidir la admisión y que las escuelas sin preferencias heredadas demuestran que la eliminación es posible. Lo que queda de su argumento es una afirmación limitada: algunas instituciones podrían querer mantener una preferencia pequeña y limitada porque podría ayudar a la participación de los exalumnos. Esa afirmación no se sostiene, por tres razones.

Primero, mi oponente tiene la carga de la prueba al revés. Dicen que un hallazgo de ningún efecto significativo en las donaciones "no es prueba de que las relaciones con los exalumnos nunca apoyen la recaudación de fondos". Pero yo nunca tuve que demostrar que los lazos de los exalumnos no sirven para nada. La parte que defiende una ventaja basada en la ascendencia tiene que demostrar que la ventaja es necesaria. Después de tres intervenciones, no han ofrecido ningún estudio, ningún ejemplo ni ninguna cifra. Solo han ofrecido palabras como "puede", "podría" y "quizás". De mi lado están el estudio de las 100 mejores universidades, las donaciones récord de Johns Hopkins después de poner fin a la práctica y la continua solidez financiera del MIT, Caltech, Amherst y la Universidad de California. Cuando un lado tiene evidencia y el otro tiene posibilidades, la evidencia debería prevalecer.

Segundo, la "preferencia modesta y limitada" deja a mi oponente en un aprieto. Si la preferencia es realmente lo suficientemente pequeña como para ser justa, rara vez cambia una decisión de admisión. Entonces, no les da casi nada a las familias de exalumnos, y no puede ser lo que los mantiene leales o que sigan donando. Si es lo suficientemente grande como para influir en el comportamiento de los exalumnos, está quitando plazas a solicitantes de primera generación y de bajos ingresos, que es la injusticia que mi oponente dice que quiere evitar. No pueden tener ambas cosas. Además, la versión limitada y transparente que describen en su mayoría no existe. La evidencia de las universidades selectivas muestra que los solicitantes de legado son admitidos a varias veces la tasa de solicitantes similares sin legado. Están defendiendo una política hipotética mientras que la real causa el daño.

Tercero, decir que "las universidades difieren" no viene al caso. Las instituciones difieren en dinero, cultura y misión. Pero el principio no cambia de un campus a otro: una plaza ganada por un estudiante no debería ir a otra persona por quiénes son sus padres. Todo lo bueno que mi oponente quiere proteger puede sobrevivir sin la preferencia de legado. Eso incluye tutoría, voluntariado, becas, extensión y ayuda basada en la necesidad. Ninguno de ellos requiere favorecer a los hijos de exalumnos, y las universidades que eliminaron la preferencia mantuvieron todo eso.

Mi argumento se ha mantenido coherente desde el principio. Las preferencias de legado recompensan la herencia en lugar del logro. Llevan la exclusión pasada a las admisiones actuales. Quitan plazas limitadas a estudiantes que tienen más que ganar. Y la afirmación de que las instituciones las necesitan financieramente no está respaldada por evidencia. El argumento de mi oponente ha pasado de defender la preferencia de legado a limitarla, lo que equivale a admitir que no se puede justificar por sus méritos. La opción justa y basada en evidencia es poner fin a las preferencias de legado.

El argumento a favor de eliminar las preferencias heredadas demuestra que una ventaja incontrolada u opaca puede ser injusta. No demuestra que todas las instituciones deban ser obligadas a abandonar cualquier consideración de los lazos con exalumnos. La evidencia de que algunas universidades prosperan sin admisiones de legado establece que la abolición es posible, no que no tenga costo o sea lo mejor para instituciones con diferentes misiones, recursos y comunidades de exalumnos.

La participación de los exalumnos puede apoyar la tutoría, el voluntariado, las becas y otros programas que sirven a los estudiantes en general. Un hallazgo de ningún efecto de donación estadísticamente significativo no prueba que estas relaciones nunca importen, y los ejemplos de universidades individuales no pueden determinar qué sostiene a cada campus a lo largo del tiempo. Las instituciones deben proteger esas relaciones de manera responsable, no asumir que son irrelevantes.

Eso no significa que el estatus de legado deba garantizar la admisión o superar la preparación y el logro. Las universidades pueden revelar su papel, limitar estrictamente su peso y combinarlo con una sólida ayuda financiera y alcance a los solicitantes que han tenido menos oportunidades. La elección no es entre el privilegio heredado y la ignorancia total de los lazos comunitarios. Un factor transparente y modesto preserva la flexibilidad institucional al tiempo que aborda la equidad directamente. Debido a que las universidades difieren, los límites responsables son más fuertes que una prohibición general.