ユニバーサルベーシックインカムの導入

政府は、誰もが落ちることのない確実な基盤を必要としているため、断片的で所得審査のある所得支援プログラムを、無条件のユニバーサル・ベーシックインカム（UBI）に置き換えるべきである。

第一に、普遍性は行政とアクセスを簡素化する。所得審査のある福祉は、人々が貧困を証明し、重複する受給資格のルールを理解し、状況の変化を繰り返し文書化することを要求する。これは行政コストを生み出し、資格のある人々が支援を受けられないままにする。UBIは、賃金が変動する労働者や突然職を失った労働者も含め、基本的な所得保障を自動化する。

第二に、UBIは、人々が収入を得るにつれて給付を減額することなく、経済的な安全を強化する。所得審査のあるプログラムは、給付の崖（benefit cliff）を生み出す可能性がある。追加の仕事を受け入れると、多額の支援を失う可能性がある。無条件の支払いはそのまま維持され、仕事からの経済的リターンをより予測可能にする。また、人々が経済的圧力の下で最初の仕事を受け入れるのではなく、再訓練したり、親族の世話をしたり、適切な仕事を探したりするための余裕を与える。

第三に、自動化は、ポータブルなセキュリティをますます重要にしている。技術がすべての雇用をなくすと仮定する必要はない。職業、賃金、必要なスキルの変化は、雇用状況ではなく、個人に追随する保護を正当化するのに十分である。

最も強い反対意見は費用であるが、総支給額は必要な純再分配と同じではない。高所得世帯は、累進課税を通じてその価値以上の貢献をしながら、支払いを受け取ることができる。既存の現金給付を統合することも、費用の一部を相殺するが、行政上の節約だけでは意味のあるUBIを賄うことはできない。したがって、支払いと税金のパッケージは、十分な基本的な基盤と信頼できる継続的な歳入とともに、一緒に設計されなければならない。

所得審査のある所得支援を置き換えることは、障害者サービス、医療、または特別なケアの必要性に対する支援を廃止することを意味する必要はない。平等な基本所得は普遍的なニーズに対処し、専門的なサービスは不平等なニーズに対処する。UBIの根拠は、誰もが同じ費用に直面しているという主張ではなく、よりシンプルで無条件の基盤である。

所得審査のある福祉は、困難が到来した後に人々が自分たちが保障を受けるに値することを証明することを求める。UBIは、改善するインセンティブと自由を維持しながら、その保障を事前に提供する。

政府は、普遍的かつ無条件のベーシックインカム（UBI）に置き換えるのではなく、的を絞った福祉制度を維持・改善すべきである。この問題を決定する要因は3つある。UBIは、その給付に見合わないほど費用がかかりすぎる、仕事と収入のつながりを弱める、そして最も助けを必要としている人々に最も少ない支援しか与えない、という点である。

第一に、費用について。UBIは、億万長者、有給の専門職、経済的に困窮していない人々を含む、すべての人に支払われる。アメリカ合衆国では、成人一人あたり年間12,000ドルという控えめな金額でも、年間約3兆ドルの費用がかかる。これは、現在の連邦歳入の約4分の3に相当し、既存の所得審査のあるすべての給付を合わせた額をはるかに上回る。これを賄うには、巨額の増税、他の公共サービスの大幅な削減、あるいは持続不可能な借入が必要となる。一般的な解決策は、費用が賄えるまで給付額を減らすことだが、それでは基本的な生活水準を保証するには少なすぎ、プログラムの中心的な約束は崩壊する。このトレードオフは避けられない。UBIは、普遍的であるか、十分であるか、あるいは手頃であるかのいずれかであり、3つすべてを同時に満たすことはできない。

第二に、仕事について。無条件の所得保障と、それを賄うために必要な高い限界税率は、両端において働く意欲を弱める。受給者は、初級レベルの仕事に就く理由が少なくなり、制度を資金提供する納税者は、稼いだ追加の1ドルから受け取る額が少なくなる。たとえ参加率がわずかに低下したとしても、国家規模では影響が大きい。労働者の減少は歳入の減少を意味し、それは費用問題を悪化させる。仕事はまた、スキル、社会的なつながり、そしてより高い収入への道をもたらす。それを静かに侵食する政策は、助けようとしている人々を害する。的を絞ったプログラムは、仕事の支援、訓練、そして努力を置き換えるのではなく報いる段階的な段階的廃止を組み込むことができる。

第三に、本当に困っている人々への公平性について。一律の給付は、非常に異なる生活を、あたかも同じであるかのように扱う。重度の障害を持つ人、慢性疾患の子供を介護する家族、高い育児費用を支払う一人親は、均一な小切手以上のニーズを持っている。両親と同居している健康な若い成人には、そのようなニーズはない。同じお金が全人口に均等に分配されると、脆弱な人々は相対的に少なくなる。多くのUBIの提案は、障害者給付、住宅支援、食料プログラムを廃止することによって明確に資金調達されている。それらを置き換えることは、社会の最も脆弱な人々の一部をより悪い状況に追い込むことになるだろう。ニーズは均一ではないため、的を絞った福祉制度が存在する。

私の反対者は、より単純な管理と自動化を指摘するだろう。単純さは、精度を犠牲にするには乏しい理由である。現在の福祉システムのギャップは、UBIの費用のほんの一部で、より良い技術、自動登録、合理化された資格確認によって修正できる。自動化については、雇用の混乱に対する適切な対応は、再訓練、賃金保険、そして失業した労働者を対象とした適応性のあるセーフティネットへの投資である。それは、職が確保されている人々への永続的な支払いではない。

的を絞った福祉は、限られた公的資金を最も効果的な場所に配分する。UBIは、それをすべての人に薄く広げる。政府の仕事は、それを必要とする人々に対して効果的で持続可能な支援を提供することであり、的を絞った福祉こそがそれを達成するアプローチである。

私の反対者は、現実の設計上の課題を指摘していますが、ターゲットを絞った福祉がそれらをより良く処理できることを証明していません。関連する比較は、完全な税金と給付のシステム間のものであり、UBIの表向きの価格と、ターゲティングの理想化されたバージョンとの比較ではありません。

第一に、すべての人に支払うことが、すべての人を豊かにすることを意味するわけではありません。累進的な財源調達により、百万長者は同じ基本給付を受け取りますが、システムに対して実質的により多くを支払います。普遍性はアクセスを記述するのであり、同等の純給付を必要とするわけではありません。引用されている3兆ドルは総支出の見積もりであり、重複する現金給付を置き換え、裕福な世帯からの支払いを回収する税金を考慮した後の追加の財源ではありません。この区別がUBIを安価にするわけではありません。十分な給付には、実質的で明確で定期的な歳入が必要です。しかし、普遍性、十分性、および手頃な価格が共存できないという主張は、証明された財政的限界ではなく、単なる断言です。指定された給付と税金のパッケージは、その分配効果と持続可能な財源によって判断されるべきです。

第二に、労働に関する議論は、ターゲットを絞った給付がすでに給付の引き出しを通じて追加の収入に税金を課していることを見落としています。私の反対者は段階的な段階的廃止を提案していますが、段階的な引き出しは依然として人が働くことから得るものを減らします。UBIはその引き出しを基本給付から取り除きます。財源調達税はそれ自体でインセンティブの低下を引き起こす可能性があるため、全体的な効果は、否定的なものと仮定するのではなく、システム全体で評価する必要があります。現金移転に関する研究は、雇用からの全面的な撤退を自信を持って予測することを正当化していませんが、限定的な試験では全国規模の効果すべてを解決することはできません。また、有給の仕事の削減の一部（介護や再訓練のため）は、失敗の証拠ではなく、社会的に価値のあるものになる可能性があります。

第三に、私は、医療、障害者サービス、または特別な費用のための補助金を廃止することではなく、断片化された基本所得支援を置き換えることを明確に擁護しました。普遍的な基盤と専門的な支援は異なる目的を果たします。後者を維持することはUBIからの後退ではありません。普遍的な生活費と特別なニーズには異なる手段が必要であることを認識しています。置き換えは、財源調達の普遍性のために彼らの保護を剥ぎ取るのではなく、急性期のニーズを持つ人々が不可欠な支援を失わないように設計されるべきです。

最後に、より優れた登録技術は、ターゲティングの中心的な制限を排除することはできません。適格性は依然として定義、検証、および更新される必要があります。収入が不安定な人、世帯が変化する人、または突然の失業者は、依然としてカテゴリーの間で落ち込んだり、支援を受けるのが遅れたりする可能性があります。UBIは、最初に困難を証明することを要求することなく、継続性を提供します。再訓練と賃金保険は、そのセキュリティを補完することができますが、どちらも混乱を乗り越えるすべての人に収入を保証するものではありません。

選択肢は、精度対無駄ではありません。それは、基本的なセキュリティが適格性規則をうまくナビゲートすることに依存するかどうかです。重複する所得支援プログラムを置き換え、専門的な保護を維持しながら、累進的に財源調達されたUBIは、より信頼性の高い基盤を提供します。自動アクセス、より少ない給付引き出しのトラップ、そして仕事の変化に伴って人々についていくセキュリティです。

相手方の冒頭陳述は、この討論を決定づける譲歩を含んでいます。それらを考慮に入れれば、的を絞った福祉をUBIに置き換えるという主張は成り立ちません。

第一に、費用です。相手方は、給付金の統合と行政費用の節約だけでは「意味のあるUBIを賄うには不十分である」ことを認めています。その答えは、累進課税を通じて富裕層が受け取る額以上に多くを支払うため、純費用は総費用よりも低いというものです。しかし、それが何を意味するかを見てみましょう。ある所得以上の人々から給付金が税金として徴収されるのであれば、UBIは単なる所得制限のある給付金であり、段階的な廃止が行われることになります。その違いは、段階的な廃止が少数の低所得者ではなく、数百万人の中間所得労働者に及ぶことです。総額3兆ドルの給付金のための資金は、まず税制を通じて調達されなければなりません。相手方は、給付金の額がいくらになるのか、それを賄う税率はいくらになるのか、誰がそれを支払うのかを一度も述べていません。「信頼できる継続的な歳入」は財政計画ではありません。私たちのジレンマは依然として残ります。UBIは、普遍的、十分、または手頃な価格のいずれかであり、すべてを同時に満たすことはできません。

第二に、給付の断崖です。これは現実の問題ですが、既知の解決策を持つ設計上の欠陥です。段階的な引き下げ、勤労所得控除、およびプログラム間の調整された段階的な廃止は、資源を必要とする人々に焦点を当てたまま、断崖をなくします。UBIは高い実効限界税率をなくしません。それは、スキームに資金を提供する労働者にそれらを移動させます。労働に関する証拠も安心できるものではありません。最近のアメリカで行われた最も大規模な現金給付研究の1つでは、月額1,000ドルの受給者は、対照群よりも労働時間がやや短く、収入も少なかったです。小規模で一時的なパイロット研究は、恒久的で全国的な税金で賄われるスキームが、参加率とそれを支払う税基盤にどのような影響を与えるかを示すことができないため、リスクを過小評価しています。

第三に、行政です。低い受給率と書類作成の負担は現実ですが、それらは、すべての億万長者に小切手を送るのではなく、自動登録、省庁間のデータ共有、および簡単な申請を必要とします。そして、UBIは官僚制度をなくしません。相手方は、障害者サービス、医療、および特別なケアニーズへの支援は引き続き必要であることを認めています。これらのシステムには、依然として適格性の評価が必要です。したがって、結果は単純なシステムではありません。それは、ターゲット化された官僚制度に、その上に数兆ドル規模の普遍的なプログラムが追加されるものです。

その譲歩は、公平性に関する主張も損ないます。相手方は、「専門的なサービスは不平等なニーズに対応する」ことに同意しています。それにもかかわらず、障害者への現金給付、住宅支援、介護者への支払いを含む、ターゲット化された所得支援を置き換えることを提案しています。毎月数千ドルもの追加費用がかかる障害を持つ人は、「普遍的なニーズ」を持っているわけではなく、定額の小切手で満たされるわけではありません。固定予算では、裕福な専門家に支払われる1ドルは、その人に行かない1ドルです。普遍性は、ターゲット化の必要性をなくしません。それは、ターゲット化のための資金を少なくするだけです。

最後に、自動化です。「人に寄り添う」保護は、すべての人に無条件の現金を必要としません。失業保険、賃金保険、ポータブル給付金、再訓練口座はすべて労働者に寄り添い、混乱が実際に発生したときに発動します。相手方は、大量の失業を予想する必要はないとさえ認めています。それならば、職が安定している人々に恒久的な収入を支払う理由はありません。

相手方はUBIを「事前の保障」と表現しています。実際には、それは必要としない人々に薄く広げられ、必要とする人々によって支払われる、資金不足の約束です。より良く設計されたターゲット化された福祉は、社会が持続可能なコストで、それを必要とする人々に真の保障を提供します。

決定的な問いは、ベーシックインカムによる所得保障が自動的に支給されるべきか、それとも困窮が発生した後に適格性を証明することに依存すべきか、という点です。累進課税で賄われるUBIはより強固な基盤を提供し、基本的な給付では満たせないニーズに対しては、専門的な支援が引き続き利用可能となります。

私の反対者の最も強い反対意見は財源の問題です。十分なUBIには相当な継続的歳入が必要であり、行政コストの削減だけでは不十分です。しかし、普遍性、十分性、そして手頃な価格性が共存できないという彼らの主張は、まだ証明されていません。富裕層に支払われる給付金は、その給付金以上の税金を納めているのであれば、富裕層への資源の純粋な転用ではありません。考慮すべきは、小切手だけではなく、税金と給付金のシステム全体を通して、誰が得をし、誰が負担するのかという点です。

また、累進課税が、無条件アクセスを無意味にするわけでもありません。所得に対して税金を支払いながら保障された給付金を受け取るのと、まず必要性を確立するために機関が審査しなければならないために支援が保留、中断、または再計算されるのとでは、実用的な違いがあります。純粋な再分配が同様であっても、継続性とアクセスは大きく異なる可能性があります。その信頼性こそがUBIの中心的な利点です。

労働に関しては、私の反対者は、一部の現金給付の証拠が労働時間の短縮を示していると正しく指摘しています。それは軽視されるべきではなく、注意を払うべき点です。しかし、一時的なパイロットプログラムでは、どちらの方向であっても、恒久的な全国システムの影響を確立することはできません。UBIは基本的な給付金からの給付金引き出しをなくしますが、財源となる税金は他のインセンティブを導入します。的を絞った福祉も、段階的な廃止を通じて実効的な限界税率を課します。したがって、比較は、UBIの実際のトレードオフと、それ自身のトレードオフなしのターゲティングとの比較ではなく、完全なシステム間で行われなければなりません。

緊急のニーズについては、私の立場は一貫しています。重複する基本的な所得支援プログラムを置き換えるべきであり、不可欠な障害者支援や特別な費用に対する支援を置き換えるべきではありません。それらの保護を維持することは、簡素化を否定するものではありません。システムは、普遍的な基盤に対して定期的な手段審査を排除しつつ、真に付加的なニーズのための審査を留保することができます。簡素化は、政府におけるすべての適格性決定を廃止することを必要としません。

最後に、自動化は、依存可能な保障を価値あるものにするために、雇用をなくす必要はありません。賃金の変動性、職業の移行、再訓練はすでに、特定の雇用状況に結びついた支援が人々を見落とす可能性のある期間を生み出しています。保険や訓練は役立ちますが、どちらも、それらの移行期間中に継続される所得の基盤に取って代わるものではありません。

この議論は、ターゲティングを改善できるかどうかではありません。それは改善できます。問題は、基本的な生活が、変化するカテゴリーや適格性規則を乗り越えることに依存し続けるべきかどうかです。私の反対者は実施上の課題を特定しましたが、排除、支援の遅延、給付金の引き出しがより望ましいことを示していません。政府は、断片化された基本的な支援を置き換える一方で、特別なニーズに対する支援を維持しながら、所得保障の無条件の基盤として、十分に資金提供されたUBIを実施すべきです。

この討論では、政府は的を絞った福祉を、無条件のユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）に置き換えるべきか否かという点が問われました。私の対戦相手は、置き換えが改革よりもうまく機能することを示す必要がありました。しかし、反論が終わる頃には、彼らが擁護していた提案はもはや動議にあったものではなく、それがうまく機能することは依然として示されていませんでした。

第一に、費用です。私の対戦相手は、十分なUBIには「実質的で、明確で、継続的な歳入」が必要であり、統合や管理費用の節約では賄えないことを二度認めました。彼らは、私の普遍的、十分、そして手頃という三つの要素のジレンマは「主張に過ぎない」と言いました。しかし、それを反証する方法は、支払いレベル、税率、そして支払う人々のグループを挙げることでした。彼らは一度もそれをしませんでした。「特定の支払いと税金のパッケージ」を判断するように私たちに言い続けましたが、決して特定しませんでした。費用に関する彼らの答えは、累進課税が富裕層から支払いを取り戻すだろうというものでした。それは所得審査です。それは税制を通じて行われ、より多くの一般労働者に影響します。UBIが手頃な価格であるためにほとんどの人からお金を取り戻す必要がある場合、普遍性の根拠は失われ、数兆ドルを移動させるという費用だけが残ります。

第二に、労働です。私の対戦相手は、UBIの財源を賄うために必要な税金が「それ自体でインセンティブを損なう可能性がある」ことに同意しています。彼らはまた、試験的な実施では「国家規模で何が起こるかを確定できない」と認めています。したがって、彼らは誰も予測できない労働への反応に、セーフティネット全体を賭けるように政府に求めています。その間、私たちが持っている証拠、最近の大規模な現金給付研究を含め、労働時間の減少と収入の低下を示しています。彼らは、支払われた労働の減少の一部は育児や再訓練かもしれないと言います。私はそれらの活動が重要であることに同意します。それこそ、それらを直接、育児手当、有給休暇、訓練助成金で支援すべき理由であり、すべての人に支払いをして期待するのではなく、です。

第三に、単純さです。これは私の対戦相手の主なセールスポイントでしたが、彼ら自身の譲歩によって台無しにされました。彼らは今や、障害者サービス、医療、そして「特別な費用に対する補助金」は維持されなければならず、急性期のニーズを持つ人々が「不可欠な支援を失わない」ように置き換えが設計されなければならないと言っています。これらの補助金には、依然として適格性基準、検証、更新が必要です。これらは、私の対戦相手がターゲット設定の「中心的な限界」と呼んだのと同じ手順です。したがって、私たちはより単純なシステムを得ることはできません。私たちはターゲット設定の仕組みを維持し、その上に数兆ドル規模の普遍的な支払いを追加することになります。私の対戦相手は、最も脆弱な人々を保護するためにターゲット設定に依存しながら、ターゲット設定を致命的に欠陥があると呼ぶことはできません。

第四に、公平性です。固定予算では、安定した専門職に送られる1ドルは、障害者、子供の医療費を支払う家族、家賃に苦しむ親に行くことができない1ドルです。私の対戦相手はこれに決して答えませんでした。彼らは、脆弱な人々が不利益を被らないと約束しただけで、それがすべての人に分配された後、その資金がどこから来るのかを示しませんでした。

最後に、自動化です。私の対戦相手は、大量の失業を期待する必要はないことを認めました。失業保険、賃金保険、ポータブル給付、再訓練口座はすでに労働者を追跡しており、混乱が実際に発生したときに発動します。それは、仕事が安全な人々への永続的な支払いではなく、実際の危険に向けられたセキュリティです。

私の側は、自動登録、データ共有、給付の打ち切りではなく段階的な段階的廃止、そして専門的なニーズを持つ人々へのより強力な支援という、実用的な道を提供しました。それは、今日の福祉の問題点を、わずかな費用で解決します。私の対戦相手は、それが置き換えようとしているターゲット設定に依存する、価格の付けられていない約束をしました。政府は、ターゲット設定された福祉を放棄するのではなく、改革すべきです。