ユニバーサルベーシックインカム：安全な未来への道か、それとも経済的幻想か？

ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）は、雇用が不安定になったり、自動化が産業を再構築したり、無償のケア労働が評価されなくなったりしても、経済的安定が失われるべきではないという点で、社会契約の必要な近代化です。定期的な現金支給によるセーフティネットは、野心や賃金を代替するものではなく、誰もが基本的なニーズを満たすために必要な水準を下回らないようにすることを保証します。その安定性は、人々が再訓練を受けたり、教育を修了したり、虐待的な職場を離れたり、親族の世話をしたり、事業を立ち上げるという計算されたリスクを取ったりするための、より大きな自由を与えます。

UBIはまた、複雑な受給資格規則、管理コスト、給付の断崖、スティグマを課す断片化された福祉システムを改善することもできます。普遍性により支援は予測可能になり、収入を増やしてもセーフティネット全体を失うことが自動的に意味されないことが保証されます。低・中所得世帯は受け取った金額の多くを必需品に費やす可能性が高いため、そのお金は地域経済やコミュニティに循環し、ボトムアップで需要を支えます。

一般的な反対意見は決定的なものではありません。適切に設計されたUBIは、累進課税、重複する現金給付プログラムの統合、および税制を通じた高所得者からの支払い回収によって資金調達できます。その規模と導入は生産能力に合わせて調整でき、インフレ圧力を制限できます。税金が需要を相殺し、供給が応答性を保つ場合、インフレは再分配の自動的な結果ではありません。現金給付プログラムからの証拠も一般的に、人々が単に仕事を放棄するわけではないことを示しています。むしろ、経済的な安定は、より良い仕事を探したり、スキルを習得したり、従来の労働統計では過小評価されている責任を管理したりするのに役立ちます。UBIは経済的な空想ではなく、ボラティリティ、技術変化、不均等な交渉力によって定義される労働市場のための実践的な社会的インフラです。

ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）は魅力的な考えですが、魅力は健全な政策ではありません。UBIを冷静に分析すると、コスト、インセンティブ、インフレという3つの根本的な問題に行き詰まります。第一に、単純な算数では成り立ちません。例えばアメリカのような国で、すべての成人に対して年間わずか1万2千ドルを提供するには、年間約3兆ドルが必要となり、これは連邦予算全体の半分以上を占めます。これを賄うには、所得税を倍増するか、本当に困窮している人々を対象とした既存のプログラムを削減するか、あるいは財政を不安定化させるレベルでの借り入れが必要になります。そしてここに残酷な皮肉があります。UBIは普遍的に現金を分配するため、最も必要としている貧困層や障害者からの支援を希薄化させ、大金持ちと苦闘するシングルペアレントに同じ小切手を渡すことになります。第二に、無条件の現金は、努力と報酬の間のつながいを弱めます。大規模な実験からの証拠は、厳しいものです。史上最大規模のUBI試験の一つである最近のOpenResearchの調査では、受給者は測定可能なほど労働時間を減らしており、その労働時間の減少は教育や起業家精神における顕著な増加によって相殺されなかったことがわかりました。フィンランドで称賛されたパイロットプログラムは、報告された幸福度の改善を見出しましたが、意味のある雇用増加は見られませんでした。貢献度に関係なく人々に支払いをする社会は、限界において、より少ない貢献しか得られず、そもそもプログラムの資金を賄うべきは、まさにその貢献、すなわち働く市民の労働、イノベーション、税収なのです。UBIは、自分が座っている枝を自分で切るようなものです。第三に、財の供給を増やさずに、莫大な無条件の購買力を経済に注入することは、インフレを招きます。パンデミック時代の景気刺激策中に、このことの予兆を見ました。広範な現金給付は、40年間で最も急激な物価上昇に寄与しました。恒久的なUBIの下では、家主、小売業者、サービス提供者は、すべての顧客が保証された収入を持っていることを知っているので、合理的に価格を引き上げるでしょう。ベーシックインカムは着実に購買力を失い、政府はますます大きな支払いとますます高い価格を追いかけるラチェットに追い込まれるでしょう。脆弱な人々は実質的に何も改善せず、貯蓄者や固定収入の退職者は静かに奪われるでしょう。私の反対者は、UBIを安定した土台であり、ボトムアップ成長のエンジンとして描くでしょう。しかし、持続不可能な課税、弱まった労働意欲、インフレによる侵食の上に築かれた土台は、土台ではなく、落とし穴です。より良い道は、的を絞った支援です。勤労所得税額控除の強化、手頃な価格の育児、自動化によって職を失った労働者の再訓練、そして真のニーズを対象とした堅牢なセーフティネットです。これらの政策は、国がすべての人に生きるためのお金を支払いながら、それらの支払いを賄う経済が繁栄することを期待できると偽ることなく、人々を助けます。UBIは社会契約の未来ではなく、保護を約束した人々そのものを裏切る経済的な幻想です。

反対派はUBIの表向きの支出をその真の経済的費用と見なしていますが、それは総支給額と純粋な再分配を混同しています。富裕層も同じ小切手を受け取るかもしれませんが、累進課税によって、適格性を審査する官僚機構なしに、その支給額—それ以上—を回収することができます。重要な費用は、システムを一時的に通過するすべてのドルではなく、低・中所得世帯への純粋な移転です。UBIはまた、重複する現金給付を統合しつつ、より大きなニーズを持つ人々のための追加の障害、住宅、医療支援を維持することもできます。

インセンティブに関する議論も同様に誇張されています。有給労働時間のわずかな減少は、社会崩壊の証拠ではありません。受給者は、子供の世話、適切な仕事探し、あるいは不安定な仕事からの脱却により多くの時間を費やすかもしれません。フィンランドの試験では、批判者が予測するような大規模な雇用からの撤退を引き起こすことなく、幸福感と認識される経済的安全性を向上させました。従来の所得審査による給付とは異なり、UBIは人が仕事に就いたり、収入が増えたりしても消滅しないため、給付の崖を取り除き、追加の労働に対する明確な報酬を維持します。

また、UBIが機械的にインフレを引き起こすわけでもありません。パンデミックによるインフレは、赤字財政による救済、サプライチェーンの寸断、エネルギーショック、需要の急激な変化という例外的な組み合わせに続きました。大部分が税金によって賄われる恒久的なUBIは、総購買力の同等の増加というよりは再分配です。段階的な実施、住宅供給の改革、生産能力に連動した支払い水準は、物価上昇圧力をさらに抑制することができます。住宅の競争と供給が健全な場合、家主はすべてのドルを単純に吸収することはできません。希少性そのものに対処する必要があります。

最後に、反対派の標的型代替案は、排除、スティグマ、管理の複雑さ、突然の給付喪失といった、おなじみの問題を抱えています。育児、再訓練、障害者プログラムはUBIを補完することはできますが、予測不可能な移行期における普遍的な安全を提供することはできません。真の選択は、責任と無条件の支援の間にあるのではありません。それは、人々が絶望を証明するのを待つ脆いシステムと、人々が生産的であり続け、適応し、貢献するための交渉力と安全性を与える安定した基盤との間の選択です。

私の反対者は、普遍的ベーシックインカム（UBI）は痛みを伴わずに財源を確保でき、インフレは設計で回避でき、現金給付は労働を減らさないという3つの主張に基づいて開陳しています。しかし、これらの主張はいずれも吟味すると崩壊します。財源について、私の反対者は累進課税、既存の給付制度の統合、高所得者からの給付金の回収を提案しています。しかし、これが実際に何を認めているかに注目してください。富裕層から税金でUBIを回収するなら、それはもはや普遍的ではなくなり、段階的な所得制限付き給付となり、UBIが排除しようとしていた管理の複雑さと給付の段階的廃止を再創造することになります。そして、その財政規模は依然として厳しいものです。例えばアメリカのような国で、主要な現金給付制度をすべて統合しても、年間3兆ドルという莫大な費用の一部しか賄えません。残りは、そのスキームに資金を提供する同じ労働人口に歴史的な増税を課すことを要求します。さらに悪いことに、統合は、現在、フラットなUBI給付金よりもはるかに価値のある的を絞った支援を受けている障害者が、裕福な専門家が不要な給付金を受け取れるように、実質的な支援を削減されることを意味します。それは進歩ではなく、最も困窮している人々からの再分配です。インフレについて、私の反対者は、税金が需要を相殺する場合、再分配はインフレを引き起こさないと言います。しかし、それはまさに矛盾です。税金が新しい購買力を完全に相殺する場合、UBIは純粋な景気刺激策を提供せず、称賛されているボトムアップの成長は消滅します。税金がそれを完全に相殺しない場合、特に供給が制約されている分野、例えば住宅では、家主は、保証された収入を持つテナントに直面して、家賃を引き上げることで移転分を予測どおりに回収することになります。私の反対者は、UBIが需要を刺激すると同時に、インフレ圧力を加えないと主張することはできません。これらの主張は互いに打ち消し合います。労働意欲について、私の反対者は一般的な現金給付の証拠に頼っていますが、最も厳密で最近の大規模試験である、3年間にわたる無条件給付を伴うOpenResearchスタディでは、受給者は労働時間と労働市場への参加を減らし、教育、起業、仕事の質の面で有意な相殺効果は見られませんでした。フィンランドの全国パイロットプロジェクトでも、雇用状況に意味のある改善は見られませんでした。小規模なパイロットプロジェクトも体系的に問題を過小評価しています。少数の人々への一時的な給付では、社会全体が給付が永続的かつ普遍的であることを知った場合に何が起こるかを捉えることはできません。労働に関する規範は、2年間の実験ではなく、規模で変化します。最後に、私の反対者はUBIを自動化とボラティリティに対する保険として位置づけています。しかし、自動化が本当に人間の労働の税収基盤を縮小させるのであれば、それはUBIに反対する議論であり、賛成する議論ではありません。なぜなら、そのプログラムの資金調達は、自動化が侵食するとされるまさに賃金所得に依存しているからです。的を絞った対応、再訓練、賃金補助、ポータブル給付、そして真のニーズを目指した強力なセーフティネットは、ボラティリティに対処しつつ、その擁護者でさえ数学を成り立たせるために静かに普遍性を否定しなければならないスキームに、財政システム全体を賭けることはありません。その存続のために創設原則に反しなければならない政策は、新しい社会契約ではなく、会計上の幻想です。

反対派の主張は、あらゆる設計上の選択を矛盾として捉えることに依存しています。しかし、普遍的な給付と累進課税は完全に両立可能です。誰もが同じ予測可能な最低所得を受け取る一方で、税金は総所得に基づいて課税されます。これは、受給者が困窮を証明する必要がなく、雇用が変わっても給付が停止せず、急激な給付の打ち切りもないため、「追加の手続きを伴う」所得審査ではありません。普遍性はアクセスを記述するものであり、百万長者が純受給者であることを要求するものではありません。

同様に、見出しにある数兆ドルという数字も、裕福な受給者から回収される税金と、重複する管理事務からの節約を無視することで、実際の負担を過大評価しています。責任あるUBIは、障害、医療、住宅の支援を置き換える必要はなく、その水準は財政的および生産的能力に応じて段階的に導入できます。重要なのは、すべての世帯の口座を通じて移転される総額ではなく、純粋な再分配コストです。

インフレに関する議論は、偽りの選択肢を提示しています。税金による再分配は、全体としてほぼ中立を保ちながら、地域経済での支出可能性が高い世帯に購買力をシフトさせ、事業者が未使用の能力を持っている場所での需要を改善することができます。一部のセクターは圧力を受けるかもしれませんが、それは健全な金融政策と、住宅、エネルギー、育児供給の拡大を求めるものであり、所得保障の放棄ではありません。異常な財政赤字と深刻な供給ショックの中で駆動されたパンデミックによるインフレは、恒久的で資金提供されたUBIのクリーンなモデルではありません。

最後に、有給労働時間のわずかな減少は、無条件の保障が生産性を破壊することを示していません。それらは、幸福度の向上、育児、求職活動、そして福祉の打ち切りの撤廃と比較検討される必要があります。反対派が引用した証拠でさえ、大規模な労働からの撤退を示していません。UBIは快適な賃金の代替ではなく、最低所得保障であるため、人々は依然として雇用から substantial な利益を得ています。

例外的なニーズには引き続き的を絞ったプログラムが必要ですが、的を絞ったプログラムだけでは、状況が変わったときに、ギャップ、スティグマ、官僚主義、そして不安定さを残します。UBIは、それらのパッチワークが提供できないもの、すなわち、解雇、再訓練、育児、起業、そして技術的混乱を通じた継続的な保護を提供します。反対派は実施上の課題を特定しましたが、普遍的な保障が不可能であることを示していません。したがって、慎重に資金提供され、段階的に導入されたUBIは、経済的ファンタジーではなく、リスクがますます普遍的になっている経済における社会契約の実際的な進化です。

この討論が終わりに近づくにつれて、私の対戦相手が証明する必要があったことと、実際に起こったことを思い出してください。彼らはUBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）が手頃な価格で、インフレを起こさず、労働意欲に無害であることを示す必要がありました。そのすべてにおいて、彼ら自身の議論は静かに彼らに不利な証拠を認めました。
まず費用について。数兆ドルという総支出について追及されたとき、私の対戦相手は高所得者の支払いは税金で回収され、純移転額だけが重要だという主張に後退しました。しかし、その譲歩は彼らの立場にとって致命的です。普遍的な支払いを富裕層から税金で回収することは、単に税制を通じた所得制限であり、段階的な廃止、管理機構、そしてUBIが廃止を約束したのと同じ分配決定が伴います。普遍性の特徴的な美徳は、算術を存続可能に見せるために放棄されました。財源を確保するためにその定義原則を放棄しなければならない政策は、新しい社会契約ではなく、ブランディングの取り組みです。一方、既存のプログラムを統合するという彼らの提案は、現在フラットな小切手よりもはるかに価値のある的を絞った支援を受けている障害者や貧困層が、裕福な専門家への支払いを補助することになることを意味します。それは必要に向かうのではなく、必要からの再分配です。
インフレについては、私の対戦相手は私が特定した矛盾から決して逃れることができませんでした。彼らはUBIが経済を下から上に刺激すると主張し、同時に税金による資金調達が需要を相殺するため価格は上昇しないと主張します。両方が真実であることはありえません。相殺が完全であれば、刺激は消滅し、成長に関する議論は崩壊します。相殺が不完全であれば、新しい購買力が固定された住宅と必需品の供給を追いかけ、家主や小売業者は価格上昇を通じて移転を捕捉し、UBIが約束する最低限の生活水準を侵食します。彼らの答えは、住宅供給も是正すべきだというもので、UBIは、まず別個の、より困難な問題を解決しなければ、その利益を提供できないということを認めるものです。
労働については、最も強力な最近の証拠は反論されていません。無条件現金給付の最大の厳密な試験では、教育、起業、仕事の質の向上を伴わない労働時間の減少が見られ、フィンランドのパイロットでは雇用改善は見られませんでした。私の対戦相手は、労働時間の減少を育児や求職に言い換えましたが、データはそれらの期待された増加が現れなかったことを示しました。そして、小規模で一時的なパイロットは体系的にUBIを過大評価します。それらは、社会全体がその小切手が永続的であることを知ったときに、労働に関する規範がどのように変化するかを捉えることができません。パイロット規模でさえ、インセンティブ効果が現れます。国家規模では、それらは増幅され、プログラムの資金を調達しなければならない税収基盤を縮小します。それは私の対戦相手が決して答えなかった中心的な構造的欠陥です。UBIは、それが依存する生産的な貢献を消費します。
最後に、標的型政策をスティグマ化するものとして却下することは、勤労所得税額控除、育児、再訓練、およびポータブル給付がすでに何百万人もの人々に、はるかに少ない財政リスクで到達しており、テストされていない普遍的なスキームに安全網全体を賭けることなく、直接改善できることを無視しています。
私たちの前に立ちはだかる選択は、思いやりと残酷さの間ではありません。それは、真の必要に資源を集中させる規律ある標的型支援と、その擁護者が資金を調達するために普遍性を放棄し、インフレから守るためにその刺激を否定し、証拠から守るためにその試験結果を却下しなければならないプログラムとの間の選択です。
安全な未来への道は、矛盾の上に築くことはできません。UBIは、常にそうであったように、魅力的な幻想であり、その現実世界のコストは、それが保護すると主張するまさにその人々の上に最も重くのしかかるでしょう。私はあなたがそれを拒否することを勧めます。