政府はすべてのユーザーの実名を確認することをソーシャルメディア事業者に義務付けるべきか？

今日のソーシャルメディアは、選挙、市場、個人の安全を形成する重要な公共インフラとして機能していますが、説明責任が事実上任意である数少ない空間のままです。必須のリアルID認証と、継続的な公開仮名性を組み合わせることは、表現の自由を維持しつつ、市民生活の他のあらゆる場所で期待される基本的な説明責任を回復するバランスの取れた改革です。 第一に、未認証アカウントの弊害は甚大かつ測定可能である。2016年以降のあらゆる主要な選挙で文書化されているように、組織化されたボットネットワークが公の言論を操作している。米国連邦取引委員会（FTC）によると、ロマンス詐欺、仮想通貨詐欺、なりすまし詐欺は年間100億ドル以上の消費者被害をもたらしており、そのほとんどが使い捨てのIDに依存している。女性、マイノリティ、ジャーナリストに対する標的型ハラスメントは、攻撃者が現実世界で何の処罰も受けないことを知っているからこそ、まさに繁栄している。認証は言論を沈黙させるものではなく、詐欺、脅迫、犯罪的操作に言論が及んだ場合に、誰かがどこかで責任を負うことを保証するだけである。 第二に、この提案は公開仮名性を明確に維持する。内部告発者、LGBTQのティーンエイジャー、反体制派、虐待の生存者は、これまで通り好きなハンドルネームで投稿できる。認証レイヤーは、ほとんどの民主主義国家で銀行、SIMカード、ドメインレジストラがすでに機能しているのと同様に、ユーザーと規制された検証機関の間にプライベートに存在する。私たちは、当座預金口座を開設したり、車を借りたりするために本人確認を受け入れている。民主主義そのものを形成するインフラに対して同じことを要求するのは、決して極端なことではない。 第三に、説明責任はスケールする。プラットフォームは現在、悪意のあるアクターが単に新しいアカウントを作成するため失敗している事後対応的なモデレーションに数十億ドルを費やしている。一人一人が一つの認証済みIDを持つという基本は、不正行為の経済性を崩壊させる。スパムファーム、ソックパペット軍団、禁止回避ハラスメントを行う者は、一夜にしてその中核的な優位性を失う。 プライバシーに関する懸念は正当であるが、データ最小化、暗号化された検証トークン、独立した検証機関、厳格な侵害に対する責任、開示前の司法審査など、適切に設計された法律によって対処可能である。これらは解決可能なエンジニアリングおよび政策の問題であり、オンラインで最悪の行為者を明らかに力を与えている現状を維持する理由ではない。 問題は、匿名性に価値があるかどうかではない。インターネット規模での完全な未認証匿名性が、それが可能にするハラスメント、詐欺、操作に見合う価値があるかどうかである。それは見合わない。

政府はソーシャルメディアユーザーに対して実名認証を義務付けるべきではありません。たとえ公開の仮名が許可されるとしても、そのような方針は基本的人権とオンラインの安全性に重大な脅威をもたらします。第一に、プライバシーが侵害されます。すべてのユーザーにオンライン上の活動と実名を結びつけることを要求すると、デジタル活動の永続的で検索可能な記録が作成され、悪意のある攻撃者、政府、または企業によって悪用される可能性があります。この監視能力は、自由な言論にとって不穏な見通しです。人々は、たとえ無害であっても、オンラインでの表現が自分たちに対して不利に使われるのではないかと恐れ、自己検閲を行う可能性があります。第二に、義務的な認証は脆弱な人々に対して不均衡な影響を与えます。内部告発者、抑圧的な政権下の活動家、家庭内暴力の被害者、そして機密性の高いトピックを探求する個人は、報復、嫌 molest、または暴露から身を守るために匿名性に頼ることがよくあります。彼らに身元を明かすことを強制することは、彼らを重大な危険にさらすでしょう。第三に、認証が嫌がらせを減らすという議論は誤っています。悪意のある攻撃者は偽の身元を取得したり、盗まれた認証情報を使用したりする可能性がありますが、正当なユーザーは認証の負担を負うことになります。重点は、プライバシーと安全性を疑わしいセキュリティ上の利益のために犠牲にする包括的な身元義務ではなく、コンテンツモデレーションに対するプラットフォームの説明責任と、嫌がらせおよび詐欺に対する既存の法律の施行に置かれるべきです。

相手はもっともな懸念を提起していますが、それらはすべて検討すると崩壊します。 プライバシーと監視について：相手は、すべての投稿が検索可能な政府の記録に紐付けられるという藁人形を描写しています。しかし、それは提案ではありません。現代の検証は、独立した規制された検証者を通じた暗号証明を利用できます。これにより、プラットフォームは元の身元情報を決して見ることがなく、政府も司法手続きなしにアクセスすることはできません。私たちはすでに、ツイッターのアカウントよりもはるかに機密性の高い分野である銀行、税務申告、医療記録において、このアーキテクチャを信頼しています。もし相手の論理が通るなら、銀行のKYC（顧客確認）や運転免許証も廃止すべきでしょう。しかし、私たちはそうしません。なぜなら、法律がそれを要求するとき、説明責任とプライバシーは共存するからです。 萎縮効果について：相手は自己検閲を主張しますが、現状で既に存在する大規模な萎縮効果を無視しています。レイプの脅迫によってプラットフォームから追放される女性、匿名の暴徒によって個人情報を晒されるジャーナリスト、差別的な言葉で溢れかえるマイノリティ—これらの人々は今、沈黙させられています。匿名性は中立ではありません。それは誰が発言できるかの権限を再分配します。検証された仮名性は、ハラスメントを受ける大多数の人々にとってプラットフォームをより安全にすることで、実際には発言を拡大します。 脆弱な人口層について：これは相手の最も強力な論点であり、まさに提案が公開の仮名性を維持する理由です。反体制派、虐待の生存者、LGBTQのティーンエイジャーは、今日と同じように、自分で選んだハンドルネームで投稿します。彼らの本名は決して表示されません。一方で、現在のシステムはこれらの同じグループを最も失敗させています。加害者は被害者をストーキングするために無数の使い捨てアカウントを作成し、権威主義的な政権はすでに召喚状、ハッキング、メタデータを通じて反体制派の身元を特定しています。厳格な開示基準を持つ権利を尊重する法的枠組みは、無法地帯よりも彼らをより良く保護します。 「悪意のあるアクターがIDを偽造する」という反論について：これは言い過ぎです。その論理に従えば、パスポート、通貨、処方箋も放棄すべきです。悪用のコストをゼロから相当なレベルに引き上げることが、まさに抑止力が機能する方法です。産業規模のボットファームやソックパペットネットワークは、各IDに検証された人間の資格情報が必要となると存続できません。洗練された犯罪者による限定的な回避は、大規模で低コストの悪用の崩壊を否定するものではありません。 相手は代替案として「より良いコンテンツモデレーション」を提示しています—これはプラットフォームが10年間、数十億ドルを費やして失敗してきたアプローチそのものです。私たちはその実験を行いました。それはうまくいきません。なぜなら、根本的な問題は無制限の無料IDだからです。根本原因を解決してください。

相手方は、義務的な本人確認は、表現の自由を維持しつつ説明責任を高めるバランスの取れたアプローチであると主張しています。しかし、これはオンラインでの議論の本質とそれに伴うリスクを根本的に誤解しています。公開された仮名が引き続き許可されると主張していますが、たとえ非公開であっても、実際の身元情報とアカウントを紐付けるという行為そのものが、監視と悪用の可能性のための強力なツールを生み出します。この「非公開」の紐付けこそが、ユーザーが常にこのデータが侵害されるか当局にアクセスされることを恐れ、自己検閲につながるため、表現の自由を萎縮させるのです。 さらに、相手方は脆弱な立場にある人々に対する重大なリスクを軽視しています。権威主義国家のアクティビスト、内部告発者、虐待の被害者にとって、匿名性は贅沢ではなく、安全のための必要不可欠なものです。プライバシーの保証があったとしても、本人確認を強制することは、彼らを許容できないリスクにさらすことになります。プライバシーに関する懸念が単なる「解決可能な工学的および政策的な問題」であるという考えは、データ侵害が一般的であり、政府による監視が永続的な脅威であるという現実を無視しています。 最後に、確認が不正行為の経済性を崩壊させるという主張は憶測に過ぎません。断固たる悪意のある行為者は、盗まれた身元情報、洗練された偽造ID、または抜け穴の悪用を通じて、常に確認を回避する方法を見つけるでしょう。その一方で、特に身元確認インフラが十分に整備されていない地域に住む人々や、疎外されている人々など、正当なユーザーが負担と排除の可能性のしわ寄せを最も受けることになるでしょう。重点は、根本的な権利を不確かな利益のために犠牲にする包括的な義務ではなく、堅牢なコンテンツモデレーションと既存の法律の施行に置かれるべきです。

この議論は単純な問いに集約されます。無制限で未検証の、自由に作成できるアカウントという現状維持は、本当に公衆に役立つのでしょうか？それとも、オンライン上の最悪の加害者たちに役立っているのでしょうか？その証拠は圧倒的で、現状維持は後者に役立っており、私の対戦相手は、その証拠に実質的に反論していません。 私は3つの中心的な論点を提示しましたが、それぞれが依然として有効です。第一に、その害は甚大かつ測定可能であることです。数十億ドル規模の詐欺、選挙における組織的なボット操作、そして脆弱な人々をプラットフォームから完全に排除する標的型ハラスメントです。私の対戦相手は、これらの数字に異議を唱えることはありませんでした。第二に、検証された仮名性は、重要な表現上の匿名性のあらゆる側面を維持します。反体制派、内部告発者、虐待の生存者は、依然として自分が選んだハンドルネームで投稿できます。第三に、説明責任はスケールします。使い捨ての身元にかかるコストをゼロから意味のあるレベルに引き上げることで、大規模な悪用経済は崩壊します。たとえ巧妙な犯罪者が時折それを回避したとしてもです。これは、パスポートから処方箋まで、現代生活におけるあらゆる抑止システムが機能する仕組みです。 私の対戦相手の主張は3つの主張に基づいていましたが、それぞれが失敗しました。プライバシーに関しては、彼らは監視社会のディストピアを繰り返し引き合いに出しましたが、暗号化され、独立して検証され、司法によって管理されるアーキテクチャがすでに存在し、銀行、健康、税金といった、より機密性の高いデータをすでに保護していることを無視しました。「データ侵害は起こる」と単に主張することは、規制に反対する議論にはなりません。その論理に従えば、社会が依存するあらゆる身元確認システムを廃止することになります。脆弱なユーザーに関しては、これらのユーザーが最も苦しんでいるのは現在のシステムであるという事実を無視しました。使い捨てアカウントは、ストーカー、ハラス—ー、そして国家主体が現在、何の救済もなく活動することを可能にしています。権利を尊重する法的枠組みは、匿名のアナーキーよりも彼らをより良く保護します。「悪意のあるアクターは回避するだろう」という主張に関しては、彼らは政策が99％の低コストで高頻度の悪用に対して機能することを認めつつ、他のいかなる規制にも適用しない基準として完璧さを要求しました。 最も注目すべきは、私の対戦相手の唯一の積極的な代替案が「より良いコンテンツモデレーションと既存の法律」であったことです。これは、プラットフォームが10年間と数千億ドルを費やして失敗してきたまさにそのアプローチです。なぜなら、無制限の無料の身元情報からモデレーションで抜け出すことはできないからです。彼らは、明らかに機能不全に陥っている現状維持を擁護しています。 匿名性には価値があります。インターネット規模での未検証で無限の、結果責任のない身元情報にはありません。バランスの取れた改革—プライベートな検証、パブリックな仮名、厳格な法的保護—は、言論を保護し、脆弱な人々を保護し、そしてついに悪意のあるアクターに説明責任を負わせます。だからこそ、私の側がより強力なのです。

相手方の最終弁論は、オンライン上の害悪を抑制するために、仮名を通じてプライバシーの体裁を保ちつつも、義務的な本人確認が必要悪であるという考え方に依存しています。しかし、これは偽りの二者択一です。中核的な問題は、たとえ名前が公に表示されなくても、実名確認を要求するいかなるシステムも、監視とデータ悪用の固有のリスクを生み出すということです。このリスクは些細な不便ではなく、特に匿名性を安全とセキュリティのために頼っている人々にとって、自由な表現に対する根本的な脅威です。活動家、内部告発者、虐待の被害者は、プライバシーの約束にかかわらず、自分の身元がオンライン活動に結び付けられる余裕はありません。歴史は、そのようなデータが完璧に安全であることは稀であり、悪意のある者や国家権力によってアクセスされる可能性があることを示しています。 このシステムが銀行業務やその他の規制産業に似ているという議論は、オンライン上の言論のユニークな性質を認識していません。金融取引は法的および経済的な理由で検証が必要ですが、オンライン上の表現は民主的な参加と個人の自律性の礎です。これを、潜在的に欠陥のあるセキュリティ対策のために犠牲にすることは、危険な取引です。さらに、悪意のある行為者が抑止されるという主張は憶測に過ぎません。決意のある個人や集団は、現在のセキュリティ対策と同様に、常に確認を回避する方法を見つけるでしょう。これにより、負担とリスクは正規のユーザー、特に最も脆弱なユーザーに残されます。 最終的に、提案された解決策は、根本的な権利を侵害する鈍器で複雑な問題を解決しようとしています。本人確認を義務付ける代わりに、コンテンツモデレーションに対するプラットフォームの説明責任を強化し、ハラスメントや詐欺に対する既存の法律を施行し、すべてのユーザーのプライバシーと安全を損なわないターゲットを絞ったソリューションを開発することに焦点を当てるべきです。現在のシステムは、不完全ではありますが、義務的な確認が決して回復不能に破壊してしまうであろう、ある程度の自由と保護を可能にしています。