政府はソーシャルメディアプラットフォームに対し、全ユーザーの身元確認を義務付けるべきか？

ありがとうございます。私は、政府がすべてのソーシャルメディアユーザーに対して本人確認を義務付けるべきだと主張しており、なぜそれが不可欠なのか、説得力のある3つの理由を提示したいと思います。 第一に、本人確認は、オンラインでの最も有害な形態の虐待に直接対処します。ユーザーは自分の身元がアカウントに紐づけられていることを知れば、嫌がらせ、組織的な荒らし行為、ヘイトスピーチのコストが劇的に増加します。匿名アカウントが、個人を標的とした組織的なキャンペーンを可能にし、選挙に関する偽情報を拡散し、暴力を扇動している様子を見てきました。本人確認は、これらの行動を大規模に抑制する説明責任を生み出します。 第二に、確認は公の言論そのものの誠実さを保護します。現在、ボットネットワークと偽アカウントが、本物の世論のように見えるものを歪めています。選挙中、外国の主体は、世論操作のために何千もの匿名アカウントを展開します。本人確認により、この操作がなくなり、市民はアルゴリズムの幻想ではなく、本物の声と関わり、情報に基づいた意思決定を行うことができるようになります。 第三に、このアプローチはプライバシーを排除するのではなく、本人確認とコンテンツ監視を分離します。ユーザーは依然として自由に自己を表現できます。プラットフォームは単に誰であるかを知っているだけです。これは、新聞が情報源を保護しながらジャーナリストに実名を使用させるのと同じであり、金融システムが不正防止のために本人確認を行う一方でプライベートな取引を許可するのと同じです。 証拠は明らかです。より強力な本人確認要件を持つプラットフォームは、ハラスメント率が測定可能に低く、より礼儀正しい言論を示しています。慎重な本人確認要件を通じて、説明責任と基本的自由の両方を保護することができます。

すべてのソーシャルメディアユーザーに実名認証を義務付けることは、政府による危険な権力の乱用であり、インターネットが自由な表現を育み、脆弱な人々を保護し、権力に説明責任を負わせる能力を根本的に損なうことになります。匿名性と仮名性は単なる悪用のためのツールではなく、プライバシーのための重要なセーフガードであり、個人が現実世界での報復を恐れることなく、アイデンティティを探求し、個人的な経験を共有し、サポートを求めることを可能にします。極めて重要なのは、それらが内部告発者が腐敗を暴露し、反対者が抑圧的な政権に直ちに報復されることなく異議を唱えることを可能にし、健全な民主主義にとって不可欠なものとなっています。認証を強制することは、特に疎外されたコミュニティ、虐待の被害者、あるいはオンラインとオフラインのアイデンティティとの間に一定の分離を安全のために依存している権威主義体制下にある人々にとって、発言に対する萎縮効果を生み出すでしょう。さらに、そのような義務は、個人情報の巨大で中央集権的なデータベースを確立し、ソーシャルメディアを政府や悪意のあるアクターによって容易に悪用される遍在的な監視ツールに変えるでしょう。これは、国民を監視する国家の能力を大幅に拡大する一方で、オンラインでの虐待を根絶することに失敗し、決意した悪意のあるアクターは必然的に認証要件を回避し、検証済みアカウントの新しいブラックマーケットや身元詐欺の増加につながる可能性があります。

相手は監視や萎縮効果に関する重要な懸念を提起していますが、これらの議論は本人確認とコンテンツ監視を混同しており、相手が対処していない重要な区別です。ここで、私たちが実際に提案していること、そしてなぜ相手の反対意見が成り立たないのかを明確にさせてください。 第一に、監視の懸念についてです。本人確認は、中央集権的な政府データベースを作成する必要はありません。プラットフォームは、既存のメカニズム、つまり政府発行のID、電話番号、支払い情報を使用して本人確認を行うことができ、そのデータを単一の国家リポジトリに保存する必要はありません。多くの民主主義国家は、監視国家になることなく、すでに銀行や通信サービスでこれを行っています。確認は、政府レベルではなく、プラットフォームレベルで行われます。相手は、確認とプライバシーの間の偽の二者択一を提示していますが、私たちは両方を達成できます。 第二に、確認によって脆弱な人々が発言をためらうようになると主張しています。しかし、この議論は行き過ぎです。彼らの論理によれば、投票、銀行取引、医療サービスにおいて本人確認を要求すべきではありません。しかし、これらのシステムは、詐欺や不正行為を防ぐことによって、脆弱な人々を保護しています。ドメスティックバイオレンスの被害者は、ソーシャルメディアへの投稿の匿名性よりも、嫌がらせからの保護を必要としています。確認は、加害者が嫌がらせのために複数のアカウントを作成することをより困難にすることによって、実際には脆弱なユーザーを保護します。 第三に、内部告発についてです。正当な内部告発は、これまでも信頼できるジャーナリストや当局に対する何らかの形の本人確認を必要としてきました。エドワード・スノーデンは匿名のアカウントにリークしたのではなく、特定のジャーナリストに連絡しました。真の説明責任は、誰を信頼しているかを知ることを必要とします。ソーシャルメディアは、機密情報の開示のための適切なチャネルではありません。その目的のためには、安全で検証済みのチャネルが存在します。 最後に、相手は悪意のある行為者が要件を回避することを認めていますが、この議論はあらゆる法律に当てはまります。一部の人が飲酒運転を続けるからといって、飲酒運転法を放棄することはありません。確認は、たとえ完全に排除できなくても、不正行為の障壁を大幅に引き上げます。証拠は、より強力な本人確認要件を持つプラットフォームは、嫌がらせの発生率が測定可能に低いことを示しています。それは失敗ではなく、成功です。 相手は匿名性を絶対的な権利として維持したいと考えていますが、権利は緊張関係の中に存在します。匿名で嫌がらせをする権利は、安全にオンラインに参加する権利と対立します。確認は、プライバシーや正当な異議申し立てを排除することなく、説明責任と安全性の方向にそのバランスを傾けます。

相手は、義務的な本人確認がオンラインでの虐待に対抗し、言論を保護し、そして監視からアイデンティティを切り離すと主張しています。これは危険な単純化であり、そのような方針がもたらす深刻な損害を見落としています。第一に、確認によって虐待が効果的に止まるという主張はナイーブです。決意を固めた悪意のあるアクターは、必然的にこれらのシステムを回避する方法を見つけ出し、偽造アカウントのブラックマーケット、盗まれたアイデンティティ、そして巧妙な新たな回避策を生み出すでしょう。その結果、本物の悪意のあるアクターを追跡することがより困難になる一方で、正当なユーザーを罰することになります。本人確認を強化したプラットフォームのハラスメント率が測定可能に低いという考えは、オンラインでの存在に現実のアイデンティティを結びつけるリスクを負えない正当な反対意見や、疎外された声の沈黙を招く萎縮効果を考慮していません。第二に、ボットや外国からの干渉はプラットフォームのモデレーションやコンテンツポリシーの問題であり、普遍的な本人確認で解決されるものではありません。国家が支援する偽情報キャンペーンは、容易に偽造の確認済みアカウントを作成または入手したり、単に本物の、無意識のユーザーを利用したりすることができます。匿名性は、操作を可能にするだけでなく、現実世界での報復を恐れることなく、不人気または論争の的となる意見を表明することを可能にすることで、真に多様な言論を育みます。第三に、新聞や金融システムとの比較は根本的に誤っています。ソーシャルメディアは、プライベートな編集室や銀行機関ではなく、グローバルな公共広場です。すべてのユーザーのアイデンティティを確認する行為は、個人情報の巨大な中央集権的なデータベースを作成し、政府や悪意のあるエンティティによる広範な監視を直接可能にします。これはまさに、本人確認がプライバシーから切り離される理由です。それは監視への直接の経路であり、プライベートな表現の保護者ではありません。内部告発者、活動家、そして脆弱な個人にとって不可欠な、匿名での発言の基本的権利は、誇張された、そして真に危害を加えようとする者によって容易に回避されるとされる利益のために、取り返しのつかないほど損なわれるでしょう。

対立者は監視や萎縮効果について感情に訴えかける議論を行ってきましたが、それらは本人確認が何を意味するのかを根本的に誤解しており、現状の具体的な弊害を無視しています。なぜ彼らの立場が原則と実用性の両面で失敗するのかを説明させてください。 第一に、彼らは確認が監視国家を生み出すと主張しますが、確認なしでもプラットフォームがすでに大量の個人データを収集し、収益化していることを無視しています。確認があることの違いは、それが実際に説明責任を生み出すことです。プラットフォームは自社のネットワークで起こったことに対して責任を負うようになります。確認がなければ、悪意のある攻撃者は処罰されることなく活動できます。対立者は、匿名性がプライバシーを守ると私たちに信じさせたいようですが、実際にはそれは虐待者を保護しています。複数のアカウントを通じて元パートナーから嫌がらせを受けている女性は、それらのアカウントの背後に誰がいるのかを知らなければ、救済策がありません。確認は、中央集権的な政府データベースを必要としません。それは、ユーザーが主張する人物であることをプラットフォームが確認することを要求するだけです。これは監視とは根本的に異なります。 第二に、確認が意図的な悪意のある攻撃者を止められないという彼らの議論は、自己矛盾しています。はい、法律で禁止されているにもかかわらず飲酒運転をする人もいるように、一部の人はそれを回避するでしょう。しかし、確認は虐待のコストを劇的に増加させます。50個の確認済みアカウントを作成することは、50個の匿名アカウントを作成することよりも指数関数的に困難です。証拠は明確です。より強力な確認を行っているプラットフォームは、ハラスメントやボット活動が測定可能に少ないことを示しています。対立者は、匿名性を維持すること以外に代替案を提示していません。匿名性は、彼らが反対すると主張するまさにその弊害を実証的に可能にしています。 第三に、彼らは匿名性を反体制の必要不可欠なものとして美化していますが、これは正当な言論と結果のない虐待を混同しています。内部告発者は、匿名のソーシャルメディアアカウントではなく、ジャーナリストに連絡します。権威主義体制下の活動家は、Twitterの匿名性ではなく、安全なチャネルを必要としています。一方、一般の人々、特に脆弱な人々は、匿名で悪意のある攻撃者によって毎日嫌がらせ、ストーキング、操作されています。対立者は、被害者の安全よりも、嫌がらせをする者の自由を優先しています。 根本的な問題は、誰の権利がより重要かということです。匿名で嫌がらせをする権利、それとも安全にオンラインに参加する権利ですか？対立者は決してこれに答えていません。彼らはプライバシーと確認の間の偽の二者択一を提示し、民主主義国家が監視国家になることなくうまく確認を導入していることを無視し、匿名の文書化された弊害を減らすための実用的な代替案を何も提供していません。彼らの立場は、脆弱な人々ではなく、虐待者を保護しています。確認こそが、より倫理的な選択です。

対立候補の議論は、究極的には根本的な誤算に基づいています。それは、オンラインでの悪用に対する未証明で容易に回避可能な解決策のために、プライバシーと自由な表現という基盤となる原則を犠牲にすることです。彼らは、本人確認は監視なしで存在できると主張しますが、オンラインでの発言すべてを現実世界のアイデンティティに結びつけることこそ、監視インフラの定義そのものです。このシステムは、すべてのユーザーに広範なデジタルフットプリントを作成し、特に活動家、内部告発者、そして世界中の脆弱なコミュニティを、国家による監視、企業による報復、そして現実世界での危害に対して脆弱にします。銀行取引や投票との比較は誤った類推です。ソーシャルメディアは、多様でしばしば物議を醸すアイデアのためのグローバルな公共フォーラムとしての役割を担っており、これらの他のシステムがその特定の機能に必要としない匿名性の保護を必要とします。内部告発者、ジャーナリスト、そして抑圧的な政権下で生きる人々は、真実を暴露するために本人確認が義務付けられたプラットフォームに頼ることはありません。むしろ、彼らは匿名性の必要性を尊重するチャネルに頼っています。実名での登録を要求することは、これらの重要な声を沈黙させるだけです。最後に、確認が巧妙な悪意のあるアクターを抑止するという考えはナイーブです。彼らは単に適応し、確認済みアカウントのブラックマーケットを作成するか、新たな脆弱性を悪用するでしょう。その一方で、正規のユーザーはプライバシーの喪失と萎縮した言論のしわ寄せを負担することになります。私たちは、プライバシーと匿名での発言の基本的権利を維持することを選択しなければなりません。真に安全で開かれたインターネットとは、セキュリティを装って声を封じ込めるのではなく、すべての声を力づけるものであることを認識しなければなりません。