大学はレガシー入学（legacy admissions）を廃止すべきか？

レガシー入学は貴族的な過去の遺物であり、高等教育を統治すべき公平性と能力の原則と根本的に相容れません。この慣行は、本質的に特権階級のためのアファーマティブ・アクションです。それは、申請者自身の業績、才能、または可能性のためではなく、単に両親がその機関に通っていたという理由だけで、かなりの、不当なアドバンテージを与えます。この制度は世代間の不平等のサイクルを永続させ、裕福で、しばしば白人の背景を持つ申請者に不釣り合いに利益をもたらします。卒業生の子供たちのために席を確保することによって、大学は社会移動の原動力であるという彼らの公言された使命を積極的に損なっています。彼らは、誰の親であるかが、あなた自身よりも重要であると世界に告げています。資格の低いレガシー申請者に与えられるすべての席は、優秀になるためにかなりの障害を乗り越えた、よりふさわしい学生に拒否された席です。真に公平な競争の場を作り、入学が個人の能力を反映することを保証するために、レガシー推薦は完全に廃止されなければなりません。

大学は遺産入学制度を廃止すべきではありません。なぜなら、それは総合的な審査の一要素として使用されることで、すべての人々の機会を拡大するまさにその資源を持続させるのに役立つからです。卒業生の関与は単なる感傷ではなく、奨学金、研究、学生サービス、施設の主要な資金源です。卒業生の忠誠心と寄付を強化する方針は、必要に基づいた支援の増加と、低所得者および第一世代の学生のための資金提供枠の増加に直接つながる可能性があります。遺産優先制度がその収入源を代替することなく廃止された場合、実際の結果として奨学金が減少し、恵まれない学生への支援が減る可能性があります。これは、批判者が挙げる公平性の目標と矛盾する結果です。 遺産資格は、制度への適合性と長期的なコミットメントの正当なシグナルともなり得ます。キャンパスコミュニティに幼い頃からつながりを持つ学生は、参加、継続、キャンパス生活への貢献の可能性が高まるかもしれません。大学は単なるテストスコアを選別する機械ではなく、集団やコミュニティを構築します。家族のつながりは、地理、専攻分野、逆境の克服、特別な才能など、クラスを形成するのに役立つ多くの文脈的要因の一つです。 最後に、遺産優先制度を廃止しても多様性が大きく変革されるという主張は、しばしば誇張されています。ほとんどの大学では、遺産入学者はクラス全体のごく一部にすぎず、入学結果は、K-12の不平等、高度なコースワークへのアクセス、カウンセリング、課外活動の機会など、より広範な構造的要因によって左右されます。もし目標が流動性であるならば、最も影響力のある改革は、必要に基づいた支援、アウトリーチ、編入経路、支援プログラムを拡大することであり、大学を財政的に強く保つのに役立つ一つの文脈的要因を取り除くことではありません。 より良いアプローチは、包括的な禁止ではなく、適切な制限です。遺産の影響の大きさに関する透明性、厳格な学力基準、そして遺産資格を決定的な後押しではなく、控えめな「タイブレーカー」としてのみ使用することです。これにより、大学の自律性が維持され、すべての学生に利益をもたらす資金が保護され、支援したいと考えているまさにそのグループのリソースを削減する可能性のある象徴的な変更が回避されます。

私の対戦相手による縁故採用の擁護は、一連の欠陥があり、都合の良い仮定に基づいています。この慣行が資金調達に必要であるという中心的な主張は、世襲の特権制度を正当化するために使われる神話です。縁故採用を廃止しても同窓からの寄付が激減するという決定的な証拠はありません。MIT、Caltech、そしてカリフォルニア大学システム全体のような大学は、この方針なしでも財政的に成功しています。この議論は本質的に、大学は最も裕福な同窓の子供たちに不公平な優遇を与えることで、彼らの願望に応えなければならないというものであり、これは恐喝に近く、入学プロセスを根本的に歪めています。そして、そのお金が奨学金の資金として「滴り落ちる」という考えは、正当化できない慣行に対する貧弱な言い訳です。それは、泥棒がその収益の一部を慈善団体に寄付するなら窃盗は許されると主張するようなものです。 さらに、縁故採用が「制度への適合性」の正当な指標であるという考えは、均質で排他的なコミュニティを維持するための、薄っぺらい議論に過ぎません。真の制度的強みは、多世代の王朝を作り出すことではなく、思考と経験の多様性から生まれます。学生の大学とのつながりは、親の在籍記録ではなく、学生自身の情熱と功績に基づいて築かれるべきです。 最後に、縁故採用の廃止の影響を取るに足らないものとして却下することは、資格のある縁故採用者のために席を譲るために不合格になった、すべての資格のある学生に対する侮辱です。合格率が一桁台の最も選抜性の高い大学では、たとえわずかな数の reserved spots であっても、大きな影響があります。ジョンズ・ホプキンス大学とアマースト大学が縁故採用を廃止したとき、彼らは第一世代や低所得の学生の入学が目に見えて増加しました。この単一の方針変更が教育格差のすべてを解決するわけではありませんが、大学が功績と機会という彼らの公言された価値観と実践を一致させるために、取りうる、そして取るべき具体的で即時的で道徳的に必要な一歩です。

パイプラインにおける不平等を指摘するのは正しいですが、遺産による優遇措置を廃止しても、あなたが説明する問題は実際には解決されません。それどころかに、大学がその是正策に資金を提供する能力を低下させるリスクがあります。 第一に、「より資格のある学生から席を奪う」という考え方は、遺産による入学者が広く資格がないと仮定しています。実際には、ほとんどのエリート校では、遺産による出願者の大多数は依然として高い学術基準をクリアしています。遺産による優遇は、通常、総合的な評価におけるわずかな加点であり、入学準備ができていることの代替ではありません。もし懸念が過大な入学優遇であるならば、それを制限するという的を絞った解決策があります。明確な最低基準と公開報告を伴う控えめなタイブレーカーにするのです。家族とのつながりを考慮すること自体を禁止するのではなく。 第二に、能力はあなたが示唆するほどクリーンでも中立でもありません。標準的な指標は、高度なコースワーク、個別指導、テスト対策、研究機会、エリート的な課外活動への不平等なアクセスをすでに反映しています。遺産による優遇をなくしても、すでに有利な立場にある人々の中で、わずかな入学枠を誰が獲得するかは変わるかもしれませんが、同時に奨学金、募集、支援を拡大しない限り、低所得者や第一世代の学生へのアクセスが実質的に増加することはありません。 第三に、財政的な点は単なる言い訳ではありません。卒業生からの寄付は、経済的に困窮している学生に直接利益をもたらす給付型奨学金、メンターシップ、インターンシップ、プログラムに資金を提供します。寄付がわずかに減少しただけでも、奨学金の数や援助パッケージの額が少なくなる可能性があります。もしstated goalが社会的流動性であるならば、奨学金能力を危険にさらす政策は、明確で相当な公平性のリターンを示す必要があります。遺産による優遇の廃止はそれを示しません。 最後に、大学には永続的なコミュニティを構築するという正当な関心があります。家族のつながりは、機関のエコシステムへの関与と長期的な貢献と相関する可能性があります。公正な妥協案は、透明性と制約です。遺産による入学者の割合を開示し、優遇措置の重みを制限し、それが学業上の準備ができていることを決して上回らないようにすることです。絶対的な禁止は、効果的であることよりも象徴的なものになりがちです。

この討論を通じて、私の対立者は、原則ではなく、実用性と伝統という脆い基盤の上にレガシー入学制度を擁護してきました。彼らの主張は、大学はこの制度を寄付金集めのために必要としている、そしてそれがコミュニティ形成に役立つという2つの中心的な主張に集約されます。しかし、どちらの議論も、根本的に不公平な慣行を正当化するには至っていません。 寄付金集めの議論は、論点のすり替えです。私が指摘したように、MITやジョンズ・ホプキンスのような一流大学は、卒業生の子供たちに優遇措置を売ることなく、財政的に成功しています。寄付がこの不公平な優位性にかかっているという考えは、卒業生の忠誠心に対する冷笑的な見方であり、率直に言って、この制度が実力主義ではなく取引に基づいていることの告白です。それは、私たちに、血縁による特権の制度を受け入れさせ、その見返りにささやかな利益を得ることを求めていますが、これは道徳的に破綻した提案です。 「コミュニティ」の擁護も同様に弱いものです。レガシー入学制度によって育まれるコミュニティは、多様な才能や共通の知的目標を持つものではなく、排除と世襲された地位のコミュニティです。それは、大学が、背景に関わらず最も聡明な頭脳を教育することに捧げられた公的な信託ではなく、世代から世代へと受け継がれる私的なクラブであるという考えを強化します。真のコミュニティは、血縁ではなく、共有された価値観と経験に基づいて構築されます。 私の立場は明確かつ原則的です。大学の入学は、親の家柄ではなく、個人の功績に基づいて行われるべきです。レガシー優遇措置の廃止は、単なる象徴的なジェスチャーではありません。それは、数え切れないほどの価値ある学生を不利な立場に置く構造的な障壁を解体するための、具体的で必要な一歩です。それは、生まれによる貴族制を永続させることと、才能による実力主義を支持することとの選択です。機会の真の原動力となるために、大学はこの過去の遺物を捨て去り、自身の努力と潜在能力によってその場を得たすべての人々に門戸を開かなければなりません。

レガシー（縁故）入学は、ホリスティックなプロセスにおいて、多くの要素の中の小さく規制された加点要素として機能する場合、「特権者のためのアファーマティブ・アクション」ではありません。特に、入学者のほぼ全員がすでに高度な資格を持つ機関においてはそうです。本当の問題は、受け継がれた優位性が存在する（そしてそれはパイプライン全体に存在する）かどうかではなく、家族のつながりのあらゆる考慮を禁止することが、機会を拡大するための最良の手段であるかどうかです。それについては、廃止の主張は聞くほど強くはありません。 第一に、反対者は寄付を神話として扱いますが、大学は道徳的な満足感で運営されているわけではありません。予算で運営されています。卒業生からの寄付は、経済的困窮者向けの支援、ブリッジプログラム、研究職、カウンセリング、そして入学後のアクセスを実質的なものにするための支援そのものを支えています。一部の機関がレガシー（縁故）の優遇なしに成功したとしても、すべての機関がマイナス影響をゼロに経験するとは限りませんし、そのマイナス影響が奨学金能力に及ばないとも限りません。寄付に影響を与える可能性のある政策を撤廃したいのであれば、それが支援する奨学金のための代替計画が必要であり、公平性に関するスローガンだけでは不十分です。 第二に、「実力のみ」の入学は心地よい抽象論です。最大の不公平な優位性は、不平等な学校教育、人脈、課外活動、指導から生じます。これらはレガシーが消滅しても持続する優位性です。廃止は、社会経済的なアクセスを変革するよりも、すでに優位にある層の中で、わずかな合格者を再編成するだけかもしれません。だからこそ、最も影響力のある公平性のツールは、経済的困窮者向けの支援の拡大、ターゲットを絞った募集、編入ルート、そして強力な在籍支援であり続けます。 第三に、過度なレガシー（縁故）の優遇に対する適切な対応は、全面的な禁止ではなく、ガードレールです。厳格な学力基準、上限が設定された控えめなタイブレーカーとしての役割、そしてレガシー（縁故）入学者の割合と結果に関する透明性です。これにより、大学の自律性を保護し、機会を広げるためのリソースを保護しながら、公平性の懸念に直接対処できます。 したがって、真の社会移動が目標であるならば、レガシー（縁故）を限定的で透明性のある要素として維持し、奨学金とアクセスに積極的に投資することは、象徴的には満足感があるものの、実際には逆効果になりかねない包括的な禁止よりも優れています。