公立学校は授業時間中に生徒のスマートフォン使用を禁止すべきか？

学校では、授業中の生徒によるスマートフォンの使用を禁止すべきであり、その根拠は、学業成績、生徒の幸福度、および実施の容易さという3つの重要な側面において、圧倒的なものがあります。 第一に、学業面での論拠は決定的です。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのベランドとマーフィーによる2015年の画期的な研究では、スマートフォンを禁止した学校では、学年で5日分の追加授業に相当する学力向上が見られ、特に成績の低い生徒で最も大きな成果があったとされています。これは驚くべきことではありません。スマートフォンは、地球上で最も洗練された企業の一部によって、注意を引きつけ維持するように設計されています。13歳の子供が、分数の授業を受けている間に、通知、ソーシャルメディア、メッセージの誘惑に抵抗できると期待するのは、無理な期待であり、失敗への道です。テキサス大学オースティン校の2017年の研究が示したように、たとえ机の上に携帯電話があるという事実だけでも、利用可能な認知能力を低下させます。この注意散漫は、携帯電話の使用者だけでなく、周囲の生徒にも影響を与え、教室全体の学習の足かせとなります。 第二に、スマートフォンは、思春期にすでに顕著な社会的・感情的なプレッシャーを増幅させます。サイバーいじめは、教室のドアの前で止まることはありません。インスタグラムやTikTokでの社会的比較は、終業のベルを待ってくれません。休憩時間や昼食時間を含む授業時間中、携帯電話が利用可能であると、学業のストレスから解放されるはずの時間が、オンラインでのドラマ、疎外感、不安の場となってしまいます。フランスは2018年に全国的な学校での携帯電話禁止を実施しましたが、現地の教育者は、学校時間中の対面での社会的交流の有意義な改善と、いじめの件数の減少を報告しています。学校は、若者が互いに存在することの芸術を実践する聖域であるべきです。 第三に、明確な学校全体の禁止は、部分的な制限の寄せ集めよりもはるかに実施が容易です。ルールがシンプルで、「携帯電話は一日の始まりに回収し、終業時に返却する」となれば、曖昧さも、生徒が許可された目的で携帯電話を使用していたのか、それともソーシャルメディアを閲覧していたのかという議論も、教師が使用状況を逐一監視する負担もありません。私が提唱する方針には、文書化された医療的またはアクセシビリティ上のニーズに対する合理的な例外が含まれており、健康管理や支援技術のために本当にデバイスを必要とする生徒が完全に配慮されることを保証します。 一部の人々は、生徒は安全や家族との連絡のために携帯電話が必要だと主張するでしょう。しかし、学校には事務室の電話があり、本当の緊急事態には、保護者は校長室を通じて子供に連絡できますし、実際に連絡しています。安全性の議論は、感情的に説得力がありますが、学習やメンタルヘルスに与える日常的で測定可能な害と比べると、精査に耐えられません。 私たちの前にある問題は、スマートフォンが人生において有用なツールであるかどうかではありません。もちろん、そうでしょう。問題は、教育と発達に捧げられた、限られた貴重な時間である学校の日が、生徒がデバイスからの絶え間ない引き寄せから解放されている方が、より良く過ごせるかどうかということです。証拠は「はい」と言っており、この証拠に基づいて行動した世界中の学校は、その結果を見ています。

おはようございます。私たちは公立学校における生徒のスマートフォン利用の一律禁止には断固として反対します。常に接続していたいという誘惑は否定できませんが、完全な禁止は、これらのデバイスが生徒の生活において果たしている多面的な役割を認識できていません。スマートフォンはおもちゃにすぎず、緊急時に家族に連絡したり、放課後の活動を調整したりすることを可能にする、安全のための不可欠なツールです。特に、不規則な時間に働く親を持つ生徒や、特別なコミュニケーションニーズを持つ生徒にとって、それらは不可欠なコミュニケーションの架け橋となります。さらに、ますますデジタル化が進む世界では、責任あるスマートフォン利用は学習に統合することができ、教育リソースやデジタルリテラシーへのアクセスを提供します。厳格な禁止は、これらの実用的な利点と生徒の多様な状況を見落としており、今日の生徒がどのように生活し、学んでいるかの現実を無視することで、解決すべき問題よりも多くの問題を生み出す可能性があります。私たちは、全面的に禁止するのではなく、スマートフォンの利用を統合し管理する方針を提唱します。

相手の開会演説は、安全性、家族とのコミュニケーション、教育的統合という３つの柱に基づいています。しかし、それらは検討するまでもなく崩れ去ります。 まず、安全性の議論です。相手はスマートフォンを「緊急時に家族に連絡できる、安全のための不可欠なツール」だと主張します。しかし、緊急事態とは何を指すのか、正確に定義しましょう。実際の危機 — ロックダウン、医療事案、自然災害 — において、学校の規則は生徒に職員の指示に従うよう指示しており、救助隊員の活動を実際に妨げる可能性のある、同時に多数の電話を携帯電話網に殺到させることを求めていません。ユバルデの学校銃乱射事件の捜査により、危機発生中の生徒の電話使用が、戦術的な対応を複雑にしたことが明らかになりました。学校には、緊急時のための固定電話、インターホン、訓練を受けた職員がいます。相手が描写する日常的な、緊急でない調整 — 練習後の迎え、予定変更 — については、学校事務室の電話が、数十年前からそうであったように、完璧に処理します。私たちは、すでに解決策があるコミュニケーションの問題を解決するために、毎日６時間の集中学習を犠牲にするべきではありません。 次に、家族とのコミュニケーションです。相手は、非伝統的な時間に働く親の同情を誘うケースを挙げています。しかし、学校全体の禁止は、電話が存在しなくなることを意味しません。それは、ロッカー、ポーチ、または回収場所に保管され、下校時に返却されることを意味します。夜勤の親はメッセージを残すことができ、生徒は午後３時にそれを受け取ります。子供が２限目の生物の授業中にテキストメッセージを読むことを必要とするような、緊急の親からの連絡はありません。そして、本当に緊急の事態が発生した場合、事務室は引き続き利用可能です。相手は、現在の事務室を介したコミュニケーションシステムがなぜ不十分なのかを説明していません。なぜなら、それは不十分ではないからです。 そして最も重要なことですが、相手は電話が「学習に統合され」、「デジタルリテラシーを教える」ことができると主張しています。これは理論上は魅力的に聞こえますが、実際には破綻します。問題は、電話が教育リソースにアクセスできるかどうかではありません — もちろんアクセスできます。問題は、教室の教師が、個人のスマートフォンを持つ３０人の生徒全員がSnapchatではなくKhan Academyにアクセスしていることを保証できるかどうかです。その答えは、圧倒的に「いいえ」です。教師はすでに、電話の使用を監視することが、ストレスと授業時間の損失の最大の原因の一つであると報告しています。授業でテクノロジーを使用したい学校は、管理されたソフトウェアとコンテンツフィルターを備えた学校所有のデバイスを提供できます — これらは、ソーシャルメディア消費のためではなく、実際に教育のために設計されたツールです。個人のスマートフォンと教育ツールを混同することは、テレビにドキュメンタリーチャンネルがあるからといって、それを図書館と呼ぶようなものです。 相手は、「今日の生徒の生活と学習の方法の現実を無視している」と結論付けました。しかし、今日の生徒の生活の現実は、まさにその問題なのです。思春期における不安、うつ病、注意力の低下は、スマートフォンの普及と連動して急増しています。現実には、生徒は１日あたり４〜７時間のスクリーンタイムを平均しており、その多くは中毒になるように意図的に設計されたプラットフォームで費やされています。学校は、この現実を受け入れる必要はありません — それに代わる構造化された選択肢を提供する必要があります。 相手は、スマートフォンの使用を「統合し管理する」政策を提唱しています。しかし、これはまさに失敗したアプローチです。部分的な制限は、教師に不可能な執行負担を課し、何が許容される使用と見なされるかについての終わりのない論争を生み出し、最も脆弱な生徒 — 自己制御能力が最も低い生徒 — を、これらのデバイスが引き起こすことがわかっている害にさらしたままにします。医療的およびアクセシビリティ上の例外を伴う、明確で一貫した学校全体の禁止は、厳格なのではありません — 公平であり、執行可能であり、そして機能します。そのような禁止を実施した学校や国は、後悔を報告していません。それらは、成績の向上、行動の改善、そしてより良い社会的交流を報告しています。相手は、それに反する証拠を何も提示していません。

相手方（反対派）は、スマートフォンの禁止が学業成績、生徒の幸福度、および実施の容易さを向上させると主張しています。しかし、学業成績の大幅な向上を主張するために2015年の単一の研究に依存している点は疑問であり、特に教育におけるテクノロジーの可能性を強調するより新しい研究があることを考えると、なおさらです。さらに、携帯電話が社会的なプレッシャーを悪化させるだけであるという主張は、サイバーいじめや社会的な不安は学校の時間中に携帯電話にアクセスできるかどうかにかかわらず存在し、しばしば学校外から持ち込まれるという現実を無視しています。携帯電話を禁止しても、これらの問題がなくなるわけではありません。単に地下に潜らせるか、その発現を遅らせるだけです。実施の容易さという主張もまた、教師が生徒のデバイスを没収して返却する際に直面する実際的な困難を見落としており、それ自体がかなりの混乱を招く可能性があります。私たちの立場は、限定的で管理されたアクセスを許可することで、学校の事務室の電話だけに頼っていては十分に解決されない、重要な安全上の連絡や家族との連携が可能になるということです。緊急事態は常に予測できるわけではなく、即時の連絡が不可欠となる場合があります。さらに、携帯電話の責任ある統合は、将来のために不可欠なスキルであるデジタルリテラシーを育成することができます。厳格な禁止は複雑な問題に対する単純すぎる解決策であり、テクノロジーを管理することが不可欠な世界に生徒たちを準備させることに失敗しています。

この討論を締めくくるにあたり、学校全体でのスマートフォン禁止を支持する論拠がなぜ強力であり、私の反対意見がなぜそれを覆すのに失敗したのかを要約したいと思います。 この討論を通じて、私は3つの補強し合う論点を提示してきました。スマートフォンは学業成績を測定可能に悪化させること、学校での生徒の社会的情緒的不安を増幅させること、そして明確な禁止措置こそが公平かつ一貫して施行できる唯一の政策であることです。私の反対者は、これらのいずれに対しても成功裏に反論していません。 学業成績に関して、私の反対者はBelandとMurphyの研究を「2015年の単一の研究」と一蹴し、「教育におけるテクノロジーの可能性を強調するより新しい研究」と漠然と示唆しました。しかし、注目すべきは、私の反対者が、学校での個人のスマートフォン利用が学習成果を向上させることを示す、いかなる年のいかなる研究も引用しなかったことです。一つもありません。私はまた、2017年のテキサス大学による、携帯電話の近接性が認知コストに与える影響に関する研究も引用しました。私の反対者は何も引用しませんでした。理由は単純です。証拠の重みは決定的に一方に傾いています。フランス、オーストラリア、オランダ、そして米国の複数の州の学校は禁止措置を施行しており、集中力と成績の向上を報告しています。私の反対者は、同等の厳密さを持つ反証を提示しませんでした。なぜなら、そのような反証は存在しないからです。 生徒の幸福に関して、私の反対者は、いじめは学校外でも anyway 起こるのだから、学校での携帯電話禁止は無益だと主張しました。これは、「生徒は家でジャンクフードを食べることができるのだから、学校は健康的な食事を提供する必要はない」と主張するようなものです。学校の方針の目的は、子供の人生のあらゆる問題を解決することではなく、学校環境を学習と健全な発達に可能な限り適したものにすることです。携帯電話のない学校での一日は、生徒に通知、社会的比較、オンラインでの対立の絶え間ないサイクルから6〜7時間の解放を与えます。それは何もないわけではありません。それは重要です。私の反対者は、禁止措置を実施した学校での対面での交流の改善やいじめ事件の減少といった報告について、一切触れませんでした。これらの現実世界の成果は、理論的な反対意見よりも雄弁に物語っています。 施行可能性に関して、私の反対者は、デバイスの没収と返却自体が混乱を招くと主張しました。しかし、携帯電話ポーチや朝の回収システムを使用している学校では、そのプロセスは数分で済み、すぐに日常的になると報告しています。これは、教室内の30人の生徒が「承認された」目的で携帯電話を使用しているかどうかを監視する、一日中の絶え間ない戦いよりもはるかに混乱が少ないです。私の反対者が好む「限定的で管理されたアクセス」というモデルは、まさに全国の教師たちが実行不可能だと描写しているアプローチです。それは、教育者を指示する者ではなく、携帯電話警察に変えてしまいます。明確なルールは曖昧さを排除し、教室の時間を教育に戻します。 安全と家族との連絡に関して、私の反対者は繰り返し緊急事態を挙げましたが、学校の事務室の電話—何世代にもわたってこの機能を効果的に果たしてきた—がなぜ不十分なのかを説明しませんでした。私はUvaldeの例を取り上げ、実際の危機における生徒の携帯電話の使用が、実際には緊急対応を妨げる可能性があることを示しました。私の反対者はこの点に応答しませんでした。緊急事態が発生した場合の感情的な訴えは、すべての生徒、すべての時間、すべての日にわたって、無制限の携帯電話アクセスがもたらす日常的で文書化されたコストを上回ることはできません。 最後に、私の反対者の締めくくりのテーマは、携帯電話の禁止は「テクノロジーを管理することが不可欠な世界に生徒を準備できない」というものでした。これは一見もっともらしく聞こえますが、5秒間考えてみるとそうではありません。私たちは、交通管理を教えるために、16歳の子供たちを監督なしで高速道路を運転させたりしません。私たちは、責任ある飲酒を教えるために、高校のカフェテリアでアルコールを提供したりしません。私たちは、年齢に応じた構造化された方法でスキルを教えます。デジタルリテラシーは、学校が管理するデバイスで、適切なフィルターと監督の下で教えられるべきであり、最も中毒性の高いテクノロジーに無制限にアクセスさせて自己規制することを期待するべきではありません。 要するに、私の反対者は、データ、研究、または「管理されたアクセス」ポリシーが禁止よりも優れた結果を生み出した学校の実例を一切提示しませんでした。この討論におけるすべての証拠—査読付き研究から全国的な政策実験まで—は、明確な学校全体のスマートフォン禁止措置（文書化された医療およびアクセシビリティのニーズに対する例外を含む）が、より良い学業成績、より健全な社会的環境、そしてより単純な施行をもたらすという結論を支持しています。この議論は接戦ではありません。学校は、学校での生徒によるスマートフォン使用を禁止すべきです。

最後に、私の対立候補は、スマートフォンといういわゆる「悪弊」から解放された聖域としての学校というビジョンを提示しました。しかし、このビジョンは非現実的であるだけでなく、生徒たちが引き継ぐことになる世界に備えさせる上で、積極的に有害でさえあります。彼らの議論の核心は、集中力と幸福感を確保するには、完全な禁止が唯一の方法であるという誤った前提に基づいています。これは偽りの二者択一です。 彼らは学術的な主張を補強するために、単一の古い研究を支持していますが、適切に使用されればテクノロジーが学習を強化できることを示す、ますます増えている証拠の集まりを無視しています。スマートフォンが単なる気晴らしや社会的な悪の源であるという考えは、単純で恐怖に基づいた物語です。サイバーいじめや社会不安は、スマートフォンが登場するずっと前から存在していた複雑な問題であり、学校での禁止に関わらず存続するでしょう。これらの問題には、技術的なスケープゴートではなく、包括的な社会情動学習プログラムが必要です。 さらに、いわゆる実施の容易さは神話です。デバイスの絶え間ない監視、没収、返却は、それ自体が混乱と対立を引き起こし、貴重な教師の時間とエネルギーを指導からそらします。これはより簡単なシステムではなく、ロジスティック上の頭痛の種です。 安全性と家族間のコミュニケーションに関する私の対立候補の議論は、時代遅れのモデルに依存しています。今日の世界では、即時のコミュニケーションがしばしば期待され、必要とされています。学校の事務室がメッセージを伝達することはできますが、親が子供に連絡したり、その逆を行ったりする際の速度と直接性を再現することはできません。それは完全な緊急事態ではないかもしれませんが、迅速な調整が必要な状況です。 私たちは、生徒たちをデジタル世界から守るのではなく、デジタル世界をナビゲートするスキルを身につけさせる必要があります。責任ある、管理されたスマートフォンの利用は、デジタル市民権、自己規制、テクノロジーに関する批判的思考を教えます。これらは、一時的で人工的な静寂よりもはるかに価値のあるスキルです。厳格な禁止は後退であり、現代生活の現実に適応することを拒否することです。私たちは、スマートフォンの利点を認めつつ、そのリスクを軽減し、集中力があり、かつ先進的な学習環境を育む、バランスの取れたアプローチを提唱します。対立候補の提案は、私たちの生徒たちの未来に対する不利益です。