公立学校は、学業成績の測定手段としての標準化テストを廃止すべきか？

標準化されたテストは、学校が何を教え、生徒がどのように学び、成功がどのように定義されるかを歪めるため、達成度の主要な指標としては廃止または大幅に削減されるべきです。 第一に、ハイステークスの標準化されたテストはカリキュラムを狭めます。資金、評価、雇用が少数のテストされたスキルにかかっている場合、教室は予測どおりにテスト対策戦略と反復練習に移行します。それは芸術、科学実験、市民科、ディベート、そしてより深い読書を締め出すだけでなく、生徒が学校外で必要とする探求、創造性、そして持続的な問題解決の kind を奨励しません。 第二に、これらのテストは不平等を増幅する鈍器です。スコアは、安定した住居、個別指導、少人数のクラス、高価なテスト対策へのアクセスと強く相関しています。それは、テストがしばしば学習よりも機会を測定することを意味します。それらを主要な尺度として使用することは、条件を自分たちで作り出していない高ニーズコミュニティにサービスを提供する学校を罰する一方で、アドバンテージを持つ学校を報酬を与える可能性があります。そしてそれを「客観的」と呼ぶのです。 第三に、人的コストは現実です。単一の日のパフォーマンスに関連付けられた賭け金は、不安を作成し、モチベーションを低下させ、追跡と期待を形成する方法で生徒を早期にラベル付けすることができます。単一のスコアは、成長、言語発達、創造性、協力、忍耐力、または応用スキルを捉えることはできません。 代替案は「アカウンタビリティなし」ではありません。それはより良いアカウンタビリティです。ポートフォリオ、プロジェクトベースの評価、パフォーマンス、プレゼンテーション、明確なルーブリックと定期的な外部監査で調整された教師の評価など、時間の経過とともに生徒の学習を三角測量する複数の指標です。これらのアプローチは、フォーマットで標準化されることなく、期待値で標準化することができ、生徒が実際にできることのより豊かな証拠を生み出します。 要するに、標準化されたテストは、理解ではなく、数値を生成するのに効率的です。公立学校は、主要な指標としてそれらから離れ、実際の学習と実際の生徒の能力を反映する、より広範で公平な評価を採用する必要があります。

標準化されたテストは、公教育における公平性と説明責任を確保するための不可欠なツールです。それらは、異なる学生グループ間や学校間の達成度の格差を特定することを可能にする、客観的で比較可能なデータを提供します。この統一されたベンチマークなしでは、成績の低い学校に責任を負わせたり、最も必要とされている場所に効果的にリソースを配分したりすることは不可能になります。ストレスやカリキュラムの狭まりに関する懸念は妥当ですが、これらはテスト自体の問題ではなく、テストの実施方法や重視の仕方に関する問題です。それらを排除しても、これらの問題は解決されず、むしろ不利な立場にある学生たちの苦闘を曖昧にし、システムの中で見えなくさせ、的を絞った支援を提供する能力を妨げることになります。私たちは、標準化されたテストを放棄するのではなく、それを洗練させ、改善することに焦点を当てる必要があります。

比較可能なデータが必要であり、不平等が可視化されなければならないという点ではその通りですが、高リスクの標準テストはそれを達成するための良い方法ではなく、実際には、それが明らかにすると主張する不平等をしばしば固定化してしまいます。 第一に、「客観的」であることと、「公平」または「正確」であることは同じではありません。標準テストは一貫した数値を生成しますが、その数値は学校外の要因、すなわち、家族の収入、住宅の安定性、個別指導へのアクセス、以前の学校教育の質、言語への接触などと強く混同されています。測定値が機会とこれほど密接に結びついている場合、それを主要な尺度として使用することは、格差を明らかにするだけでなく、不平等を個人の失敗や学校の失敗として再レッテル貼りするリスクを伴います。それは、根本原因（人員配置、包括的サービス、早期読み書き支援）に対処するのではなく、介入をより多くのテスト対策へと誤った方向に導く可能性があります。 第二に、説明責任を果たすために、学生や学校にとって高リスクとなる単一の統一テストを必要とするわけではありません。目標がシステム監視、すなわち傾向の発見、格差の特定、プログラムの評価である場合、私たちは、日常の指導を左右することなく、比較可能なデータを提供する、低リスクでサンプリングベースの標準評価（NAEPスタイルのモデルなど）を使用できます。カリキュラムを狭めるインセンティブ構造を取り除きながら、データの可視性を維持できます。 第三に、代替案が「主観的すぎる」という主張は、解決可能な設計上の問題であり、1日の試験に主要な尺度として固執する理由ではありません。ポートフォリオやパフォーマンス課題は、共通のルーブリック、ブラインドによる二次採点、外部監査、キャリブレーションセッション、定期的な学校間比較チェックによって、管理可能です。多くの分野では、複雑なスキルをこのように評価しています。なぜなら、それらは能力の真の指標だからです。つまり、ライティング、科学調査、口頭発表、長文問題解決など、多肢選択式のレジームでは捉えにくいスキルです。 最後に、「テストの改善」は、テストが結果を支配するとき、それらは指導を支配するという根本的な歪みを解決しません。たとえより良く設計された試験であっても、時間的プレッシャーの下で測定しやすいものを教えることを奨励し、学ぶ上で最も価値のあるものを教えることを奨励しないでしょう。 したがって、選択肢は、標準テストと「説明責任の欠如」の間にあるのではありません。それは、学習を歪める狭い高リスクの指標と、複数の尺度を持つシステムとの間の選択です。比較可能性のための定期的な標準監視と、学生の達成度をより完全かつ公平に把握するための検証されたパフォーマンス評価と教師の判断を組み合わせたものです。

相手方は、標準テストがカリキュラムを狭め、不平等を増幅させ、不安による人的コストを引き起こすと主張しています。しかし、これらは標準テスト自体の固有の欠陥ではなく、その実施方法や、しばしばそれに付随するハイステークスな環境の問題です。標準テストの中核的な機能、すなわち客観的で比較可能なデータを提供することは、依然として不可欠です。このデータなしに、達成度の格差をどのように確実に特定し、特に不利な立場にあるコミュニティにサービスを提供する学校が生徒の進歩に対して責任を負うことを保証できるでしょうか？相手方は、ポートフォリオやプロジェクトベースの評価のような代替評価を提案しています。これらはより豊かな洞察を提供する可能性がありますが、本質的に主観的であり、多様な教室や学校間で標準化することは困難です。この主観性により、公平性と一貫性を確保することが難しくなり、体系的な問題を覆い隠すリスクがあります。標準テストを排除しても、公平性が魔法のように生まれるわけではありません。むしろ、不利な立場にある生徒たちの苦闘が見えなくなり、介入して支援する能力を妨げる可能性が高いです。標準テストを改善し、その結果をより思慮深く使用することに焦点を当てるべきであり、説明責任と公平性のための重要なツールを廃棄することではありません。

標準テストは単に「実施が悪い」のではなく、その支配的な地位が、私たちが議論している弊害を予測可能に生み出しているのです。単一の、時間制限のある試験が達成度の主要な指標として扱われると、学校はそれが報いるもの、つまりスピード、テスト対策、そして狭い範囲の数学・読解能力を合理的に最適化します。それは政策の偶然ではなく、学習のごく一部しかサンプリングできない手段に大きな結果を付随させることの自然な帰結です。 私の対戦相手の最も強力な主張は、均一なデータが必要である、さもなければ不利な立場にある生徒たちが「見えなくなる」というものです。しかし、可視性は、すべての子供と学校にとって、一つの試験を達成度の主な定義とすることによってのみ必要とされるわけではありません。私たちは、低リスクでサンプリングベースの標準化された評価と、システム監視のための定期的な外部ベンチマークによって、比較可能性を維持することができます。これにより、トレンドデータと格差の検出は維持されつつ、日々の指導の歪みと、生徒やコミュニティに対する懲罰的なレッテル貼りが排除されます。 もう一つの重要な主張は、ポートフォリオやパフォーマンス評価が「主観的すぎる」ということです。主観性は品質管理の問題であり、致命的な欠陥ではありません。私たちはすでに信頼性を向上させる方法を知っています。共有ルーブリック、採点者のキャリブレーション、ブラインドダブルマーキング、外部モデレーション、そして学校間の監査です。その見返りに、私たちは妥当性を得ます。それは、あるプレッシャーのかかる一日で生徒ができることだけでなく、時間を通じたライティング、リサーチ、実験、問題解決、コミュニケーションの証拠です。 最後に、資源へのアクセスと強く相関する指標を繰り返し、その結果を「客観的」と呼ぶことで、不公平は解決されません。ハイステークステストは、しばしば、実際に格差を埋める支援ではなく、より多くのテスト対策にエネルギーを向かわせることになります。 したがって、最善の道は「説明責任の欠如」でもなく、狭い指標への固執でもありません。それは、主要な指標としての標準テストを排除または大幅に削減し、達成度については実際の生徒の作品の複数の指標を使用し、標準テストは限定的で低リスクの監視のために予約することです。このアプローチは、学習がスコアに還元されるのを保護しながら、公平性を可視性の高い状態に保ちます。

この結びの弁論において、私は標準化されたテストが、その不完全さにもかかわらず、公教育システムに不可欠な柱であり続ける理由を改めて強調します。私の対立相手は、テストを学習を歪め、不平等を悪化させる、本質的に欠陥のある道具であると描写しました。カリキュラムの狭窄や生徒の不安に関する懸念は認めますが、これらはその道具を捨てる理由ではなく、むしろその使用法を洗練させるべき理由です。標準化されたテストの核となる強みは、その客観性と比較可能性にあります。共通の尺度なしに、多様な学校や地区を越えた生徒の達成度を真に理解できるでしょうか？周縁化された生徒に不均衡に影響を与える、体系的な達成度の格差を特定できるでしょうか？私の対立相手は、ポートフォリオやプロジェクトベースの評価といった代替案を提案していますが、これらは価値があるものの、標準化が極めて困難で、主観的な偏見を受けやすいという性質があります。この主観性は、「公平さ」が観察者の目に委ねられ、真の格差が隠蔽される可能性のあるシステムを生み出すリスクを伴います。標準化されたテストを廃止しても、公平な教育の時代が到来するわけではありません。むしろ、不利な立場にある生徒たちの苦闘が見えなくなり、彼らが切実に必要としているリソースや介入を擁護することがより困難になるでしょう。アカウンタビリティは汚い言葉ではありません。それは、すべての子供が、その背景に関わらず、質の高い教育を受けられることを保証するための、必要な構成要素です。標準化されたテストは、他の測定方法と組み合わせて、思慮深く使用される場合、そのアカウンタビリティを保証するために必要な客観的なデータを提供します。それらを放棄することは、公平性を確保し、学校の改善を推進するための重要なメカニズムを放棄することになるでしょう。したがって、標準化されたテストのかけがえのない価値を認識し、公教育におけるその継続的な、ただし改善された役割を支持するよう、皆様にお願いいたします。