大学入試における標準化テスト：公平な基準か、それとも欠陥のある障壁か？

標準化されたテストは、非常に不平等な教育システム全体で最も明確な共通の尺度を提供するという理由から、大学入試の必須科目として残されるべきです。高校は、成績基準、コースの厳しさ、GPAのインフレ、高度なクラスへのアクセスにおいて、著しく異なります。共通のベンチマークがなければ、入学担当者は、しばしば真に比較できない記録を使用して学生を比較しなければなりません。強力なテストスコアは、たとえ学生が、その能力を完全には示さない可能性のある、資源の乏しい学校出身であっても、学業への準備ができていることを明らかにすることができます。 本質的に不公平であるどころか、標準化されたテストは、より主観的な基準への依存を減らすことによって、公平性を高めることができます。エッセイは徹底的に指導される可能性があり、課外活動はしばしば家族の資源を反映し、推薦状は学校の文化やカウンセラーの利用可能性によって異なります。すべての志願者が同じ規則の下で受験する時間制限のある試験は完璧ではありませんが、多くの代替手段よりも透明性があり、一貫性があります。 テストスコアが収入と相関していると批判者は言います。それは現実の懸念ですが、相関関係がテストを役に立たなくするわけではありません。社会経済的な不平等は、成績、活動、個人的な声明を含む、申請のあらゆる側面に影響を与えます。テストをなくしても不平等は解消されず、特権が形成しやすい指標に重みが移るだけです。より良い対応は、手数料免除、無料の準備リソース、および文脈による評価を拡大することであり、利用可能な数少ない客観的なツールの1つを廃棄することではありません。 大学は、特に厳しい定量的および言語的要件を持つプログラムにおいて、学業への準備ができていることの証拠を必要としています。標準化されたテストは、成績証明書やその他の資料と併用することで、成功できる学生を特定するのに役立ち、大学が大きく異なる学校の志願者を公平に比較するのに役立ちます。必須のテストはすべてではありませんが、公平な入学システムの不可欠な部分です。

SATやACTのような標準化されたテストは、長らく大学入試における偉大な均等化器として提示されてきましたが、その証拠は圧倒的に、それらが特権を報酬とし、不利を罰する、入試プロセスにおける体系的な障壁として機能することを示しています。入試プロセスからそれらを排除する時が来ました。 第一に、標準化されたテストのスコアは、実際の学力や大学への準備状況よりも、家族の収入や親の学歴とより強く相関しています。裕福な家庭の生徒は、高価なテスト対策コース、個人チューター、さらには複数回の試験の再受験さえも受けることができます。低所得の家庭の生徒で、資源の乏しい学校に通っている生徒は、これらの利点にアクセスすることができません。公正で開かれたテストのための全米センターからの研究は、SATのスコアが世帯収入の区分と密接に追跡していることを一貫して示しています。主に功績ではなく富を測定する指標を、客観的と呼ぶのは危険な虚構です。 第二に、これらのテストは、大学やそれ以降の成功を実際に予測する資質を捉えることができません。創造性、知的好奇心、回復力、リーダーシップ、協調性、批判的思考はすべて、高等教育で成功するために不可欠ですが、それらのどれも、時間制限のある多肢選択式の試験の選択肢を塗りつぶすことによって意味のある形で評価されていません。ある土曜日の朝のスナップショットが、生徒の可能性を定義することはできませんし、定義すべきでもありません。 第三に、標準化されたテストが公平な競争の場を作り出すという主張は、そもそも競争の場が公平ではなかったという現実を無視しています。高校のGPAは、完璧ではありませんが、シカゴ大学コンソーシアムの画期的な研究を含む複数の研究で、標準化されたテストのスコアよりも大学での成功の強力な予測因子であることが示されています。GPAは、ある日の人工的なプレッシャーの下でのパフォーマンスではなく、長年にわたる持続的な努力、関与、学習を反映しています。 第四に、テスト任意およびテスト不要の入試という実社会での実験は、すでに有望な結果をもたらしています。パンデミック中およびパンデミック後にテスト要件を撤廃した数百の大学や大学は、入学クラスの学業成績と多様性が横ばいか、あるいは改善したことを見出しました。全米で最大級のシステムであるカリフォルニア大学システムは、テスト不要の方針に移行し、学業の質を犠牲にすることなく、入学クラスの多様性の記録を達成しました。 最後に、標準化されたテストを排除することは、厳格さや基準を排除することを意味しません。それは、生徒を単一の数字に還元するのではなく、完全な人間として評価する、より包括的で証拠に基づいた入試アプローチを採用することを意味します。ポートフォリオ、エッセイ、面接、推薦状、そして実証された地域社会への関与はすべて、生徒の能力をより豊かで、より公平な窓を提供します。 私たちの前にある問いは単純です。客観性を装って不平等を永続させる入試システムを望むのか、それとも才能と可能性がどこに存在するにしても、それらを真に見つけようとするシステムを望むのか？答えは、標準化されたテストを過去のものにすべきであることを私たちに強く迫るはずです。

相手の議論は現実の問題に基づいているが、解決策は間違っている。確かに、富はテストの成績に影響を与える。しかし、富は学校の質、コースの利用可能性、成績のインフレ、個別指導、有料コーチングによるエッセイ、自由な時間とお金による課外活動、カウンセラーへのアクセスによる推薦状などを通じてもGPAに影響を与える。不平等があらゆる指標に影響を与えるのであれば、共通の評価を一つ取り除いても公平性は生まれない。それは透明性を失わせ、特権によってさらに形成され、学校間での比較がはるかに困難な指標への依存を高めるだけだ。 GPAだけがより良い予測因子であるという主張は、大学が実際に直面している入試問題も見落としている。大学は、一つの学校で一つの採点システムの下で学生を比較しているわけではない。数千もの全く異なる基準を持つ学校の志願者を比較しているのだ。4.0という成績が、学校によって全く異なる習熟度を表す可能性がある。標準化されたテストは、入試担当者が成績表を文脈の中で解釈するのに役立つという点で価値がある。それはGPAに取って代わるものではなく、GPAを基準づけるためのものだ。 相手はまた、テストは創造性、回復力、リーダーシップを測定しないとも言っている。それは事実だが、それらが必須の要素として要求されるべきかどうかとは無関係だ。大学は、人間的な広範な評価と学業準備の証拠の両方を必要としている。化学、工学、経済学のプログラムは、志願者が優れた定量的および言語的スキルを持っているかどうかを知る必要がある。標準化されたテストは、エッセイや面接ではできない方法でその証拠を提供するのに役立つ。 テスト任意方針については、それがテストの価値がないことを証明するものではない。多くの場合、それは単に受験者を変えただけで、解釈をより困難にした。そして、多様性が向上した場合でも、それが学業の一致が改善されたことや、入試全体がより公平になったことを示すものではない。テスト任意方針は、弱い証拠を提出しないことを知りながら、他の場所で磨かれた出願を提出する抜け目のない志願者に有利になることもある。 必須のテスト受験を支持する最も強力な理由は単純だ。不平等なシステムにおいて、大学は少なくとも一つの平等な尺度を必要としている。完璧なものではないが、共有された尺度だ。格差への公平な対応は、客観的なベンチマークを破棄することではない。それは、無料の準備、受験料免除、文脈に基づいた評価を通じてそれらへのアクセスを拡大しつつ、共通の基準を維持することだ。

私の対戦相手は標準化されたテストについて、よく構成された主張を展開していますが、詳しく見ていくと、その中心的な議論のそれぞれが、実際には維持ではなく廃止を支持するものとなっています。 第一に、私の対戦相手は、標準化されたテストが不平等な教育システム全体に共通の尺度を提供する、と主張します。しかし、尺度はそれが主張するものを測定する場合にのみ有用です。SATやACTのスコアは、学業的潜在能力よりも社会経済的地位をより反映していることは明らかです。特権層を体系的に優遇する共通の尺度は、公平性の道具ではなく、客観性の言葉で装われた排除の道具です。私の対戦相手は所得との相関を認めますが、不平等は出願のあらゆる側面に影響すると言ってそれを却下します。これは驚くべき譲歩です。もし不平等があらゆるものに浸透しているなら、解決策は富と最も強く相関する一つの指標にしがみつくことではありません。解決策は、学生が実際にできること、例えば長期間にわたる持続的な学業成績をより良く捉える尺度へと移行することです。 第二に、私の対戦相手は、エッセイや課外活動のような主観的な基準は、特権の影響をさらに受けやすいと主張します。これはもっともな懸念ですが、それは欠陥のあるテストを維持するためではなく、ホリスティックレビューを改善することの根拠となります。不完全な代替手段への答えは、実証済みの偏った道具に頼ることではありません。さらに、私の対戦相手は、テスト対策自体が、入試プロセス全体の中で最も商業化され、特権に依存した側面の一つであることを無視しています。テスト対策産業は数十億ドル規模の事業であり、スコアが購入できるからこそ存在するのです。私の対戦相手が示唆するように、無料の受験料免除や無料の対策リソースを拡大することは、何十年も試されてきましたが、格差を縮小させていません。ある時点で、道具そのものが問題であると認めなければなりません。 第三に、私の対戦相手は、大学は学業準備の証拠を必要としている、特に厳しいプログラムには、と主張します。しかし、私が引用したシカゴ大学コンソーシアムの研究は、カレッジボード自身のデータからの研究とともに、高校のGPAが標準化されたテストのスコアよりも大学での成功をより強く予測することを示しています。もし私たちが成功する学生を見極めることを気にかけるなら、実際に成功を予測する指標に頼るべきであり、家族の所得を予測する指標に頼るべきではありません。 第四に、私の対戦相手は、テスト任意またはテスト不要の機関からの実世界の証拠を、単に対処せずに、あまりにも早く却下しています。何百もの大学が現在、必須のテストなしで運営されており、その結果は自らを物語っています。多様性は増加し、学業の質は維持され、留年率は横ばいまたは改善しています。数十万人の学生にサービスを提供するカリフォルニア大学システムは、テスト不要となり、学業準備の低下なしに記録的な多様性を実現しました。これは仮説的な議論ではありません。これは経験的な現実です。 最後に、私の対戦相手は、標準化されたテストを、代替手段よりも透明で一貫性があるとフレーム化します。しかし、正確さを伴わない透明性は無意味です。社会経済的優位性ではなく学業的潜在能力という間違ったものを、一貫して透明性をもって測定するテストは、全員が同じ条件で受験するからといって、公平になるわけではありません。学生が非常に不平等な出発点からそれらの条件に到達する場合、平等な条件は公平な結果を生み出しません。 私の対戦相手の議論の核心は、標準化されたテストは、その欠点にもかかわらず、最悪ではない選択肢であるという仮定に基づいています。研究と実際の機関の実践からの証拠は、そうではないことを示しています。私たちはより良い道具を持っており、それらが機能するという実世界の証拠を持っており、高等教育へのアクセスを最も必要としている学生を体系的に不利に扱う指標の使用を止める道徳的義務があります。

相手は、標準テストが不完全であるという理由だけで、大学はそれらを完全に廃止すべきだと私たちに信じさせようとしています。それは入学問題の解決にはならず、むしろ悪化させます。大学は依然として、異なる採点基準、コースの厳しさ、インフレパターン、カウンセリングリソースを持つ何千もの学校からの志願者を比較しなければなりません。共通のベンチマークがない成績証明書は、解釈するのがより公平ではなく、より困難になります。 廃止論の中心的な弱点は、不平等な結果と役に立たない測定を混同していることです。はい、収入はスコアに影響します。しかし、収入は成績、コースへのアクセス、エッセイ、推薦状、インターンシップ、課外活動にも影響します。テストをなくしても、特権はなくなりません。それは、より不透明で、よりコーチング可能で、より主観的な基準にさらに多くの権限を移行させます。必須のテストは、すべての志願者に少なくとも1つの共通の学術的尺度を与えるという点で貴重です。 相手はまた、GPAとホリスティックレビューに大きく依存しています。しかし、GPAは標準化された評価ほど学校間で比較可能ではなく、ホリスティックレビューはしばしば洗練さ、内部知識、高価なガイダンスを高く評価します。テストはすべての美徳を捉えるためのものではありません。それらは、大学が正当な理由で考慮する、特に要求の厳しいプログラムにおける中核的な学術スキルを測定するためのものです。 最後に、テスト任意（test-optional）の例は、テストが役に立たないことを証明するものではありません。それらは、大学が志願者に提出を要求せずに運営できることを証明するにすぎません。それははるかに弱い主張です。問題は、不平等な教育的文脈において、入学を最も公平かつ一貫性のあるものにするのは何かということです。その問題に関して、必須の共通ベンチマークは依然として不可欠です。 私たちの側は、より現実的で首尾一貫した基準を提案しました。テストを維持し、成績証明書やその他の証拠と併用し、手数料免除、無料の準備、文脈的レビューを通じてアクセスギャップを縮小することです。相手は魅力的なスローガンを提示しますが、比較可能性の代替案としてはそれ以上のものはありません。公平な入学には、良い意図以上のものが必要です。それには共通の尺度が必要です。だからこそ、標準テストは必須のままでなければなりません。

この討論を通じて、私の対立候補は、不完全なシステムの中で最悪ではない選択肢として、標準化されたテストを受け入れるよう私たちに求めてきました。しかし、証拠、論理、そして現実世界の結果はすべて逆の方向を指しています。廃止を支持する根拠がなぜより強いのかを要約させてください。 第一に、標準化されたテストの根本的な約束は客観性ですが、その約束は破られています。数十年にわたる研究で最も一貫して見られる発見は、SATとACTのスコアが、大学の準備状況よりも、家族の収入とより強く相関しているということです。私の対立候補はこの相関関係を認めましたが、不平等があらゆる応募部分に影響を与えると主張しました。その譲歩は、彼らの主張にとって壊滅的です。不平等があらゆるものに影響を与えるのであれば、合理的な対応は、それに最も強く結びついているものを維持するのではなく、富によって最も歪められていない指標を優先することです。複数の科目や文脈にわたる長年の持続的な努力を反映する高校のGPAは、大学での成功のより強力な予測因子であることが繰り返し示されています。私の対立候補は、この証拠に効果的に反論しませんでした。 第二に、私の対立候補は、標準化されたテストが異なる成績基準を持つさまざまな高校の学生を比較するのに役立つと主張しました。しかし、この議論は、テスト自体が信頼できるシグナルを提供していると仮定していますが、高額なテスト対策によってスコアが劇的に向上する場合、それはそうではありません。数十億ドル規模のテスト対策業界が存在するのは、スコアが購入可能だからです。私の対立候補は、無料の対策や受験料の免除の拡大を提案しましたが、このアプローチは何十年も試されてきましたが、ギャップを埋めることはできませんでした。ある時点で、私たちは根本的に欠陥のある道具を修正しようとするのをやめ、代わりにそれをより良い道具に置き換える必要があります。 第三に、そしておそらく最も重要なことですが、現実世界での証拠は圧倒的に私たちの側にあります。何百もの大学が現在、テスト任意またはテスト不要の方針の下で運営されており、その結果は明らかです。多様性は増加し、学術的な質は維持され、留年率は横ばいまたは改善しています。世界で最も大きく最も権威のある公立大学システムの一つであるカリフォルニア大学システムは、テスト不要の方針を採用し、学術基準を犠牲にすることなく、記録的な多様性を達成しました。私の対立候補は、反対のデータを提供することなく、この証拠を却下し、解釈がより困難になったとか、抜け目のない応募者がシステムを悪用する可能性があると単に推測しました。推測では、何百もの機関が何百万人もの学生にサービスを提供しているという経験的な結果を克服することはできません。 第四に、私の対立候補は、テストを廃止すると透明性が失われると主張しました。しかし、正確さのない透明性は、役に立たないどころか、有害です。それは、偽の公平性の感覚を生み出します。学術的な可能性ではなく、社会経済的な優位性を透明かつ一貫して測定するテストは、全員が同じ部屋で同じタイマーで受験するだけで公平になるわけではありません。均等なテスト条件は、非常に不均等な準備条件を補うことはできません。 最後に、標準化されたテストを廃止することは、基準を廃止することを意味しません。それは、学生を完全な人間として評価する、より包括的で証拠に基づいた入学プロセスを採用することを意味します。ポートフォリオ、持続的な学業記録、実証された関与、面接、そして文脈的なレビューはすべて、学生の真の能力と可能性をより豊かで公平な窓を提供します。 私の対立候補は、代替案も完璧ではないため、壊れた道具を使い続けるよう私たちに求めました。しかし、どんな温度計も完璧ではないからといって、ひび割れた温度計を使い続けることはありません。私たちはより良いものを見つけます。研究は廃止を支持しています。現実世界での実験はそれが機能することを確認しています。そして、道徳的な義務がそれを要求しています。標準化されたテストは、長すぎると特権のゲートキーパーとして機能してきました。今こそ、その扉を開く時です。