大学教育は、すべての適格な学生に対して公費で賄われるべきか？

すべての資格のある学生に大学教育の公的資金を提供することは、急進的な費用ではありません。それは私たちの国家の未来への根本的な投資です。高等教育を、K-12教育と同様に公的財として扱うことは、豊かで革新的で公平な社会を育成するための最も効果的な方法です。授業料を障壁として排除するとき、私たちは収入に関係なく、最も聡明な頭脳の潜在能力を最大限に引き出します。これにより、科学、技術、医療などの分野で複雑な課題に取り組むことができる、より熟練した多様な労働力が生まれます。経済的なリターンは明らかです。より教育を受けた国民は、生涯収入の増加、税収の増加、社会保障制度への依存の軽減、そしてすべての人に利益をもたらす経済成長の増加につながります。これは手当を与えることではありません。それは、機会が富ではなく学業の功績によって決定されることを保証することにより、より強力な経済エンジンと、より関与した市民を構築することなのです。

この重要な議論の機会をいただき、ありがとうございます。私は、公立大学の教育は普遍的に財政支援されるべきではなく、標的を絞った、必要に基づいたアプローチこそが社会にとってはるかに優れていると主張します。 まず、財政的な現実に対処しましょう。普遍的な無償高等教育の授業料は、年間数千億ドルもの費用がかかります。米国だけでも、その推定額は年間600億ドルから800億ドルにのぼります。これは、増税、他の公共サービスの削減、あるいは政府債務の増加のいずれかによって、どこかから捻出されなければならないお金です。裕福な家庭の学生の授業料を補助するために費やされる1ドルは、幼児教育、医療、インフラ、あるいは本当に大学の費用を払えない学生への的を絞った経済的援助に使われるはずだった1ドルです。普遍性は原則として魅力的に聞こえますが、実際には、裕福な家庭がより多くの子供を大学に進学させる傾向があり、より多くの恩恵を受けることになるため、公共資源の極めて逆進的な配分を表しています。 第二に、普遍的な無償授業料は、重要な市場のシグナルとインセンティブを排除します。学生が教育に対してある程度の経済的責任を負うとき、彼らはより雇用成果の高いプログラムを選択し、適時に学位を取得し、学業を真剣に受け止める可能性が高くなります。研究によると、完全に無料であるものは、人々がそれをより低く評価し、より非効率的に利用することが一貫して示されています。また、結果に関係なく資金が保証されている場合、教育機関も説明責任を失います。支払能力に応じて授業料の一部を学生が負担するシステムは、学生と大学の両方が真の価値を提供することに集中させ続けます。 第三に、より良い代替案はすでに存在しており、強化するだけで十分です。ペルグラント、州の助成金、機関の奨学金などの必要に基づいた経済的援助は、資格のある学生が経済的な障壁のために大学進学を妨げられないように、拡大および改善することができます。このアプローチは、授業料を楽に払える家庭への無駄遣いをすることなく、限られた公的資金を最も必要としている低所得層および中間所得層の学生に正確に届けます。オーストラリアのような国では、所得に応じて返済額が決まるローン制度と的を絞った助成金を組み合わせることで、普遍的な無償授業料の莫大な費用をかけることなく、広範なアクセスを実現できることが示されています。 第四に、普遍的な無償高等教育は、多くの学生が直面している実際の問題、つまり授業料だけでなく、生活費、育児、交通費、学業準備といった問題に対処するものではありません。標的を絞ったアプローチは、これらの包括的なニーズに対処することができ、すべてのリソースを単一の、鈍い手段であるゼロ授業料に注ぎ込むのではなく、それらを考慮します。 最後に、納税者にすべての人のための大学の費用を負担させることは、4年制大学がすべての資格のある学生にとって正しい道であると暗黙のうちに仮定しています。これは、多くの個人や経済にとってより良い奉仕となる可能性のある職業訓練、インターンシップ、その他の経路を軽視することになります。標的を絞った資金調達モデルは、1つの経路を優先するのではなく、多様な教育経路を支援することができます。 要約すると、問題は社会が高等教育に投資すべきかどうかではありません。間違いなく投資すべきです。問題は、どのように賢く投資するかです。標的を絞った、必要に基づいた資金調達は、普遍的な無償授業料よりも公平で、効率的で、財政的にも責任があります。それは、最も必要としている人々にアクセスを保証すると同時に、学生のモチベーションを維持し、教育機関の説明責任を確保するインセンティブを維持します。

相手の主張は、公的投資に対する狭い見方と、明らかに失敗している奨学金制度への誤った信頼に基づいています。大学無償化を財政的に無責任な富裕層への配慮と位置づけることは、普遍的な公共財の本質を根本的に誤解しています。K-12教育や公立図書館のように、大学への普遍的なアクセスは、コストをはるかに上回る広範な社会的利益を生み出します。より教育を受けた国民からの税収増加、社会保障プログラムへの依存低下、そしてイノベーションの急増は、経費ではなく、高いリターンをもたらす投資です。 学生が動機づけられるために借金の脅威が必要だという主張は、率直に言って侮辱的です。学生は、値段ではなく、願望と社会に貢献したいという欲求によって動かされています。実際、現在の借金ベースのシステムは、学生にローンを管理するためだけに、高収入のキャリアを追求するように、公務や芸術への情熱を断念することを逆説的に奨励しています。それはイノベーションを妨げ、才能を重要な分野から遠ざけています。真の説明責任は、大学に対する公的監督と業績基準からもたらされるのであり、18歳の若者に壊滅的な借金を負わせることからもたらされるのではありません。 さらに、いわゆる「より良い代替策」である、対象を絞った必要に基づいた援助が、今日私たちが直面している学生ローン危機の原因を作り出しました。それは、数え切れないほどの有資格の学生を思いとどまらせ、それを利用する人々の全費用をカバーすることに一貫して失敗している、複雑で官僚的な迷宮です。普遍的な約束は、シンプルで、強力で、効果的です。それは、すべての有資格の学生に、その背景に関係なく、彼らの未来は彼らの野心と努力によって決まるのであり、彼らの家族の支払い能力によって決まるのではないと伝えます。これが、より強力な経済とより公正な社会への最も直接的で効率的な道です。

対立候補は、大学教育をK-12教育と同様に扱うべきだという、もっともらしい主張を展開していますが、この類似性は実際にはその主張を弱めるものです。K-12教育は義務教育であり、ほぼ普遍的であるため、公的資金はほぼすべての子供たちに平等に届きます。大学への進学は普遍的ではありません。高校卒業生の約60～65％が進学しますが、そのうち、より所得の高い家庭の出身者が占める割合が高くなっています。したがって、大学の授業料を普遍的に支援することは、大学に通ったことのない納税者、特に多くの労働者階級の家庭から、大学に通う人々、特に裕福な家庭への大規模な公的資源の移転を生み出すことになります。これは機会の拡大とは正反対であり、公的資金による特権の補助です。 対立候補は、経済的リターンがコストに見合うと主張し、生涯収入の増加や税収の増大を指摘しています。しかし、この議論は実際には私の立場を支持するものであり、彼らの立場を支持するものではありません。もし大学卒業生の生涯収入が著しく多いのであれば、彼らこそが自身の教育費の一部を負担するのに最も適した立場にある人々です。公的投資は、支払う余裕のない人々のための障壁を取り除くことに集中すべきであり、支払う余裕のある人々のための費用をなくすことに集中すべきではありません。年収20万ドルの家庭の学生は、大学へのアクセスに納税者による授業料無料支援を必要としません。その学生に費やされる1ドルは、教科書や家賃の支払いに苦労している初年度の学生には利用できなくなる1ドルなのです。 対立候補はまた、授業料をなくすことで、最も聡明な頭脳の潜在能力を最大限に引き出すことができると主張しています。しかし、証拠によれば、授業料は数ある障壁のうちの一つに過ぎず、しばしば最も重要な障壁ではありません。低所得の学生は、住居、食料の確保、育児、交通手段、そして財政的に不十分なK-12学校からの不十分な学力準備といった課題に直面しています。普遍的な無料授業料は、これらの問題のいずれにも対応していません。的を絞ったアプローチは、大学の卒業率を、特に不利な立場にある学生のために実際に改善する、生活費補助、メンターシップ、包括的なサポートサービスなど、包括的な支援に資源を向けることができます。イングランド（改革前と改革後）のように、授業料無料を導入した国々では、手厚い必要に基づく給付金と、収入に応じた返済システムをうまく設計することで、普遍的な授業料無料よりも効果的に低所得学生のアクセスを改善できることがわかっています。 対立候補はこれを、教育を公共財として扱うか特権として扱うかの選択肢として提示しています。これは偽りの二分法です。私たちは教育を公共財として認識しつつ、それを賢明に資金提供することができます。公共財には公的投資が必要ですが、賢明な公的投資とは、最も大きな限界便益を生み出す場所に資源を集中させることを意味します。裕福な学生に対する授業料補助金の限界便益は、アクセスの拡大という観点からはほぼゼロです。低所得の学生に向けられた同じ1ドルの限界便益は、授業料だけでなく、出席にかかる全費用をカバーすることで、変革的です。 最後に、対立候補は説明責任に関する懸念に対処していません。制度が学生の成果に関わらず保証された公的資金を受け取る場合、革新し、コストを管理し、質の高い教育を提供するインセンティブは低下します。手厚い公的補助のある制度では、数十年にわたって授業料が劇的に上昇したのを見てきました。学生が支払い能力に応じて、ある程度の経済的負担を維持するモデルは、学生と教育機関の両方を結果に集中させ続けます。 私たちが共有する目標は明確です。資格のある学生が経済的な状況のために高等教育を拒否されるべきではありません。しかし、その目標への道は、裕福な者に利益をもたらし、授業料以外の障壁を無視し、制度の説明責任を弱める高価な普遍的プログラムではなく、賢明で的を絞った投資を通っています。

この討論を通じて、私の対立候補は、人々への投資はできないと主張し、希少性と限界というビジョンを提示してきました。彼らが擁護してきたのは、実態としては失敗した現状維持である「ターゲットを絞った」制度です。これは官僚的な迷宮であり、何世代にもわたり、人々を借金の山の下に埋もれさせ、数え切れないほどの資格のある学生が応募すらしないように、心理的な障壁を作り出してきました。彼らの主張は、機会は配給されるべきであり、普遍的に利用可能であるべきではないという誤った前提に基づいています。 普遍的な資金提供は裕福層への逆進的な手当であるという対立候補の中心的な主張は、普遍的な公共財がどのように機能するかを意図的に無視しています。私たちは、公立高校や消防士を所得制限しません。なぜなら、それらの普遍的な利用可能性が、すべての人にとってより強く、より安全な社会を作り出すと理解しているからです。裕福層は、すでに累進課税制度を通じて、これらの公共財を支えるためにより多くを支払っており、ここでも同じ原則が適用されます。対立候補の論理を突き詰めれば、それは公共財という考え方そのものへの反対論となります。彼らは、既存の学生ローン危機に対する現実的な解決策も、将来に対する説得力のあるビジョンも提示しておらず、ただ破綻した制度の擁護をしているにすぎません。 私たちの立場は明確、シンプル、そして力強いものです。高等教育は贅沢品ではありません。21世紀の経済にとって最も重要なインフラです。資格のあるすべての学生に対して公立大学の授業料を無料にすることで、経済成長、イノベーション、市民参加において莫大なリターンを生み出す変革的な投資を行います。私たちは、借金と抑止という複雑なシステムを、機会というシンプルな約束に置き換えます。これはコストの問題ではなく、私たちの集合的な未来への投資の問題です。選択肢は、対立候補の弱気で失敗した継ぎはぎのやり方と、普遍的な機会と共有された繁栄という私たちの大胆なビジョンのどちらかです。より強く、より賢く、より公平な社会のために、選択は明らかです。

この討論を締めくくるにあたり、大学への資金提供における的を絞った必要性に基づくアプローチがなぜより強力な立場であり、私の対戦相手の普遍的な無料授業料という主張が、そのレトリック的な魅力にもかかわらず、精査に耐えられない理由を要約したいと思います。 この討論を通じて、私の対戦相手は、説得力があるが最終的には誤解を招く、初等中等教育や公共図書館との類推に頼ってきました。私はその類推がなぜ成り立たないのかを証明しました。大学は義務ではなく、普遍的ではなく、その恩恵は、より所得の高い層に属する人々、つまり大学に進学する人々に不均衡に帰属します。したがって、普遍的な無料授業料は、大学に進学することのない労働者階級の家庭から税金を集め、すでに成功するのに有利な立場にある家庭に向ける、逆進的な富の移転として機能します。私の対戦相手は、この根本的な公平性の問題に十分に対処しませんでした。 私の対戦相手は、より教育を受けた人口の経済的リターンがその費用を正当化すると主張しました。しかし、私は、この議論は実際には普遍的な資金提供ではなく、的を絞った資金提供を支持すると示しました。卒業生が生涯を通じて大幅に稼ぐのであれば、彼らはその手段に応じた教育費の支払いに貢献できますし、貢献すべきです。国民の投資は、余裕で費用を負担できる人々のための費用撤廃にではなく、本当に支払うことができない人々のための障壁を取り除くことに、レーザーのように焦点を当てるべきです。 学生のモチベーションと説明責任という問題について、私の対戦相手は私の立場を、学生は借金の脅威がなければやる気が出ないと主張しているかのように特徴づけました。それは誤解です。私は、経済力に応じて、教育へのある程度の経済的関与を持つことが、学生と教育機関の両方にとって健全なインセンティブを生み出すと主張しました。これは誰かを破滅的な借金で苦しめることではありません。これは、費用が明確であり、選択が慎重であり、教育機関が価値を提供することに対して説明責任を負うシステムを維持することに関するものです。私の対戦相手は、公的監督と業績基準に関する漠然とした言及以外に、普遍的な無料モデル下での教育機関の説明責任のための具体的なメカニズムを何も提示しませんでした。 おそらく最も重要なことは、私の対戦相手は、授業料は数ある障壁のうちの一つであり、しばしば最も重要なものではないという点に十分に対応しなかったことです。住居の不安定さ、食料の不安、育児、交通手段、そして初等中等教育の準備不足が、低所得の学生が学位の登録と完了を妨げる本当の障害です。普遍的な無料授業料はこれらのいずれにも対処しません。的を絞ったアプローチは、最も支援を必要としている学生の成果を実際に変える包括的なサポートに、同じ公的資源のプールを向けることができます。私の対戦相手の計画は、最も脆弱な学生をすべての費用負担で苦しませたまま、裕福な学生のための授業料を撤廃するために数十億ドルを費やしています。 私の対戦相手は、普遍的な無料授業料の機会費用にも対処しませんでした。毎年必要とされる600億から800億ドルは、代わりに、公的投資の中で最も高いリターンを持つものの1つである、早期幼児教育の拡大を資金提供したり、4年制大学が最適ではない何百万人ものアメリカ人に奉仕する職業訓練や徒弟制度プログラムを強化したりするために使用できます。普遍的な無料大学は、他のすべての教育経路よりも1つの教育経路を暗黙のうちに優先しますが、これは公平でも経済的に効率的でもありません。 最後に、この討論は高等教育への投資かどうかについての議論ではないことを強調したいと思います。両側とも、公的投資が不可欠であることに同意しています。この討論は、賢く投資する方法についての議論です。私の対戦相手は、裕福な人々に利益をもたらし、アクセスへの最も重大な障壁を無視し、教育機関の説明責任を弱め、他の重要な公的投資を圧迫する、鈍く費用のかかる普遍的な手段を提案しています。私は、あらゆる公的ドルを最大の効果を生み出す場所に向け、資格のある学生が経済的状況によって妨げられないようにし、効率性と質のインセンティブを維持し、教育経路の全スペクトルへの投資の余地を残す、的を絞った必要性に基づくアプローチを提案します。 証拠、経済学、そして公平性の考慮事項はすべて同じ方向を指しています。的を絞った必要性に基づく資金提供は、高等教育がすべての人の機会のエンジンとして機能するようにするための、より賢く、より公正で、より効果的な方法です。普遍的な無料授業料は、慷慨に聞こえる政策ですが、実際には、最も必要としている人々を犠牲にして、最も必要としていない人々への高価な贈り物となるでしょう。