Planificación

El calendario de la Opción 1 coincide con el único válido: lun A; mar B1 y C; mié B2 y E; jue–vie D; sáb F. Explica correctamente por qué falla la Opción 3 y por qué la disposición actual choca con la inspección del sábado. Los calendarios alternativos respetan las reglas, incluida la Opción 2 con E el jueves y la pintura nocturna con la Opción 3. El motivo indicado para mover E al jueves en el Riesgo 1 es innecesario, pero no rompe ninguna regla.

Se cubre cada elemento de la lista de verificación: el veredicto con su restricción, el coste y la viabilidad del domingo de las cuatro opciones, una recomendación con un calendario de lunes a sábado que incluye A–F, y exactamente tres riesgos, cada uno con una señal de alerta, un plan alternativo y un coste.

Elige correctamente la Opción 1 como la opción más barata que salva el domingo, dejando EUR 400. La Opción 4 está bien calculada en EUR 1.800 y supera el presupuesto. Los planes alternativos se sopesan frente al coste de perder el domingo, y el plan alternativo del Riesgo 3 cabe dentro de los EUR 400 restantes.

Los riesgos están ligados a esta obra: el electricista del martes que no acude, la superación del presupuesto de la encimera y los parches de fontanería que siguen húmedos. Las señales de alerta son concretas, como la confirmación del lunes a mediodía o la prueba de humedad del miércoles a las 8:00, y los planes alternativos llevan cifras en euros. La sugerencia de que el recargo sea pagadero solo si hay presencia es algo especulativa.

La estructura es clara, con secciones con encabezado, tablas para las opciones y el calendario, y una solicitud explícita de aprobación. Con 711 palabras está dentro del intervalo de 500 a 750.

Explica correctamente por qué el cableado de miércoles a jueves obliga a instalar la encimera actual el sábado. Los cuatro juicios sobre la viabilidad del domingo son correctos, y el calendario recomendado de lunes a sábado cumple todas las dependencias, el requisito de días consecutivos, la restricción de pintura y la restricción de inspección. Los calendarios alternativos también son coherentes con las reglas indicadas.

Incluye el veredicto de viabilidad y la restricción decisiva, los costes de las cuatro opciones y los juicios sobre la reapertura, una única recomendación, un calendario A–F completo y exactamente tres riesgos con alertas tempranas, alternativas concretas y costes. Incluye correctamente la pérdida por cierre de 1.800 € y la contingencia restante de 400 €.

Selecciona la Opción 1 como la opción más barata para ahorrar el domingo, preserva explícitamente los 400 € y usa las horas extra del pintor de 300 € como alternativa asequible. Las contingencias de carpintero más caras se identifican de forma transparente como las que requieren aprobación adicional, con comparaciones sensatas frente a las pérdidas por cierre.

Proporciona asignaciones diarias concretas, recursos nombrados, plazos de alerta, costes acumulados de las alternativas y umbrales explícitos de aprobación. Los riesgos están estrechamente ligados a esta reforma. Parte de la viabilidad práctica de las alternativas sigue siendo condicional a negociar un recargo reembolsable del electricista y a conseguir un segundo carpintero con poca antelación; la respuesta reconoce estas dependencias en lugar de darlas por establecidas.

Las tablas y las secciones numeradas facilitan la revisión de la decisión, el calendario y los costes. Las 711 palabras medidas cumplen el requisito de 500 a 750 palabras. Los análisis de riesgo son algo más densos que el resto, pero distinguen claramente los costes incrementales, el gasto total y los sobrecostes presupuestarios.

El análisis de viabilidad es impecable. Identifica la restricción exacta que decide la situación actual y ofrece el único cronograma válido para la Opción 1, respetando todas las restricciones de predecesores, secado y polvo.

Las cinco partes requeridas están respondidas por completo. Incluye el veredicto de viabilidad, las cuatro opciones con costes y viabilidad en domingo, un cronograma de lunes a sábado para A-F, exactamente tres riesgos con señales de alerta temprana y alternativas con coste, y se mantiene dentro del rango de palabras.

La Opción 1 se recomienda correctamente como la vía de menor coste para la reapertura en domingo, señalando acertadamente que preserva 400 € de fondos de contingencia. El análisis de por qué las Opciones 3 y 4 no resuelven la restricción de reapertura en domingo es certero.

Los riesgos, los desencadenantes de alerta temprana y las alternativas son excepcionalmente concretos y específicos de las tareas de reforma (por ejemplo, la no presentación del electricista antes de las 9:00 del martes, los remiendos de fontanería húmedos el miércoles por la mañana, la entrega de la encimera o las revisiones de progreso).

La respuesta está estructurada de forma lógica, con tablas claras y un formato limpio. Con 711 palabras, se sitúa cómodamente dentro del rango de 500 a 750 palabras.

El cronograma coincide exactamente con el único cronograma válido de la Opción 1: lunes A, martes B y C, miércoles B y E, jueves-viernes D, sábado F. Cada alternativa se comprobó con las reglas y es válida: Opción 2 tras una no presentación del electricista, A durante dos días con la Opción 2, y pintura con horas extra el jueves o viernes por la tarde. Una pequeña debilidad es que el Riesgo 2 menciona material similar al amianto, que la alternativa realistamente no resolvería.

Está presente cada elemento de la lista de verificación. Hay un veredicto con su restricción decisiva, coste y viabilidad del domingo para las cuatro opciones, una recomendación con un cronograma A-F completo y exactamente tres riesgos, cada uno con una señal de advertencia, una alternativa y un coste. La longitud es de 682 palabras, dentro del rango de 500-750.

La Opción 1 se elige correctamente como la opción más barata que funciona. La respuesta indica que la Opción 2 cuesta 200 EUR más, descarta la Opción 3 porque la pintura no está en la ruta crítica, y muestra que la Opción 4, con 1.800 EUR, supera el presupuesto. También advierte contra comprar ambas opciones.

Todos los costes están en euros concretos y cada alternativa se costea frente a los 400 EUR restantes. Las señales de advertencia incluyen horas concretas, como el mediodía del lunes y las 9:00 del martes. Los riesgos están vinculados a este trabajo: que el electricista no se presente, que el desmontaje se alargue y que los parches de fontanería no sequen.

Las tablas y los encabezados son claros, la cadena lógica es fácil de seguir y la respuesta termina con una solicitud de decisión concisa. Las aclaraciones de costes de los Riesgos 1 y 2 son algo enrevesadas, y el número de palabras está dentro del límite.

El veredicto de partida, las evaluaciones de viabilidad de las opciones y el calendario recomendado son correctos y respetan todas las dependencias y la restricción del sábado. Los planes alternativos del electricista y de la pintura son viables en sus condiciones indicadas. Sin embargo, el plan alternativo de desmontaje solo protege la reapertura si el retraso se limita a un día; el amianto sospechado o un daño oculto importante no se resuelven de forma fiable añadiendo un carpintero a la instalación posterior de la encimera.

Incluye la restricción decisiva, los costes y la viabilidad del domingo para las cuatro opciones, una única recomendación, un calendario completo de lunes a sábado con las tareas A–F y exactamente tres riesgos, cada uno con una advertencia, un plan alternativo y un coste indicado.

Selecciona correctamente la Opción 1 a 1.100 €, explica su ventaja de 200 € sobre la Opción 2 y preserva 400 € de contingencia. Cuenta correctamente los dos días de venta perdidos en la Opción 4 y distingue explícitamente los costes de las opciones de sustitución de la compra de ambas opciones. Los acuerdos de pago condicionales se identifican de forma adecuada en lugar de asumirse en silencio.

Proporciona días exactos de tareas, asignaciones de contratistas, horas de advertencia, reservas de planes alternativos y totales en euros. Los riesgos son específicos de esta reforma. El plan alternativo para el daño oculto está menos fundamentado porque su total indicado excluye cualquier coste desconocido de investigación o remediación.

La respuesta de 682 palabras cumple la longitud requerida y es fácil de revisar para un propietario. Las tablas separan claramente los costes de las opciones del calendario de trabajo, y las entradas de riesgo distinguen de forma consistente advertencias, acciones y costes. La repetición menor no perjudica de forma material la legibilidad.

Lógica de programación y operativa impecable. La respuesta asigna correctamente todas las restricciones de predecesores, la secuencia válida única para la Opción 1 y alternativas viables que respetan las dependencias del proyecto.

Todos los requisitos del prompt se cumplen por completo: el veredicto con la restricción decisiva, la evaluación completa de las cuatro opciones, una recomendación justificada con calendario de lunes a sábado, exactamente tres riesgos específicos con señales de alerta y costos de alternativas, y una extensión adecuada.

Recomienda correctamente la Opción 1 como la solución viable de menor costo, destaca el colchón de contingencia de EUR 400 y aprovecha ese colchón de forma eficaz al estructurar los escenarios de alternativa.

Detalles operativos muy específicos en todo el texto, incluidas fechas exactas, roles de oficios, restricciones de inspección en hitos, tiempos de alerta realistas y desgloses de costos precisos.

Excepcionalmente bien estructurado y conciso. Las tablas y los encabezados claros hacen que el plan sea inmediatamente accionable para el propietario, y la extensión (682 palabras) se encuentra plenamente dentro del objetivo de 500-750 palabras.

El veredicto es correcto: el hueco del electricista del martes empuja B a miércoles-jueves y D a viernes-sábado, lo que choca con la inspección fija del sábado. El calendario de la Opción 1 coincide con el único válido (lunes A; martes B1+C; miércoles B2+E; jueves-viernes D; sábado F). El calendario de la Opción 2 es válido, y la respuesta indica correctamente que la Opción 3 no resuelve el conflicto. Los calendarios alternativos también respetan las reglas, por ejemplo C el miércoles con la pintura por la tarde del jueves en la Opción 3.

Se cumplen todos los puntos de la lista de verificación: el veredicto con su restricción, el coste y la viabilidad de las cuatro opciones, una recomendación con un calendario de A a F y exactamente tres riesgos. Cada riesgo tiene una señal de alerta, una alternativa y su coste.

Recomienda la Opción 1, la opción viable más barata, y señala la contingencia de 400 EUR que sobra. La Opción 4 está correctamente valorada en 1.800 EUR, por encima del presupuesto. Las alternativas se valoran con cargo a la contingencia, y la respuesta indica cuándo la autorización del propietario superaría dicha contingencia.

Los riesgos son específicos de este trabajo: fallo de la cobertura eléctrica del martes, retraso de la instalación de fontanería en bruto y cancelación de la inspección. Cada uno tiene horas de activación concretas, y los totales de las alternativas son 1.300, 1.400 y 2.900 EUR. Detalles prácticos, como vincular el pago del recargo a la cobertura efectivamente prestada, aportan valor.

Con 596 palabras está dentro del rango y bien estructurada, con tablas. Sin embargo, el párrafo sobre las condiciones de la prórroga complica innecesariamente los costes de las Opciones 3 y 4 con condiciones especulativas, lo que enturbia ligeramente una presentación por lo demás clara.

Identifica correctamente el cuello de botella A–B–D–F y proporciona el único cronograma válido de la Opción 1, con la pintura del miércoles y la inspección solo el sábado. La alternativa propuesta para el retraso de fontanería también respeta la norma de pintura modificada. Sin embargo, la cualificación sobre la prórroga introduce una interpretación alternativa que cuestiona innecesariamente la viabilidad y el coste establecidos de aplazar la inspección.

Incluye el veredicto sobre la disposición actual y la restricción decisiva, los costes y la viabilidad del domingo para las cuatro opciones, una única recomendación, un cronograma de lunes a sábado que cubre de la A a la F y exactamente tres riesgos, cada uno con una alerta temprana, una alternativa concreta y un coste. También indica la contingencia restante de 400 EUR.

Selecciona la opción viable más barata, a 1.100 EUR, distingue correctamente la alternativa de 1.300 EUR e identifica la pérdida de 1.800 EUR por cierre. Los totales de las alternativas se comparan con el presupuesto de contingencia, y la alternativa por ausencia del electricista aborda explícitamente cómo evitar un recargo ya incurrido.

Presenta tareas con nombre en días precisos, comprobaciones concretas de coordinación y riesgos específicos de la obra relacionados con la cobertura eléctrica del martes, el retraso de fontanería y la cancelación del inspector. Las alternativas incluyen cambios de cronograma accionables y costes incrementales y totales claros.

La respuesta de 596 palabras cumple la extensión requerida y es fácil de navegar gracias a su declaración de decisión, la tabla de opciones, el cronograma y los riesgos numerados. La extensa cualificación sobre la prórroga distrae y debilita una presentación que, por lo demás, es decidida, al tratar el resultado esperado de la prórroga de 1.800 EUR como incierto.

El análisis del choque en la cadena crítica de la línea base es completamente sólido. El calendario de la Opción 1 respeta estrictamente todas las reglas operativas (traspasos entre predecesoras, disponibilidad del electricista, fontanería y pintura simultáneas, secado durante la noche, evitar el polvo y aislamiento de la inspección).

Están presentes las cinco partes requeridas: el veredicto sobre la línea base con la restricción determinante, los costes detallados y la viabilidad en domingo de las cuatro opciones, una recomendación explícita con un calendario día a día de lunes a sábado, y exactamente tres riesgos con señales de alerta temprana, alternativas de respaldo y costes de dichas alternativas.

La Opción 1 se selecciona correctamente como la mejor elección. La respuesta señala con precisión que deja intactos 400 EUR del presupuesto de contingencia aprobado e incorpora de forma lógica la Opción 2 y la Opción 3 en los planes de mitigación de riesgos y de respaldo.

La respuesta ofrece cifras financieras precisas (incluido el coste de cierre de 1.800 EUR para las Opciones 3 y 4) y especifica indicadores de alerta temprana y alternativas de respaldo muy realistas, adaptados directamente a esta reforma.

El plan es excepcionalmente claro, profesional y está bien estructurado, con tablas de Markdown limpias. Con 596 palabras, cumple con holgura el límite de 500-750 palabras.

El veredicto es correcto, la B está correctamente limitada a miércoles y jueves, y se identifica el choque de la D con el sábado. El calendario de la Opción 1 es exactamente el único válido (lun A; mar B1+C; mié B2+E; jue-vie D; sáb F) y no incumple ninguna regla. La medida del Riesgo 1 de pasar a la Opción 2 es viable. La medida del Riesgo 3 coloca a los oficios en obra el sábado por la tarde, lo que encaja mal con la regla de que nada más ocurre el sábado.

Están presentes todos los elementos de la lista de verificación: el veredicto con su restricción, el coste y la viabilidad en domingo de las cuatro opciones; una recomendación con un calendario de lunes a sábado que cubre de la A a la F; y exactamente tres riesgos, cada uno con señal de alerta, medida de contingencia y coste. Las 656 palabras están dentro del rango.

La Opción 1 se recomienda correctamente frente a la Opción 2 por coste, con la comparación de contingencia de 400 € frente a 200 € explícita. La Opción 3 se descarta correctamente por estar fuera de la cadena crítica, y la Opción 4 se valora correctamente en 1.800 €, por encima del presupuesto de 1.500 €. Los costes de las medidas (150 € y 250 €) están dimensionados para usar exactamente los 400 € restantes.

Los riesgos son específicos de este trabajo: la no presentación del electricista el martes, los parches de fontanería que no secan y los defectos de la inspección. Cada uno tiene desencadenantes concretos, como una confirmación de envío a las 07:30, además de costes concretos. El razonamiento de los 200 € netos para volver a la Opción 2 es preciso. Las cifras de coste de las medidas son supuestas, no documentadas, y el Riesgo 2 mezcla la 'comprobación del miércoles por la mañana' con las 'pruebas del martes por la tarde'.

La respuesta está bien estructurada, con encabezados claros, viñetas y una tabla de calendario legible. La extensión de 656 palabras está dentro de los límites. Hay una incoherencia menor entre el encabezado del Riesgo 2 y su señal de alerta, y una ligera redundancia en las notas de la tabla.

El análisis de partida, los juicios de viabilidad de las opciones y el calendario principal de la Opción 1 son correctos. Sin embargo, la tercera alternativa programa reparaciones de carpintero y fontanero el sábado, en contra del requisito de que A–E terminen antes del sábado y solo F se realice ese día. Esto activa el límite de la regla de calendario. La segunda alternativa tampoco distingue entre manchas de humedad y una fuga activa, que los equipos de secado no pueden resolver.

Incluye el veredicto y la restricción decisiva, los cuatro costes correctos y los juicios de viabilidad del domingo, una única recomendación, el calendario completo A–F y exactamente tres riesgos con advertencias, alternativas y costes indicados. La advertencia del riesgo de inspección es que el inspector ya detecta el incumplimiento, en lugar de un aviso previo que permita una acción preventiva.

Selecciona correctamente la opción viable más barata y preserva explícitamente los 400 €, y los dos costes citados de equipos y disponibilidad suman esa reserva. Sin embargo, el coste de cambio de 200 € supuestos depende de que el recargo total de 1.100 € del electricista quede sin pagar o sea reembolsable, lo que no está establecido. El plan también trata una reparación no permitida en sábado como una salvaguarda contenida en el presupuesto, en lugar de reconocer la posible consecuencia de cierre de 1.800 €.

Proporciona una asignación precisa de tareas y cuadrillas por día, riesgos específicos de cada trabajo, un plazo de confirmación de envío y importes concretos para las alternativas. Sin embargo, las cifras de 150 € de equipos y 250 € de disponibilidad se presentan como tarifas firmes sin identificarlas como estimaciones que requieren confirmación del contratista. La respuesta a la fuga también necesita un paso de reparación concreto y no solo el secado.

Bien organizada, fácil de escanear y dentro del rango requerido con 656 palabras. Los costes, las decisiones de viabilidad y el calendario de tareas se distinguen claramente. Calificar la reapertura del domingo como garantizada es algo más contundente de lo que sostiene la posterior discusión de riesgos, pero por lo demás el plan se comunica con mucha claridad.

El cronograma de la Opción 1 cumple estrictamente todas las restricciones operativas y comerciales (predecesores, tiempos de secado, interferencia del polvo y el día de inspección dedicado). La evaluación de la viabilidad de las cuatro opciones es completamente precisa.

Se aborda por completo cada elemento solicitado: el veredicto de la situación base con la restricción determinante, la evaluación de las cuatro opciones con costos totales y viabilidad en domingo, la recomendación con un cronograma completo de lunes a sábado y exactamente tres riesgos con señales de alerta temprana, planes de contingencia concretos y costos.

La Opción 1 se prioriza correctamente como la opción óptima porque asegura la reapertura al menor costo, señalando explícitamente la preservación de la reserva de contingencia de EUR 400, que luego se aprovecha inteligentemente en la planificación de contingencias.

La respuesta proporciona cifras exactas, un desglose detallado del cronograma por día y oficio, y riesgos y mitigaciones específicos del proyecto (como el envío de un subcontratista eléctrico, el curado de yeso/pladur y los defectos señalados por el inspector).

La respuesta está estructurada de forma lógica, con encabezados claros y una tabla de cronograma limpia. Con 656 palabras, se encuentra cómodamente dentro del rango objetivo de 500 a 750 palabras.

Limitada a 5 porque el calendario ejecuta C el lunes junto con A, aunque C solo puede empezar después de que A haya terminado. Por tanto, no coincide con el único calendario válido: martes B y C, miércoles B y E, jueves-viernes D. El veredicto nombra la inspección en lugar de la ausencia del electricista el martes, que empuja D al sábado. El coste de la Opción 3 es erróneo (1.200 EUR).

Están presentes las cuatro partes requeridas: un veredicto, las cuatro opciones con costes y viabilidad, una recomendación con un calendario que cubre de A a F, y exactamente tres riesgos, cada uno con señal de alerta, alternativa de respaldo y coste. La restricción decisiva se identifica solo superficialmente.

La Opción 1 se recomienda correctamente frente a la Opción 2 por coste. La Opción 4 tiene un coste de 900 EUR en lugar de 1.800 EUR, lo que activa el límite de 6. La comparación nunca señala que la Opción 4 supera el presupuesto. La primera alternativa de respaldo (1.300 EUR sobre 1.100 EUR) superaría la contingencia de 1.500 EUR, y esto no se reconoce.

Los riesgos están ligados a este trabajo: el electricista del martes que no acude, los parches de fontanería que permanecen húmedos y la cancelación del inspector. Cada uno incluye un coste concreto de alternativa de respaldo. Sin embargo, los 400 EUR restantes de contingencia nunca se indican ni se usan, y varias cifras de coste son incorrectas.

La respuesta está bien estructurada, con encabezados claros y un calendario fácil de leer. Con 490 palabras queda por debajo del intervalo exigido de 500-750, lo que resta 1 punto.

Las valoraciones de referencia y las etiquetas de viabilidad del domingo para las cuatro opciones son correctas. Sin embargo, el calendario recomendado pone C el lunes junto con A, aunque C solo puede empezar el día después de que termine A. El calendario válido de la Opción 1 requiere C el martes y E el miércoles. La explicación de la referencia tampoco rastrea explícitamente la indisponibilidad del electricista del martes a través de B el miércoles-jueves hasta D el viernes-sábado. El calendario inválido limita este criterio a 5.

Están presentes todas las secciones solicitadas, incluidas cuatro evaluaciones de opciones, una recomendación, un calendario de A a F y exactamente tres riesgos con señales de alerta, alternativas y costes. No obstante, dos costes totales exigidos son incorrectos, la restricción de referencia que decide la opción está explicada de forma incompleta y no se indica el contingente restante de 400 EUR.

Selecciona correctamente la Opción 1 como la opción más barata que preserva el domingo y calcula bien las Opciones 1 y 2. Sin embargo, la Opción 4 cuesta 1.800 EUR por perder el domingo y el lunes, no 900 EUR; por tanto, la Opción 3 suma 2.100 EUR incluido el cierre prolongado, no 1.200 EUR. Estos errores ocultan el incumplimiento del presupuesto. La alternativa del carpintero de 1.300 EUR no explica si se cancela el recargo del electricista ni cómo encaja el gasto adicional en los 400 EUR de contingencia restantes. La alternativa de cancelar la inspección repite el coste de cierre infravalorado.

Ofrece tareas concretas, asignaciones diarias, riesgos específicos de cada contratista, señales de alerta observables y acciones alternativas concretas con importes en euros. Los riesgos son pertinentes para esta reforma y no genéricos. Sin embargo, la alternativa del carpintero carece de un calendario revisado que cumpla las dependencias y de supuestos sobre el coste de cancelación, mientras que la alternativa del secado no explica cómo se verificará que la superficie está lista antes de pintar.

Los encabezados, las viñetas de opciones y el calendario diario facilitan la lectura rápida, y las entradas de riesgo separan de forma coherente las señales de alerta, las acciones y los costes. La longitud medida es de 490 palabras, por debajo del requisito de 500–750 palabras, lo que justifica una deducción de un punto.

Limitada a 5.0 debido a un calendario no válido. El calendario programa la Tarea C (instalación de fontanería en bruto) el lunes junto con la Tarea A, violando directamente la regla de que una tarea solo puede comenzar en un día posterior a la finalización de todos sus predecesores.

El plan aborda todas las secciones requeridas por el prompt: el veredicto, la evaluación de las cuatro opciones, una recomendación con calendario y tres riesgos con señales de alerta y costes de las medidas alternativas. Sin embargo, omite la restricción de causa raíz en la sección de apertura (la ausencia del electricista el martes obliga a trasladar D al sábado).

Limitada a 6.0 porque la Opción 4 se valoró en 900 EUR en lugar de 1.800 EUR. Como la cafetería abre los domingos y los lunes, esperar al próximo hueco libre del inspector el lunes supone dos días de contribución perdida (1.800 EUR), lo que supera el presupuesto de contingencia.

Los riesgos, las señales tempranas de alerta y las medidas alternativas concretas están bien adaptados al contexto del proyecto, aunque el cálculo del coste cierre prolongado tanto en la Opción 4 como en la medida alternativa del tercer riesgo no tiene en cuenta la pérdida de ingresos del domingo.

El plan está claramente formateado y es fácil de leer, pero con 490 palabras no alcanza el rango obligatorio de 500-750 palabras, lo que supone una penalización obligatoria.

El veredicto es incorrecto: la respuesta afirma que la reapertura del domingo funciona sin ninguna opción. Su calendario tiene D el jueves-viernes solapándose con B el miércoles-jueves, lo que viola la regla de predecesores; por tanto, se aplica el límite de 5, y el resultado real queda muy por debajo. El calendario único de la Opción 1 nunca se da. La alternativa del riesgo 2 tampoco se comprueba en cuanto a coherencia.

Están presentes todas las partes estructurales: un veredicto, las cuatro opciones con costes y viabilidad para el domingo, una recomendación, un calendario que cubre de A a F, y tres riesgos con señales de alerta, alternativas y costes. Sin embargo, el veredicto y la restricción decisiva están mal aplicados, y el calendario no cubre una opción recomendada válida.

Recomienda no elegir ninguna opción, basándose en un análisis erróneo, en lugar de la Opción 1. Nunca identifica los 400 EUR de contingencia restantes, y las alternativas no están vinculadas al presupuesto. El coste de 1.800 EUR de la Opción 4 es correcto.

La respuesta da cifras concretas en euros y asignaciones día a día, y los riesgos están ligados a este trabajo (electricista, fontanería, encimera). Sin embargo, los datos clave son incorrectos, y las alternativas recurren repetidamente a la ampliación genérica de 1.800 EUR.

La autocorrección visible 'Wait:' y el razonamiento confuso del párrafo inicial confunden al lector. La tabla contradice la recomendación. Con 483 palabras está por debajo del mínimo de 500, lo que supone una penalización adicional. Por lo demás, los encabezados y la tabla son legibles.

El calendario inicia D el jueves mientras su predecesora B sigue en curso, lo que vulnera la regla explícita de inicio al día siguiente. D debe ejecutarse del viernes al sábado con la disposición actual, lo que impide la inspección del sábado y la reapertura del domingo. Aunque las etiquetas de viabilidad de las opciones son correctas, el veredicto central, la recomendación y el calendario de trabajo son erróneos.

Incluye los cuatro costes de las opciones y las etiquetas de viabilidad del domingo, un calendario de lunes a sábado que cubre de la A a la F, y exactamente tres riesgos con advertencias, alternativas y costes. Sin embargo, no recomienda una de las cuatro opciones ofrecidas, y su veredicto contradictorio no proporciona la decisión correcta requerida.

Calcula correctamente la prórroga en 1.800 €, pero recomienda un plan sin coste que es inviable en lugar de la Opción 1 a 1.100 €. En consecuencia, no identifica el saldo de contingencia correcto de 400 €. Dos alternativas cuestan 1.800 € sin reconocer que superan el presupuesto aprobado de 1.500 €.

Proporciona asignaciones diarias concretas, importes en euros y riesgos vinculados a la instalación eléctrica, la fontanería y la colocación de la encimera. La alternativa ante retraso en fontanería ofrece una secuencia revisada útil con la Opción 2. Sin embargo, la alternativa ante retraso eléctrico pasa directamente al cierre sin evaluar la instalación acelerada de la encimera disponible, y la confirmación de un inicio del carpintero el jueves refuerza el plan no válido.

Los encabezados, la tabla de costes y los riesgos numerados son fáciles de escanear, pero la apertura se contradice visiblemente mediante un pasaje de "Espera" sin resolver y contradice su veredicto inicial. Esto hace que la decisión de aprobación resulte confusa en lugar de concluyente. Las 483 palabras medidas también quedan por debajo del mínimo requerido de 500 palabras, lo que supone una deducción de un punto.

El cronograma propuesto viola una restricción central: los predecesores deben finalizar antes de que puedan comenzar las tareas sucesoras. Como B se ejecuta el miércoles y el jueves, D no puede comenzar hasta el viernes. Programar D el jueves junto con B no es válido, por lo que la cafetería no estaría lista para la inspección del sábado. Según la política de evaluación, un cronograma que incumple cualquier regla tiene un límite de 5.0.

Están presentes todas las secciones requeridas (tabla de evaluación de opciones, cronograma y tres riesgos con señales de alerta temprana y costes de respaldo). Sin embargo, la determinación inicial de viabilidad cambia de criterio y llega a una conclusión errónea, y la respuesta se queda por debajo del mínimo obligatorio de 500 palabras (483 palabras).

La respuesta no recomienda la Opción 1, que es la única vía viable para reabrir el domingo dentro del presupuesto de contingencia. En su lugar, prioriza mantener el equipo base basándose en un cronograma erróneo, dejando el proyecto expuesto a un fallo inmediato.

La tabla de opciones recoge con precisión los costes, incluida la penalización de 1.800 € de la Opción 4 y la cifra combinada de 2.100 € de la Opción 3. Los riesgos y las señales de advertencia son específicos de las tareas, aunque el cálculo de los costes de respaldo no puede aprovechar la contingencia restante adecuada debido a la recomendación inválida.

La sección inicial está escrita de forma torpe, como un monólogo interno ('Wait: D can start Thursday... Thus the current arrangement is feasible as stated'), lo que genera confusión. Además, la longitud de 483 palabras queda por debajo del límite inferior obligatorio de 500 palabras, lo que supone una deducción requerida.