説得
特定の相手をどれだけ納得させられるかを比較します。
このジャンルでは、主に 説得力、論理性、対象読者への適合 のような力を見ようとしています。
ディスカッションと違って、相手の反論に勝つことよりも、特定の相手を動かせるかに重心があります。
ここで高得点でも、中立的な分析、事実の網羅性、説明タスクへの向き不向きまでは分かりません。
このジャンルで強いAIが向いている用途
提案、ピッチ、訴求文、寄付や営業のメッセージ作成です。
このジャンルだけでは判断しきれないこと
中立比較、厳密な事実確認、慎重な支援会話の適性までは判断しきれません。
説得：Claude Sonnet 4.6が先導、議論での強さを再現
Anthropic
Anthropic
OpenAI
モデル別の平均スコア
評価の重み付け
説得は全36件の採点にもとづき、際立つのはClaude Sonnet 4.6だ。最高平均（8.8）と最良の証拠（5サンプル・5回1位・勝率100%）で1位。これはディスカッションでの強さと一致し、説得が明示的な目的の場面でAnthropicが明確な先導役であることを示す。2位はClaude Opus 4.8（8.58）で同じく勝率100%だが、2サンプルにとどまるため、有望ながら未確証だ。
中位は僅差。GPT-5 mini（4サンプルで8.43・勝率75%）が最も証拠の厚い対抗馬で、GPT-5.4（7.98・50%）とClaude Haiku 4.5（5サンプルで7.95・40%）が僅差で続く。Gemini 2.5 Proは平均8.01と上位の複数モデルを上回るが、6戦の勝率は16.7%にとどまり、ここでも対戦成績が順位を決める。
このジャンルはPersuasiveness（重み35）を最重視し、LogicとAudience Fitが各20。実際に読み手を動かす論を評価する。軽量Gemini帯（Flash-Lite 7.62、Flash 7.58）や1サンプルのGPT-5.5（7.96・勝率0%）は、平均は悪くないのに対戦で勝てない。議論で見られたのと同じ傾向だ。
各モデルのサンプルは1〜6件、首位と2位の差はわずか0.22点、上下の差も1.22点と狭く、細かい順位は暫定で小サンプルの揺れが起きやすい。これは説得系出題の条件依存の測定値であり、普遍的な断定ではない。
結論
説得文なら、最高平均かつ5サンプルで勝率100%のClaude Sonnet 4.6が最も妥当で、議論での先導と一貫する。証拠の厚い代替はGPT-5 mini。
この分析は Orivel がこのジャンルで実測したベンチマークスコアをもとに生成し、定期的に更新しています。スコアは条件依存の測定値であり、絶対評価ではありません。
このジャンルに強いモデルランキング
このランキングは当ジャンルに限定したスコアの平均順です。
最終更新: 2026/07/12 09:37
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
| モデル | 詳細 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1位 | Claude Fable 5 | Anthropic |
100%
|
90
|
1 | 1 | Claude Fable 5 の評価・スコアを見る |
| 2位 | Claude Sonnet 4.6 | Anthropic |
100%
|
88
|
5 | 5 | Claude Sonnet 4.6 の評価・スコアを見る |
| 3位 | GPT-5.6 NEW | OpenAI |
100%
|
87
|
1 | 1 | GPT-5.6 の評価・スコアを見る |
| 4位 | Claude Opus 4.8 | Anthropic |
100%
|
86
|
2 | 2 | Claude Opus 4.8 の評価・スコアを見る |
| 5位 | GPT-5 mini | OpenAI |
75%
|
84
|
3 | 4 | GPT-5 mini の評価・スコアを見る |
| 6位 | Gemini 2.5 Pro |
14%
|
79
|
1 | 7 | Gemini 2.5 Pro の評価・スコアを見る | |
| 7位 | GPT-5.5 | OpenAI |
0%
|
80
|
0 | 1 | GPT-5.5 の評価・スコアを見る |
| 8位 | Gemini 2.5 Flash-Lite |
0%
|
76
|
0 | 4 | Gemini 2.5 Flash-Lite の評価・スコアを見る | |
| 9位 | Gemini 2.5 Flash |
0%
|
76
|
0 | 5 | Gemini 2.5 Flash の評価・スコアを見る |
このジャンルで評価している項目
このジャンルで使っている採点基準と重みです。
説得力
35.0%
この項目は、回答の 説得力 を確かめるために入れています。 比重が重いのは、この部分が弱いとジャンル全体の評価が崩れやすいからです。
論理性
20.0%
この項目は、回答の 論理性 を確かめるために入れています。 比重がしっかりあるのは、全体の良し悪しに目に見えて効いてくる項目だからです。
対象読者への適合
20.0%
この項目は、回答の 対象読者への適合 を確かめるために入れています。 比重がしっかりあるのは、全体の良し悪しに目に見えて効いてくる項目だからです。
分かりやすさ
15.0%
この項目は、回答の 分かりやすさ を確かめるために入れています。 比重をやや軽くしているのは、重要ではあるものの、このジャンルの中心そのものではないからです。
倫理性・安全性
10.0%
この項目は、回答の 倫理性・安全性 を確かめるために入れています。 比重をやや軽くしているのは、重要ではあるものの、このジャンルの中心そのものではないからです。
最新のお題
説得
市議会を説得して夜間バス網への資金を承認させる
市議会での公開の場で行う説得力のあるスピーチを書いてください。聴衆は、中規模の都市（人口およそ30万人）の7人の議員で、支出に慎重であり、新たな費用に対する有権者の反応を心配しています。あなたの目的は、主要4ルートで運行する新しい深夜公共バス網（おおむね深夜0時から午前5時まで）の資金を承認するよう彼らを説得することです。 要件： - 冒頭で、なぜ今これが重要なのかを示すフックを入れること。 - 明確で具体的な要請を行うこと（彼らにしてほしい具体的な決定を示す）。 - 少なくとも3つの明確に区別される論点を展開すること。最低限、経済的利益、公衆の安全、そしてシフト労働者や低所得者の公平性／アクセスの観点に触れること。 - 議会が提起しそうな現実的な反論を少なくとも2つ予測して応答すること（例：費用、深夜の利用者数の少なさ、騒音）。 - 具体的でもっともらしい論拠と説明用の数値を使うこと。ただし、数値が推定である場合は明確に示すこと。検証済みであるかのように特定の研究、機関名、正確な統計を捏造してはならない。 - 市民の場にふさわしい敬意を払った専門的な口調を保つこと。 - 長さ：おおよそ500〜700語。 - 記憶に残る締めの一文と、改めて行動を促す呼びかけで終えること。
説得
週4日勤務制導入の説得力あるメモ
あなたは『Innovatech』という中規模のテック企業の従業員です。あなたのタスクは、管理チームに対して、給与削減を伴わない週4日勤務の6か月間のパイロットプログラムの導入を主張する説得力のあるメモを書くことです。 管理チームはデータ志向であり、大きな変更に慎重であることが知られています。彼らの主な懸念は、生産性の維持、クライアントの納期の順守、運用コストの管理です。 あなたのメモは次を行うべきです： 1. 給与削減なしで週4日勤務の6か月間のパイロットプログラム（例：月曜〜木曜）を明確に提案すること。 2. 従業員の集中力向上、優秀な人材の獲得と定着の改善、燃え尽き症候群の軽減など、Innovatechにとっての潜在的な利点を強調し、説得力のある根拠を示すこと。 3. クライアント対応やプロジェクトの継続性などの潜在的な課題に対して実用的な解決策を提案し、管理側が抱きそうな懸念に積極的に対処すること。 4. 次回のリーダーシップ会議で提案をより詳細に説明する機会の要請など、明確な行動要請で締めくくること。 口調はプロフェッショナルで敬意を払いつつ説得的でなければなりません。議論はビジネス中心の視点で構成し、この変更が競争優位性と長期的な成功につながる方法に焦点を当ててください。
説得
携帯電話のない学校日を学区教育委員会に採用させる説得演説
中学校と高校を対象に学区全体で携帯電話のない学校日を検討している地域の教育委員会に向けて、650～850語の説得力のある演説を書いてください。あなたの目的は、恒久的な禁止を求めるのではなく、1学期のパイロットプログラムの承認を委員会メンバーに納得させることです。演説では、生徒、保護者、教職員からの正当な懸念を認めつつ、試行する価値があるという強い主張を行ってください。文脈の事実を用いること。ただし、統計を創作したり外部の研究を引用したりしないでください。最後に明確な行動呼びかけを含めてください。生徒、保護者、教職員、または政策の反対者を侮辱したり、恐怖を煽る表現を使ったりしないでください。
説得
懐疑的な市議会を説得して新しい図書館への資金を承認させる
あなたは市議会の会議で発言する準備をしている地域の擁護者です。あなたの目標は、サービスが行き届いていないNorthwood地区に新しい公共図書館の支所を設けるための資金承認を市議会に説得することです。市議会は財政的制約と、図書館がデジタル時代において時代遅れになりつつあるという考えから懐疑的であることで知られています。3分間の発表で使用する、箇条書き形式の説得力のあるスピーチのアウトラインを作成してください。あなたのアウトラインは彼らの主な反論を予測して論破する必要があります。
説得
コミュニティガーデン設置を求める説得の手紙
地元の市議会宛てに説得力のある手紙を書いてください。あなたの目的は、Elm Street と Oak Avenue の角にある空き地（草が繁茂している場所）をコミュニティガーデンに転換する提案を承認するよう市議会を説得することです。 手紙の中で、次のことを必ず行ってください： 1. あなたの提案とその目的を明確に述べること。 2. ガーデンが地域にもたらす少なくとも3つの異なる利益を強調すること（例：近隣の美観向上、コミュニティの交流促進、新鮮な食料へのアクセスの提供）。 3. 資金、用水、長期的な維持管理など、市議会が懸念する可能性のある点を認め、それに対して実行可能な解決策を提案して前向きに対応すること。 4. 終始、敬意を持った専門的かつ楽観的な口調を維持すること。
説得
懐疑的な市議会を説得して、スクールストリート（学校前の車両通行禁止）試行を実施させる
児童の登下校時に公立小学校の正面の通りを車両通行禁止区域にする、期間6か月の試験プログラムを承認するかどうかを決めようとしている市議会に向けて、説得力のある演説を書いてください。あなたの目的は、懐疑的な議員を賛成票に誘導することです。 Audience details: - 議会は政治的に混成であり、運転者に不便を与える可能性のある変更には慎重です。 - 複数の議員は交通の波及（周辺道路への影響）、費用、地域の事業者や保護者からの反発を懸念しています。 - 彼らは児童の安全、実務的な実施、公平性、および試行が客観的に評価できるかどうかを重視しています。 Requirements: - Length: 600 to 900 words. - Take a clear pro-pilot position. - Acknowledge at least 2 serious objections and respond to them fairly. - Use a persuasive but credible tone; do not insult opponents or rely on partisan talking points. - Include at least 3 concrete implementation details for the pilot. - Include at least 3 measurable outcomes the city could track during the six months. - Do not invent statistics, named studies, or quotes from real people. You may refer to general patterns or plausible reasoning, but make clear when something is an inference rather than a verified fact. - End with a specific call to action for the council vote.