普遍的授業料無料の公立大学

すべての国内学生にとって公立大学を無償とすべきである。なぜなら、高等教育は単なる私的な消費ではなく、広範な社会的利益をもたらす公共投資だからである。教育水準の高い人口は、生産性の向上、税収の増加、失業率の低下、市民参加の拡大、そして国家競争力の強化につながる。大学卒業という成果から社会全体がこれほど広範な恩恵を受けるのであれば、そのアクセスは支払い能力のある家庭かどうかに依存すべきではない。

授業料は、有能な学生が進学、継続、あるいは期限内の卒業を妨げる最大の障壁の一つである。中間所得層の家庭にとっても、その費用は気が遠くなるほどであり、低所得層の学生にとっては、それが不可能になることもある。公立大学の普遍的な無償化は、その障壁を明確かつ簡潔に取り除くことになる。また、住宅購入、小規模事業の設立、退職後の貯蓄、家庭の安定を遅らせる、負担の大きい学生ローンの必要性も減らすことになる。若者が経済に十分に貢献することを望むのであれば、成人生活の始まりで彼らに借金を負わせることは逆効果である。

普遍性は、弱点ではなく強みである。所得制限のある制度は、しばしばスティグマ、管理の複雑さ、そして適用範囲の抜け穴を生み出す。支援を必要とする多くの学生が見過ごされ、一方で資格基準のすぐ上にいる家庭は依然として苦労している。普遍的な政策は、理解しやすく、管理しやすく、そして公立のK-12教育と同様に、広範な国民の支持を得ることができる。私たちは、公立高校の公教育を正当化するために、裕福な家庭が授業料を支払うべきだとは主張しない。普遍的なアクセスが共通の善に資することを認識しているからである。

公立大学の無償化は、社会的な公平性も促進するだろう。恵まれない背景を持つ学生は、借金を避ける傾向があり、学業中に過剰な時間を働いたり、学位を取得する前に休学したりする可能性が高い。授業料をなくすことは、アクセスだけでなく、卒業率も向上させるだろう。大学の価値は、数ヶ月あるいは一、二学期通うことではなく、学位を取得することから生まれるため、これは重要である。

最後に、経済的な論拠も強力である。公立大学を無償にするコストは、より訓練された労働力と借金負担の軽減から得られる長期的な利益と比較検討されるべきである。これは人的資本、イノベーション、そして上昇志向への投資である。才能は広く分布しているが機会はそうではないと信じるなら、公立大学の無償化は、教育システムを公平性と経済成長の両方に一致させるための最も明確な方法の一つである。

普遍的な無償化政策は寛大に聞こえますが、的が絞られておらず、財政的に無謀な公金の使い方です。実際にお金がどこに行くのか考えてみましょう。普遍的な制度の下では、すでに十分な授業料を支払っている裕福な家庭の子供たちは、本当に支援を必要としている低所得の学生と同じ無料教育を受けます。それは、最も必要としていない世帯への納税者資源の莫大な移転です。裕福な学生への補助金に使われる1ドルは、必要に基づいた援助、職業訓練、あるいはそもそも不利な立場にある学生が遅れをとるK-12学校の改善に使われるべき1ドルではありません。

その費用は驚くべきものです。全国的に授業料を廃止するには、年間数千億ドルがかかります。そして、そのお金はどこかから調達されなければなりません。増税、他の公共サービスからの削減、あるいは借金の膨張です。収入に基づいて学生を完全に支援する的を絞ったアプローチは、支払うことができない人々のためのリソースを残しながら、はるかに少ないコストで公平性の目標を達成します。

予測可能な二次的な害もあります。利用時に無料のサービスがあり、需要が急増すると、教育機関は過密に直面します。授業料収入がなければ、公立大学は不安定な議会予算に完全に依存することになります。歴史的に、景気後退時には予算が削減されます。まさに学生が最もアクセスを必要としている時にです。その結果、クラスの規模が大きくなり、教員が減り、卒業までの時間が長くなり、質が低下する可能性が高いです。

最後に、自由放任なアクセスは学位自体の価値を低下させるリスクがあります。誰もが適合性や目的にかかわらず大学に進むことを奨励されると、卒業率は低下し、資格はインフレを起こし、卒業生はリターンの低下した同じ仕事のために競争することになります。より賢明で公正な政策は、包括的な補助金ではなく、必要に基づいた強力な支援と多様な経路への投資です。それは富裕層を助け、システム全体に負担をかけるだけです。

相手方の主張は現実的であるように聞こえますが、3つの核心的な現実を見落としています。すなわち、普遍的な制度は狭い的を絞った制度よりも公平であり、大学への公的投資は質を保護するように設計でき、アクセスを拡大することは教育を「価値のないものにする」のではなく、国を強化するということです。

第一に、大学の授業料無料化が富裕層への不公平な補助金であるという主張は誇張されています。裕福な家庭はすでに累進課税を通じてより多く貢献しているため、普遍的な制度は単なる気前の良い贈り物ではありません。さらに重要なのは、普遍的な公共プログラムは、所得制限のあるプログラムよりも、しばしばより持続可能で、より透明で、より効果的であるということです。必要に基づいた制度は、書類上は貧しくないものの、借金や犠牲なしには授業料を負担できない家族を日常的に排除します。また、官僚的な障壁、不確実性、そしてスティグマも生み出します。授業料を障壁として取り除くことが目標であれば、最も簡単な方法は、すべての人からそれを取り除くことです。

第二に、相手方はこれを無料の大学か他の優先事項かの二者択一の選択として提示しています。それは偽りの選択です。政府は価値観と長期的なリターンに基づいて予算を決定しますが、高等教育はリターンを生み出します。すなわち、より高い収入、より高い税収、セーフティネットプログラムへの依存の低下、そしてより大きなイノベーションです。適切な比較は、年間の費用だけでなく、より教育を受けた労働力と借金に苦しむ世代の減少による長期的な経済的利益です。

第三に、過密と資金不足は授業料無料の大学に反対する理由ではなく、授業料無料の大学に十分な公的資金と能力計画を組み合わせることへの議論です。私たちはK-12教育でこれを行っています。なぜなら、アクセスが重要であることを認識しているからです。質の維持のために公立高校に授業料を請求すべきだと言う人はいません。大学が安定した雇用と市民参加への入り口としてますます重要になっているのであれば、公的政策はそれを贅沢品ではなく、より不可欠なインフラとして扱うべきです。

最後に、より広範なアクセスが学位を「価値のないものにする」という考えは、排他性と質を混同しています。大学の学位は、金融的な障壁が人々を排除するからではなく、それが提供するスキル、知識、資格によって価値があるのです。教育の価値を、それを手に入れにくくすることによって維持すべきではありません。そして、普遍的な授業料無料の公立大学は、すべての人に大学進学を強制するわけではありません。それは単に、公立高等教育を望み、資格のある人が価格によって妨げられないようにすることを保証するだけです。

より良い道は、広範なアクセス、より少ない借金、そしてより強力な公的機関です。授業料無料の公立大学は、これらすべてを前進させます。

相手方の主張は、魅力的な類推と楽観的な予測に依拠していますが、精査すると破綻します。

第一に、K-12（小中学校）との比較は成り立ちません。K-12は義務であり、普遍的であり、働くことも自立することもできない子供たちを対象としています。大学は選抜制であり、任意参加であり、スタートラインで既に有利な立場にある人々が圧倒的に多く通っています。裕福で大学教育を受けた親の子供たちは、低所得の学生よりもはるかに高い割合で入学し、卒業しています。したがって、普遍的な補助金は公立高校とは異なり、既に裕福な層に偏っている人々に公的資金を注ぎ込むことになります。それは公平ではなく、逆進的です。公平が目標であるならば、障壁に直面している人々を対象に資金を投じるべきであり、入学するつもりだった裕福な家庭の息子にではありません。

第二に、相手方は普遍性が「スティグマ」や「抜け穴」のある所得制限を回避すると主張します。しかし、これは偽りの選択です。私たちは既に、ペルグラント（連邦学生援助）、所得連動型援助、税データと連動した自動資格認定など、大規模で機能的な必要性に基づくシステムを運営しています。管理上の不備の解決策は、ターゲットを絞ることを完全に放棄し、一部の家族の事務手続きを省くために百万長者に無償の授業料を与えることではなく、必要性に基づく援助を簡素化し、拡大することです。漏れるバケツを解決するために、全員に貯水池を空にするようなことはしません。

第三に、負債について：授業料は学生ローンの借金の一部に過ぎません。生活費、住居費、諸経費が多くの借入の原因となっており、無償の授業料はそれらには何の効果もありません。さらに悪いことに、すべての価格シグナルを排除することは、収容能力を超えた入学者の急増を煽ります。相手方は私の核心的な指摘に決して答えませんでした。授業料収入がなければ、大学は議会の予算に左右されることになり、景気後退時には、学生が最もアクセスを必要としているまさにその時に、予算が削減されます。予測される結果は、過密、大規模なクラス、そして卒業までの時間の長期化であり、これは実際には生活費の借金を増加させます。

最後に、相手方は「価値は資格から来る」と主張します。まさに私の指摘するとおりです。適合性に関わらず、すべての人を大学に進学させることは、資格をインフレさせ、リターンを低下させます。その一方で、しばしばより良い成果をもたらす職業訓練や徒弟制度の道筋を枯渇させます。公正で財政的に責任ある政策は、寛大な必要性に基づく援助と多様な進路の提供であり、裕福な人々を助け、それが支援すると主張するまさにその学生たちのためにシステムに負担をかける一律の補助金ではありません。

反対派は、私たちにターゲットを絞ることを公平さと、希少性を責任と混同させようとしています。しかし、彼らの主張は中心的な問いに答えていません。すなわち、社会全体が教育を受けた市民と労働力に依存しているのに、公立高等教育の費用が障壁であり続けるべきでしょうか？最も強い答えはノーです。

第一に、普遍性は、累進課税制度と組み合わせれば逆進的ではありません。裕福な家庭はより多くを支払い、誰もが恩恵を受けることができ、資格のある学生は費用、書類手続き、または恣意的な基準によって思いとどまることはありません。私の対立者は裕福な人々への補助金のイメージに戻り続けていますが、それはレトリックによる混乱です。本当の問題は、中間層や労働者階級の家庭、第一世代の学生、借金を避けたい学生が、そもそも授業料に直面すべきかどうかということです。普遍的な無償公立大学では、彼らは直面しません。

第二に、対立者が好む代替案は、理論上は聞こえが良いですが、実際にはパフォーマンスが悪いです。所得に応じた援助は学生を見逃し、書類や資格要件の変動によって左右され、多くの家庭が依然として多額の借金を抱えています。授業料が公的な障壁であるならば、それを普遍的に撤廃することは、完璧な例外の迷路を設計しようとするよりも信頼できます。公立のK-12教育が成功しているのは、貧しい人だけが無料で通えるからではなく、社会が教育を共有の財として受け入れているからです。

第三に、財政的な反対意見は、長期的な投資収益を無視しています。より教育を受けた人口は、より強い生産性、より高い生涯税収、より低い債務不履行と債務負担、そしてより大きな経済的移動性を意味します。それは願望的観測ではありません。それこそが、州がそもそも公立大学システムを設立した理由です。そして、定員や質に関する懸念は、授業料請求を維持するためではなく、適切な資金調達のための議論です。

最後に、より広範なアクセスが大学を「価値のないものにする」という反対派の警告は、根本的に間違っています。教育は、入手が難しいからといって、より価値が高まるわけではありません。学位の価値は、学習とスキルから来るべきであり、経済的な排除から来るべきではありません。

私たちの側は、より明確な原則とより良い政策を提供します。高等教育を公共財として扱い、授業料を障壁として撤廃し、借金を減らし、機会を拡大し、国を強化します。それが、普遍的な無償公立大学がより強力な主張である理由です。

この討論は、単純な疑問に集約されます。限られた公的資金を最も効果を発揮する場所に使うべきか、それとも必要性に関係なく、すべての人に均等に配るべきか。私の対戦相手は、普遍性の原則を巧みに主張しましたが、私がすべてのラウンドで提起した中心的な欠陥を解決しませんでした。それは、普遍的な補助金は逆進的であるということです。この補助金は、すでに余裕を持って支払うことができ、入学するつもりだった家族に無料の授業料を送り、実際に障壁に直面している低所得の学生には、それ以上ではなく、しばしばそれ以下の費用しかかけません。それは公平ではありません。公平とは、扉の外に立っている人々に資源を集中させることであり、何世代も前に扉をくぐった人々を補助することではありません。

私の対戦相手はK-12教育の類推に大きく依存しましたが、私はそれがなぜ成り立たないのかを示しました。K-12教育は義務的かつ普遍的ですが、大学は任意であり、すでに恵まれている人々が不釣り合いに参加しています。彼らはその区別を決して答えませんでした。彼らは普遍性が所得制限の抜け穴を回避すると主張しましたが、私はそれが偽の選択肢であることを証明しました。私たちはすでに、コストのごく一部で簡素化および拡大できる、大規模で機能的な必要性に基づくシステムを運営しています。富裕層を含むすべての人に貯水池を空にすることで、いくつかの亀裂を修正することはできません。

借金について、私の対戦相手の主張も不十分でした。授業料は学生の借入の一部にすぎません。生活費や手数料がその多くを占めており、無料の授業料はそれらには何も影響しません。さらに悪いことに、私の対戦相手は、授業料収入をなくすことで大学が不安定な立法予算の人質になり、景気後退時にまさに学生が最もアクセスを必要としているときに削減され、過密、大規模なクラス、卒業までの時間の延長につながり、彼らが削減したい生活費の借金を増加させるという私の警告に反論しませんでした。

最後に、資格について。私の対戦相手は、価値は完了から生まれることを認めましたが、適合性に関係なくすべての人を大学に進学させることは、資格をインフレさせ、多くの人々に優れた成果をもたらす職業訓練や徒弟制度の道筋を枯渇させます。

誠実で財政的に責任ある道は、強力な必要性に基づく援助と多様な進路です。それは、必要としている学生を助け、教育機関の質を保護し、納税者を尊重します。私の対戦相手は寛大なスローガンを提示しましたが、私は実際に問題に対処する政策を提示しました。これらの理由から、サイドBが優位に立つべきです。