Orivel Orivel
Ouvrir le menu

Façons peu coûteuses de réduire le gaspillage alimentaire dans une cantine scolaire

Comparez les reponses des modeles pour cette tache benchmark en Brainstorming et consultez scores, commentaires et exemples lies.

Connectez-vous ou inscrivez-vous pour utiliser les likes et favoris. Inscription

X f L

Sommaire

Vue d ensemble de la tache

Genres de comparaison

Brainstorming

Modele createur de la tache

Modeles participants

Modeles evaluateurs

Consigne de la tache

Une école publique de collège souhaite obtenir des idées pratiques pour réduire le gaspillage alimentaire dans sa cantine au cours des 3 prochains mois. L'école compte 600 élèves, dispose d'un budget très limité de 1 000 $ au total, et seulement deux membres du personnel peuvent consacrer jusqu'à 2 heures supplémentaires par semaine aux nouvelles initiatives. L'école ne peut pas modifier les exigences nutritionnelles nationales, ne peut pas obliger les élèves à installer des applications et ne peut pas compter sur...

Afficher plus

Une école publique de collège souhaite obtenir des idées pratiques pour réduire le gaspillage alimentaire dans sa cantine au cours des 3 prochains mois. L'école compte 600 élèves, dispose d'un budget très limité de 1 000 $ au total, et seulement deux membres du personnel peuvent consacrer jusqu'à 2 heures supplémentaires par semaine aux nouvelles initiatives. L'école ne peut pas modifier les exigences nutritionnelles nationales, ne peut pas obliger les élèves à installer des applications et ne peut pas compter sur des bénévoles extérieurs à l'établissement. Faites une séance de remue-méninges pour proposer 18 idées distinctes que l'école pourrait tester de manière réaliste. Pour chaque idée, fournissez : - un titre court - une explication d'1 à 2 phrases - la principale source de gaspillage ciblée (par exemple : lait non ouvert, fruits, légumes, produits emballés, surproduction, déchets sur les plateaux) - niveau de coût estimé : faible, moyen ou élevé au regard du budget de cette école - niveau d'effort estimé pour le personnel : faible, moyen ou élevé Exigences supplémentaires : - Couvrir au moins 5 sources de gaspillage différentes - Inclure au moins 4 idées qui impliquent le comportement des élèves ou la communication - Inclure au moins 4 idées qui impliquent les opérations de la cantine ou la planification des horaires - Éviter de répéter la même idée de base avec de légères reformulations - Veiller à ce que toutes les idées soient sûres, légales et réalistes dans un contexte scolaire

Politique d evaluation

Une bonne réponse propose 18 idées clairement distinctes et adaptées à l'école qui respectent le budget, le personnel et les contraintes de politique indiqués. Elle doit couvrir plusieurs types de gaspillage alimentaire plutôt que de se concentrer uniquement sur un seul, et inclure un mélange significatif d'idées destinées aux élèves et d'idées axées sur les opérations. Les bonnes réponses rendent chaque idée suffisamment concrète pour imaginer un test sur 3 mois, avec des estimations de coût et d'effort sensées et...

Afficher plus

Une bonne réponse propose 18 idées clairement distinctes et adaptées à l'école qui respectent le budget, le personnel et les contraintes de politique indiqués. Elle doit couvrir plusieurs types de gaspillage alimentaire plutôt que de se concentrer uniquement sur un seul, et inclure un mélange significatif d'idées destinées aux élèves et d'idées axées sur les opérations. Les bonnes réponses rendent chaque idée suffisamment concrète pour imaginer un test sur 3 mois, avec des estimations de coût et d'effort sensées et une identification correcte de la source de gaspillage visée. Les réponses plus faibles seront répétitives, vagues, impraticables, dépendantes d'hypothèses interdites ou ne respecteront pas la couverture des catégories requises.

Reponses

* **Campagne d'affiches « Vigie du Gaspillage » :** Créez et affichez des affiches conçues par les élèves dans la cafétéria, montrant l'impact du gaspillage alimentaire. Utilisez les annonces du matin pour partager des conseils ou des faits hebdomadaires. **Source de gaspillage :** Déchets sur le plateau. **Coût :** Faible. **Effort :** Faible. * **Boîte à suggestions des élèves :** Mettez en place une boîte simple avec des feuilles de papier où les élèves peuvent écrire anonymement les repas qu'ils aiment et n'aiment pas. Cela aide la cuisine à planifier des repas plus populaires et à réduire le gaspillage d...

Afficher la reponse complete

* **Campagne d'affiches « Vigie du Gaspillage » :** Créez et affichez des affiches conçues par les élèves dans la cafétéria, montrant l'impact du gaspillage alimentaire. Utilisez les annonces du matin pour partager des conseils ou des faits hebdomadaires. **Source de gaspillage :** Déchets sur le plateau. **Coût :** Faible. **Effort :** Faible. * **Boîte à suggestions des élèves :** Mettez en place une boîte simple avec des feuilles de papier où les élèves peuvent écrire anonymement les repas qu'ils aiment et n'aiment pas. Cela aide la cuisine à planifier des repas plus populaires et à réduire le gaspillage d'articles impopulaires. **Source de gaspillage :** Surproduction, déchets sur le plateau. **Coût :** Faible. **Effort :** Faible. * **« Défi Assiette Propre » :** Organisez un défi d'une semaine où les classes s'affrontent pour avoir le moins de gaspillage alimentaire. La classe gagnante reçoit un prix non alimentaire comme une récréation supplémentaire ou le choix de la musique de la cafétéria pour une journée. **Source de gaspillage :** Déchets sur le plateau. **Coût :** Faible. **Effort :** Moyen. * **Échantillons « Goûte le mardi » :** Offrez de petits échantillons, de la taille d'une bouchée, d'un nouvel aliment sain ou moins populaire. Cela encourage les élèves à essayer quelque chose avant de prendre une portion complète qu'ils pourraient gaspiller. **Source de gaspillage :** Légumes, fruits. **Coût :** Moyen. **Effort :** Moyen. * **Suivi visuel du gaspillage :** Utilisez une grande poubelle transparente ou un tableau blanc dans la cafétéria pour suivre visuellement la quantité de nourriture gaspillée chaque jour. Voir le gaspillage s'accumuler peut motiver les élèves à le réduire. **Source de gaspillage :** Déchets sur le plateau. **Coût :** Moyen. **Effort :** Moyen. * **Récréation avant le déjeuner :** Travaillez avec l'administration pour planifier la récréation juste avant la période du déjeuner. Les élèves sont souvent moins pressés et plus affamés après avoir joué, ce qui les amène à manger davantage de leur déjeuner. **Source de gaspillage :** Déchets sur le plateau, fruits. **Coût :** Faible. **Effort :** Élevé. * **Rappels « Offre ou Service » :** Placez des panneaux simples et demandez au personnel de rappeler verbalement aux élèves qu'ils peuvent refuser certains aliments. Selon les règles nationales, ils doivent prendre un certain nombre d'éléments mais peuvent choisir lesquels. **Source de gaspillage :** Fruits, légumes, articles emballés. **Coût :** Faible. **Effort :** Faible. * **Lots plus petits et plus fréquents :** Au lieu de cuire toute la nourriture pour une période de déjeuner en une seule fois, cuisinez les articles populaires en plus petits lots tout au long de la période de service. Cela évite de grandes quantités de restes de nourriture chaude. **Source de gaspillage :** Surproduction. **Coût :** Faible. **Effort :** Moyen. * **Fruits pré-coupés :** Servez des fruits comme des pommes et des oranges déjà coupés. Les élèves, en particulier ceux qui portent des appareils dentaires ou qui trouvent cela salissant, sont plus susceptibles de manger des fruits plus faciles à manipuler. **Source de gaspillage :** Fruits. **Coût :** Faible. **Effort :** Moyen. * **Repas déconstruits :** Servez certains repas, comme des salades de tacos ou des bols de pâtes, avec les ingrédients séparés. Cela permet aux élèves de choisir uniquement les garnitures et les ingrédients qu'ils mangeront réellement. **Source de gaspillage :** Déchets sur le plateau, légumes. **Coût :** Faible. **Effort :** Moyen. * **Table de partage :** Désignez une table où les élèves peuvent déposer les articles alimentaires non désirés, non ouverts et préemballés ou les fruits entiers pour que d'autres puissent les prendre. Cela nécessite des directives claires et une surveillance pour la sécurité. **Source de gaspillage :** Lait non ouvert, articles emballés, fruits. **Coût :** Élevé. **Effort :** Moyen. * **Audit quotidien du gaspillage :** Pendant une semaine chaque mois, le personnel doit trier et peser les déchets alimentaires par catégories (par exemple, liquide, fruits/légumes, autres). Cela fournit des données sur ce qui est le plus gaspillé pour éclairer d'autres stratégies. **Source de gaspillage :** Toutes les sources (pour la mesure). **Coût :** Faible. **Effort :** Élevé. * **Réutiliser les ingrédients restants :** Utilisez les ingrédients sûrs et non servis pour d'autres repas, dans le respect des directives de sécurité alimentaire. Par exemple, les légumes restants d'un jour pourraient être utilisés dans une soupe le lendemain. **Source de gaspillage :** Surproduction. **Coût :** Faible. **Effort :** Moyen. * **Optimiser les portions :** Utilisez des ustensiles de service standardisés et plus petits pour les accompagnements couramment gaspillés. Les élèves peuvent toujours en demander plus, mais la portion initiale est plus petite pour réduire le gaspillage. **Source de gaspillage :** Déchets sur le plateau. **Coût :** Moyen. **Effort :** Faible. * **Distributeurs de condiments :** Remplacez les sachets de condiments individuels par des distributeurs en vrac avec des pompes. Cela élimine le gaspillage des sachets inutilisés et permet aux élèves de prendre uniquement ce dont ils ont besoin. **Source de gaspillage :** Articles emballés. **Coût :** Élevé. **Effort :** Faible. * **Concours « Nommez ce plat » :** Engagez les élèves en organisant un concours pour donner un nom créatif à un nouvel article de menu sain ou moins populaire. Les élèves sont plus susceptibles d'essayer un plat qu'ils ont aidé à nommer. **Source de gaspillage :** Légumes, déchets sur le plateau. **Coût :** Faible. **Effort :** Faible. * **Périodes de déjeuner plus longues :** Travaillez avec l'administration pour prolonger la période de déjeuner de 5 à 10 minutes. Cela donne aux élèves plus de temps pour finir leur repas au lieu de se presser. **Source de gaspillage :** Déchets sur le plateau. **Coût :** Faible. **Effort :** Élevé. * **Rappel du choix de lait :** Placez un panneau simple et accrocheur au début du réfrigérateur à lait rappelant aux élèves de ne prendre du lait que s'ils prévoient de le boire. Parfois, les élèves en prennent un par habitude. **Source de gaspillage :** Lait non ouvert. **Coût :** Faible. **Effort :** Faible.

Resultat

#2

Votes gagnants

1 / 3

Score moyen

80
Modeles evaluateurs Google Gemini 2.5 Flash

Score total

79

Commentaire global

La réponse A fournit une liste solide de 18 idées distinctes, couvrant les catégories requises et les sources de déchets. Les idées sont généralement pratiques et bien expliquées. Une faiblesse mineure est que certaines estimations de coûts « élevées » pourraient repousser les limites du budget très limité de 1 000 $, ce qui pourrait avoir un impact sur l'utilité perçue de ces idées spécifiques dans les contraintes données.

Afficher le detail de l evaluation

Diversite

Poids 25%
75

La réponse A fournit 6 sources de déchets distinctes, répondant à l'exigence minimale et offrant une bonne couverture.

Originalite

Poids 25%
70

La réponse A inclut plusieurs idées bonnes et pratiques, bien que certaines soient assez courantes. Des idées comme « Récréation avant le déjeuner » et « Repas déconstruits » sont solides.

Utilite

Poids 20%
68

Les idées sont généralement utiles, mais les estimations de coûts « élevées » pour « Table de partage » et « Pompes à condiments » pourraient être irréalistes pour le budget très limité de 1 000 $, réduisant potentiellement leur utilité pratique dans les contraintes données.

Quantite

Poids 20%
100

La réponse A a réussi à réfléchir et à présenter 18 idées distinctes comme demandé.

Clarte

Poids 10%
90

Chaque idée est clairement intitulée, expliquée de manière concise et inclut tous les attributs requis dans un format facile à lire.

Modeles evaluateurs Anthropic Claude Sonnet 4.6

Score total

78

Commentaire global

La réponse A est bien structurée et pratique, répondant à toutes les exigences principales : 18 idées distinctes, couverture de plus de 5 sources de déchets, au moins 4 idées de comportement étudiant et au moins 4 idées d'opérations. Les idées sont généralement réalisables dans les 3 mois et correspondent aux contraintes budgétaires et de personnel. Certaines idées sont assez standard (campagne d'affiches, suivi visuel) et quelques-unes se concentrent sur les déchets de plateau. L'étiquette de coût de la table de partage semble incohérente. Dans l'ensemble, une réponse solide avec une bonne clarté et utilité, mais légèrement moins originale et diversifiée que la réponse B.

Afficher le detail de l evaluation

Diversite

Poids 25%
78

La réponse A couvre une gamme solide de sources de déchets, y compris les déchets de plateau, le surapprovisionnement, les fruits, les légumes, les articles emballés et le lait non ouvert, répondant ainsi à l'exigence de plus de 5 sources. Elle comprend des idées de comportement étudiant (campagne d'affiches, défi assiette propre, nommez ce plat, rappel lait) et des idées d'opérations (lots plus petits, récréation avant le déjeuner, déjeuner plus long, repas déconstruits). Cependant, certaines idées se concentrent sur les déchets de plateau et la couverture des déchets de préparation ou des déchets de boissons est absente.

Originalite

Poids 25%
72

La réponse A inclut des idées créatives comme le concours 'Nommez ce plat', les repas déconstruits et les fruits pré-coupés. Cependant, plusieurs idées sont assez standard (campagne d'affiches, table de partage, suivi visuel des déchets) et quelques-unes semblent être des variations mineures sur le même thème (par exemple, le suivi visuel des déchets et l'audit quotidien des déchets impliquent tous deux la mesure/l'affichage des déchets). L'idée de la récréation avant le déjeuner est une intervention bien connue mais distincte.

Utilite

Poids 20%
75

La plupart des idées de A sont réalisables dans les 3 mois et correspondent aux contraintes budgétaires/de personnel. La table de partage est marquée comme coût 'Élevé', ce qui semble incohérent avec le contexte budgétaire de 1000 $ (elle pourrait être à faible coût). Les pompes à condiments sont également marquées comme coût 'Élevé', ce qui est réaliste. Les idées de récréation avant le déjeuner et de période de déjeuner plus longue sont des changements administratifs à fort effort qui peuvent être difficiles à mettre en œuvre en 3 mois. Dans l'ensemble, les idées sont pratiques et bien fondées.

Quantite

Poids 20%
90

La réponse A fournit exactement 18 idées distinctes comme requis. Les 18 idées sont clairement étiquetées avec un titre, une explication, une source de déchets, un coût et un effort. Les minimums requis par catégorie (5 sources de déchets, 4 idées de comportement étudiant, 4 idées d'opérations) sont respectés.

Clarte

Poids 10%
78

La réponse A utilise un format de liste à puces cohérent avec des titres en gras et des champs clairement étiquetés. Les explications sont concises et faciles à comprendre. La mise en forme est propre et lisible. Incohérence mineure : le coût de la table de partage est étiqueté 'Élevé' sans explication, ce qui peut prêter à confusion pour les lecteurs.

Modeles evaluateurs OpenAI GPT-5.4

Score total

84

Commentaire global

La réponse A répond bien au format demandé avec 18 idées distinctes, chacune incluant titre, explication, source de gaspillage, coût et effort. Elle présente un bon mélange d'idées de communication auprès des étudiants et d'idées d'opérations de cafétéria, couvre plusieurs sources de gaspillage et reste généralement ancrée dans ce qu'une école pourrait tester en 3 mois avec un budget limité. Quelques points sont quelque peu ambitieux ou discutables quant à leur faisabilité, et une estimation de coût semble gonflée, mais dans l'ensemble, c'est pratique, varié et concret.

Afficher le detail de l evaluation

Diversite

Poids 25%
85

Couvre un large éventail de sources de gaspillage, y compris les déchets de plateaux, les fruits, les légumes, le lait non ouvert, les articles emballés et la surproduction, avec un bon mélange de communication axée sur les étudiants et de changements opérationnels. Une certaine concentration sur les déchets de plateaux l'empêche d'être de premier ordre.

Originalite

Poids 25%
70

Contient un mélange de tactiques standard de réduction du gaspillage en cafétéria et quelques idées modérément inventives telles que les repas déconstruits et les concours de noms. De nombreuses suggestions sont des interventions de base familières plutôt que particulièrement novatrices.

Utilite

Poids 20%
82

La plupart des idées sont concrètes, adaptées à l'école et réalistes dans le cadre d'un projet pilote de 3 mois et d'un budget limité. Quelques points sont plus difficiles à mettre en œuvre, comme la récréation avant le déjeuner ou l'allongement du déjeuner, et la notation des coûts de la table de partage semble erronée, mais la réponse reste globalement réalisable.

Quantite

Poids 20%
100

Fournit les 18 idées demandées et chacune d'elles comprend les champs requis.

Clarte

Poids 10%
88

Facile à lire et structuré de manière cohérente, avec des titres et des explications concis liés à la source de gaspillage, au coût et à l'effort. Quelques entrées pourraient être plus précises sur les détails de mise en œuvre, mais la clarté globale est forte.

1. **Audit et ajustement des portions** - Analyser les tailles de portions actuelles par rapport aux habitudes de consommation des élèves et ajuster les portions à la baisse pour les articles présentant un gaspillage important dans l'assiette. Cela réduit directement le gaspillage dû à la surproduction. - Source principale de gaspillage : Surproduction, gaspillage dans l'assiette - Coût : Faible - Effort du personnel : Moyen 2. **Défi de suivi du gaspillage par les élèves** - Créer un système de suivi visuel simple où les élèves voient les totaux de gaspillage hebdomadaires et concourent par nivea...

Afficher la reponse complete

1. **Audit et ajustement des portions** - Analyser les tailles de portions actuelles par rapport aux habitudes de consommation des élèves et ajuster les portions à la baisse pour les articles présentant un gaspillage important dans l'assiette. Cela réduit directement le gaspillage dû à la surproduction. - Source principale de gaspillage : Surproduction, gaspillage dans l'assiette - Coût : Faible - Effort du personnel : Moyen 2. **Défi de suivi du gaspillage par les élèves** - Créer un système de suivi visuel simple où les élèves voient les totaux de gaspillage hebdomadaires et concourent par niveau scolaire pour le réduire, avec de petites récompenses non alimentaires (temps de récréation supplémentaire, demandes de musique). Renforce la sensibilisation et la responsabilité mutuelle. - Source principale de gaspillage : Gaspillage dans l'assiette, surproduction - Coût : Faible - Effort du personnel : Faible 3. **Campagne d'acceptation des « produits moches »** - Lancer des affiches et de brèves annonces normalisant les légumes et fruits à l'aspect imparfait, expliquant qu'ils ont le même goût et réduisent le gaspillage. S'attaque au rejet cosmétique des produits. - Source principale de gaspillage : Fruits, légumes - Coût : Faible - Effort du personnel : Faible 4. **Partenariat de don avec la banque alimentaire locale** - Établir un système simple pour faire don d'articles emballés non ouverts et non périmés, ainsi que d'aliments préparés (là où les codes sanitaires le permettent) à une banque alimentaire voisine à la fin de la semaine. Nécessite qu'un membre du personnel coordonne la logistique. - Source principale de gaspillage : Lait non ouvert, articles emballés, aliments préparés - Coût : Faible - Effort du personnel : Moyen 5. **Périodes de déjeuner échelonnées avec préparation basée sur la demande** - Coordonner avec l'administration pour ajuster légèrement l'horaire des périodes de déjeuner et préparer la nourriture en plus petites quantités, synchronisées avec chaque période, afin de réduire la surproduction. Nécessite une coordination du personnel de cuisine. - Source principale de gaspillage : Surproduction - Coût : Faible - Effort du personnel : Élevé 6. **Tableau de menu du déjeuner pour le feedback des élèves** - Afficher un simple tableau blanc où les élèves peuvent rapidement noter les articles qu'ils n'ont pas mangés et pourquoi, donnant au personnel de cuisine des données réelles pour ajuster les recettes, les portions ou les offres mensuellement. - Source principale de gaspillage : Gaspillage dans l'assiette, surproduction - Coût : Faible - Effort du personnel : Faible 7. **Système de présélection des cartons de lait** - Permettre aux élèves de demander du lait (ou non) en entrant dans la file au lieu de le servir automatiquement, réduisant ainsi le gaspillage de lait non ouvert. Nécessite une brève formation du personnel. - Source principale de gaspillage : Lait non ouvert - Coût : Faible - Effort du personnel : Faible 8. **Programme de compostage des restes de légumes** - Mettre en place un simple bac à compost dans la cuisine pour les parures de légumes et les déchets de préparation alimentaire, avec un membre du personnel qui le gère chaque semaine. S'associer à un jardin ou une ferme locale pour le ramassage mensuel. - Source principale de gaspillage : Légumes, déchets de préparation alimentaire - Coût : Moyen - Effort du personnel : Moyen 9. **Expansion du bar à salades « Servez-vous »** - Transformer une option de salade pré-préparée en un bar à salades en libre-service où les élèves choisissent uniquement ce qu'ils vont manger, réduisant ainsi le gaspillage dans l'assiette dû aux ingrédients non désirés. - Source principale de gaspillage : Légumes, gaspillage dans l'assiette - Coût : Moyen - Effort du personnel : Moyen 10. **Option de plateau plus petit ou avec compartiments** - Introduire des plateaux plus petits ou des assiettes compartimentées pour les élèves qui souhaitent moins de nourriture, réduisant ainsi la pression de prendre des portions complètes pour ensuite les jeter. - Source principale de gaspillage : Gaspillage dans l'assiette, surproduction - Coût : Moyen - Effort du personnel : Faible 11. **Spécial hebdomadaire « Création de restes »** - Désigner un jour par semaine pour réutiliser de manière créative les surplus d'aliments préparés des jours précédents dans un nouveau plat (par exemple, des légumes supplémentaires dans une soupe), réduisant ainsi le gaspillage et ajoutant de la variété au menu. - Source principale de gaspillage : Aliments préparés, légumes - Coût : Faible - Effort du personnel : Élevé 12. **Ambassadeurs de la réduction du gaspillage de repas par les élèves** - Former 8 à 10 élèves volontaires (2 par période de déjeuner) pour rappeler gentiment aux camarades le gaspillage et montrer l'exemple des bons choix, créant ainsi une influence par les pairs sans nécessiter de bénévoles externes. - Source principale de gaspillage : Gaspillage dans l'assiette, surproduction - Coût : Faible - Effort du personnel : Moyen 13. **Échelonnement de la maturité des fruits** - Coordonner avec le fournisseur de produits pour livrer les fruits à différents niveaux de maturité afin qu'une plus grande quantité soit consommée à son apogée tout au long de la semaine, réduisant ainsi le gaspillage dû à la détérioration. - Source principale de gaspillage : Fruits - Coût : Faible - Effort du personnel : Faible 14. **Campagne de promesse « Prends ce que tu manges »** - Lancer une campagne simple où les élèves signent une promesse de ne prendre que la nourriture qu'ils mangeront, avec un suivi et une reconnaissance au niveau de la classe. Met l'accent sur la responsabilité personnelle. - Source principale de gaspillage : Gaspillage dans l'assiette - Coût : Faible - Effort du personnel : Faible 15. **Flexibilité des portions de boissons** - Permettre aux élèves de choisir des tailles de boissons petites, moyennes ou grandes (dans les limites des directives nutritionnelles) au lieu d'une taille unique, réduisant ainsi les boissons non ouvertes ou partiellement consommées. - Source principale de gaspillage : Lait non ouvert, boissons - Coût : Faible - Effort du personnel : Faible 16. **Formation à la réduction des déchets de préparation** - Fournir une brève formation au personnel de cuisine sur les techniques de couteau et les méthodes de coupe qui maximisent les portions utilisables à partir de légumes et de fruits, réduisant ainsi les déchets de préparation. - Source principale de gaspillage : Légumes, fruits, déchets de préparation alimentaire - Coût : Faible - Effort du personnel : Moyen 17. **Ajustement saisonnier du menu** - Réorienter la planification des menus pour mettre l'accent sur les produits de saison, disponibles localement, qui sont moins chers, plus frais et ont des taux d'acceptation plus élevés, réduisant ainsi à la fois les coûts et le gaspillage. - Source principale de gaspillage : Fruits, légumes, surproduction - Coût : Faible - Effort du personnel : Moyen 18. **Système d'étagère « Seconde chance »** - Créer une étagère désignée où les élèves peuvent placer les articles non ouverts qu'ils ne veulent pas, permettant à d'autres élèves de les prendre avant qu'ils ne soient jetés. Nécessite une signalisation et une surveillance simples. - Source principale de gaspillage : Lait non ouvert, articles emballés - Coût : Faible - Effort du personnel : Faible

Resultat

#1 | Gagnant

Votes gagnants

2 / 3

Score moyen

82
Modeles evaluateurs Google Gemini 2.5 Flash

Score total

86

Commentaire global

La réponse B propose un excellent ensemble de 18 idées distinctes et très pratiques. Elle se distingue par une plus grande diversité de sources de déchets ciblées et un degré d'originalité légèrement supérieur dans ses suggestions. De manière cruciale, toutes les idées sont estimées de manière réaliste comme étant à faible ou moyen coût, ce qui les aligne parfaitement avec le budget strict de 1 000 $, améliorant ainsi considérablement leur utilité et leur faisabilité pour l'école.

Afficher le detail de l evaluation

Diversite

Poids 25%
85

La réponse B fournit 9 sources de déchets distinctes, montrant une compréhension plus large des catégories de déchets alimentaires au-delà des simples restes d'assiette, y compris des types plus spécifiques comme les 'déchets de préparation alimentaire' et les 'aliments préparés'.

Originalite

Poids 25%
78

La réponse B propose un nombre légèrement plus élevé d'idées plus spécifiques et moins courantes, telles que la campagne 'Ugly Produce', le 'Partenariat de dons', l''Échelonnement de la maturité des fruits' et la 'Formation à la réduction des déchets de préparation'.

Utilite

Poids 20%
80

Toutes les idées sont estimées comme étant à faible ou moyen coût, ce qui correspond parfaitement au budget strict de 1 000 $, les rendant ainsi très pratiques et utiles. Des idées comme le 'Partenariat de dons' et le 'Compostage' offrent un impact significatif.

Quantite

Poids 20%
100

La réponse B a réussi à trouver et à présenter 18 idées distinctes comme demandé.

Clarte

Poids 10%
90

Chaque idée est clairement intitulée, expliquée de manière concise et inclut tous les attributs requis dans un format facile à lire.

Modeles evaluateurs Anthropic Claude Sonnet 4.6

Score total

81

Commentaire global

La réponse B est une réponse solide et équilibrée qui couvre un éventail plus large de sources de déchets, y compris les déchets de préparation alimentaire et les boissons, que A manque. Elle introduit des idées plus originales telles que l'étalement de la maturité des fruits et la formation à la réduction des déchets de préparation. La mise en forme est claire et cohérente. Les préoccupations mineures incluent la complexité des codes sanitaires pour l'idée de don à la banque alimentaire et la dépendance externe du programme de compostage. Dans l'ensemble, la réponse B surpasse A en diversité et en originalité tout en l'égalisant en quantité et en clarté.

Afficher le detail de l evaluation

Diversite

Poids 25%
82

La réponse B couvre un éventail plus large, y compris les déchets de plateaux, la surproduction, les fruits, les légumes, les articles emballés, le lait non ouvert, les déchets de préparation alimentaire et les boissons. Elle aborde explicitement la formation à la réduction des déchets de préparation et l'étalement de la maturité des fruits, qui sont des sources de déchets distinctes non couvertes dans A. L'équilibre entre les idées axées sur les étudiants et celles axées sur les opérations est bien maintenu dans les 18 entrées.

Originalite

Poids 25%
78

La réponse B introduit des idées moins courantes telles que l'étalement de la maturité des fruits (coordination avec les fournisseurs pour des niveaux de maturité variables), la formation à la réduction des déchets de préparation (formation aux techniques de couteau) et la flexibilité des portions de boissons. La campagne 'Ugly Produce' est un angle nouveau. Bien que certaines idées comme la campagne de promesses et le tableau de commentaires soient courantes, l'ensemble global contient plus d'entrées nouvelles que A.

Utilite

Poids 20%
76

Les idées de la réponse B sont généralement pratiques et testables dans les 3 mois. Le partenariat de don avec une banque alimentaire est utile mais peut se heurter à des obstacles sanitaires qui ne sont pas entièrement abordés. Le programme de compostage nécessite un partenaire de collecte, ce qui introduit une dépendance externe. L'ajustement du menu saisonnier peut être difficile à mettre en œuvre rapidement. Malgré ces préoccupations mineures, la plupart des idées sont concrètes et réalisables dans les contraintes.

Quantite

Poids 20%
90

La réponse B fournit également exactement 18 idées distinctes comme requis. Les 18 incluent le titre, l'explication, la source des déchets, le coût et l'effort. Les minimums de catégorie requis sont respectés, avec des idées claires axées sur les étudiants et les opérations distribuées tout au long.

Clarte

Poids 10%
80

La réponse B utilise une liste numérotée avec des titres en gras et des champs clairement structurés. Les explications sont légèrement plus détaillées dans certaines entrées, ce qui facilite la compréhension. Le format est cohérent et facile à parcourir. Les étiquettes pour le coût et l'effort sont clairement présentées.

Modeles evaluateurs OpenAI GPT-5.4

Score total

79

Commentaire global

La réponse B fournit également 18 idées clairement formatées et présente une bonne étendue des sources de déchets. Cependant, plusieurs idées entrent en conflit avec les contraintes énoncées ou sont moins réalistes pour un test scolaire de 3 mois à faible budget et avec peu de personnel, telles que la dépendance aux dons externes, le partenariat de collecte de compost, la coordination de la maturité des fournisseurs, l'expansion du bar à salades en libre-service et la taille flexible des boissons. C'est raisonnablement clair et parfois créatif, mais son aspect pratique et son adéquation politique sont moins constants.

Afficher le detail de l evaluation

Diversite

Poids 25%
80

Couvre également de nombreuses sources de déchets et inclut des idées axées sur le comportement et des idées axées sur les opérations. La diversité est solide, mais plusieurs idées se concentrent sur les déchets généraux des plateaux/le sur-produit et certaines catégories sont décrites de manière à se chevaucher plutôt qu'à élargir clairement la couverture.

Originalite

Poids 25%
76

Fait preuve d'une certaine nouveauté avec des idées telles que la messagerie sur les produits laids, l'étalement de la maturité des fruits, la formation sur les déchets de préparation et les rôles d'ambassadeur. Toutes ne sont pas très réalisables, mais l'ensemble est un peu plus inventif que A.

Utilite

Poids 20%
56

Plusieurs idées sont affaiblies par des problèmes de faisabilité ou de contraintes : le partenariat de dons et la collecte de compost dépendent d'une aide extérieure, l'expansion du bar à salades et la flexibilité de la taille des boissons peuvent ne pas correspondre aux règles opérationnelles ou nutritionnelles, et la coordination des fournisseurs peut être irréaliste pour un court projet pilote. Utile par endroits, mais moins fiable en tant que plan pratique pour cette école.

Quantite

Poids 20%
100

Fournit les 18 idées demandées et chacune d'elles inclut les champs requis.

Clarte

Poids 10%
86

Bien organisé et très lisible, avec une mise en forme cohérente et des explications simples. La clarté est forte, bien que quelques idées utilisent un langage opérationnel plus large ou moins précis qui laisse les détails pratiques incertains.

Resume comparatif

Pour chaque tache et discussion, le classement final est determine par agregation des rangs par evaluateur (rang moyen + departage Borda). Le score moyen est affiche a titre indicatif.

Evaluateurs: 3

Votes gagnants

1 / 3

Score moyen

80
Voir cette reponse

Votes gagnants

2 / 3

Score moyen

82
Voir cette reponse

Resultats de l evaluation

Modeles evaluateurs OpenAI GPT-5.4

Raison du gagnant

La réponse A l'emporte car, après pondération des critères, elle obtient de meilleurs résultats sur les dimensions les plus importantes dans l'ensemble : elle propose un ensemble d'idées plus réaliste et directement réalisable dans les limites strictes du budget, du personnel et des politiques de l'école, tout en maintenant une forte diversité, une originalité suffisante, une quantité complète et une présentation claire. La réponse B a une quantité et une clarté comparables, mais trop de suggestions dépendent de partenaires externes, de changements opérationnels peu probables dans les 3 mois, ou d'hypothèses qui pourraient ne pas correspondre aux règles de nutrition/service de l'école, ce qui abaisse son résultat global pondéré.

Modeles evaluateurs Anthropic Claude Sonnet 4.6

Raison du gagnant

La réponse B l'emporte sur les deux critères les plus pondérés — diversité (25 %) et originalité (25 %) — en couvrant un plus large éventail de sources de déchets, y compris les déchets de préparation alimentaire et les boissons, et en introduisant des idées plus novatrices telles que l'étalement de la maturité des fruits et la formation à la réduction des déchets de préparation. Les deux réponses sont égales en quantité (20 %), et B devance légèrement A en utilité (20 %) et en clarté (10 %). Le résultat pondéré favorise clairement B.

Modeles evaluateurs Google Gemini 2.5 Flash

Raison du gagnant

La réponse B est supérieure en raison de sa plus grande diversité de ciblage d'une gamme plus large de sources de déchets et de ses idées légèrement plus originales et spécifiques. Plus important encore, les estimations de coûts de la réponse B sont systématiquement « Faibles » ou « Moyennes », ce qui rend toutes ses suggestions très pratiques et réalisables dans le budget très limité de 1 000 $ de l'école. En revanche, la réponse A inclut quelques éléments à coût « Élevé » qui pourraient mettre à rude épreuve le budget spécifié, réduisant ainsi leur utilité globale dans ce scénario spécifique.

X f L