Marskolonisierung: Der nächste große Schritt der Menschheit oder eine fehlgeleitete Umleitung von Ressourcen?

Die Menschheit muss die Kolonisierung des Mars verfolgen, da sie sowohl eine umsichtige Versicherung für unsere Spezies als auch ein Katalysator für breite globale Vorteile ist. Erstens, das Argument der existenziellen Risiken: Die Erde ist Bedrohungen mit geringer Wahrscheinlichkeit, aber hohen Konsequenzen ausgesetzt – große Asteroideneinschläge, supervulkanische Eruptionen, katastrophale, gentechnisch hergestellte Pandemien oder ein außer Kontrolle geratener Klimakollaps. Eine lebensfähige, sich selbst erhaltende menschliche Präsenz außerhalb der Erde macht die Menschheit von einem Single-Point-of-Failure zu einer multiplanetaren Spezies und reduziert dramatisch die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Katastrophe unsere Kultur, unser Wissen und unser biologisches Erbe auslöscht.

Zweitens sind die technologischen und wirtschaftlichen Multiplikatoreffekte enorm. Die Anforderungen des Lebens auf dem Mars werden Fortschritte in geschlossenen Lebenserhaltungssystemen, erneuerbaren Energien, Robotik, Materialwissenschaften, Telemedizin und autonomen Systemen beschleunigen. Historisch gesehen haben Investitionen in die Raumfahrt und die Ingenieurwissenschaften für extreme Umgebungen Technologien mit massiven nachgelagerten Vorteilen auf der Erde hervorgebracht (Satellitenkommunikation, GPS, Fernerkundung für Landwirtschaft und Katastrophenschutz, medizinische Bildgebung). Die Mars-gerichtete Forschung und Entwicklung wird Werkzeuge hervorbringen, die helfen, die Anpassung an den Klimawandel, Ressourceneffizienz und Probleme der öffentlichen Gesundheit zu Hause zu lösen.

Drittens bietet der Mars langfristige wirtschaftliche und wissenschaftliche Erträge. Der Zugang zu außerirdischen Ressourcen – sei es Wassereis für Treibstoff und Lebenserhaltung oder Materialien für die Fertigung im Weltraum – kann neue Industrien ermöglichen, die den Druck auf terrestrische Ökosysteme verringern. Die wissenschaftliche Erforschung des Mars beantwortet auch tiefgreifende Fragen nach der Verbreitung des Lebens im Universum und bereichert menschliches Wissen und Kultur.

Viertens inspiriert das Projekt. Ein nachhaltiges, ehrgeiziges Programm zur Erreichung und Besiedlung des Mars wird Generationen für MINT-Karrieren motivieren, die internationale Zusammenarbeit über kurzfristige politische Erwägungen hinaus fördern und eine einigende langfristige Vision bieten. Groß angelegte Projekte, die die öffentliche Vorstellungskraft fesseln, neigen dazu, Bildung, Unternehmertum und bürgerschaftliches Engagement zu steigern.

Schließlich erfordert die Priorisierung des Mars nicht die Aufgabe der Erde. Die Wahl ist eine falsche Nullsummen-Darstellung. Finanzierung und Talent können diversifiziert werden: Nationale Programme, internationale Koalitionen und wachsende Investitionen des Privatsektors reduzieren die Belastung für jedes einzelne Budget. Darüber hinaus sind viele für das Überleben auf dem Mars entwickelte Technologien direkt auf die Bewältigung der Klimaresilienz, der nachhaltigen Landwirtschaft und des Katastrophenschutzes auf der Erde übertragbar. Ethisch gesehen sind die Bemühungen, die Erde zu erhalten und zu verbessern und die Zukunft der Menschheit zu sichern, komplementäre, nicht aber exklusive Verantwortlichkeiten.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Kolonisierung des Mars ist eine praktische langfristige Versicherungspolice gegen das Aussterben, ein Treiber transformativer Innovation und eine moralisch vertretbare Investition in die Zukunft. Sie sollte parallel zu – und nicht anstelle von – dringenden Bemühungen zur Heilung unseres Heimatplaneten verfolgt werden.

Die Kolonisierung des Mars ist kein nächster großer Sprung für die Menschheit. Es ist ein spektakulärer Akt der Vermeidung, verpackt in die Sprache des Schicksals.

Beginnen wir mit dem Überlebensargument, denn es ist das Stärkste, was die Gegenseite vorzubringen hat, und es bricht unter der Lupe zusammen. Der Mars hat keine atembare Atmosphäre, kein Magnetfeld, Böden, die mit giftigen Perchloraten verseucht sind, Strahlungswerte, die menschliches Gewebe über Jahrzehnte hinweg zerreißen würden, und eine Schwerkraft, die nur etwa ein Drittel der Erdanziehungskraft beträgt, deren langfristige Auswirkungen auf die menschliche Fortpflanzung und Entwicklung völlig unbekannt sind. Nach einem umfassenden Atomkrieg, nach dem schlimmsten Szenario eines außer Kontrolle geratenen Klimas, nach einem Asteroideneinschlag wäre die Erde an ihrem besten Tag immer noch weitaus lebensfreundlicher als der Mars. Sie hätte immer noch atembare Luft, flüssiges Wasser und eine Biosphäre. Wenn unser Ziel eine Absicherung gegen Katastrophen ist, dann bieten gehärtete unterirdische Lebensräume, Saatgutbanken und planetare Verteidigungssysteme auf der Erde pro Dollar weitaus mehr Versicherungsschutz als eine Kolonie, die weiterhin auf Nachschub von genau dem Planeten angewiesen wäre, den sie angeblich absichert.

Zweitens sind die Opportunitätskosten real, nicht rhetorisch. Geld und, was noch wichtiger ist, erstklassige wissenschaftliche und technische Talente sind endlich. Jeder Antriebsphysiker, Lebenserhaltungstechniker und Materialwissenschaftler, der in einem Mars-Programm gebunden ist, fehlt bei der Arbeit an Energiespeichern im Netzmaßstab, Kohlenstoffentfernung, dürreresistenten Nutzpflanzen, antimikrobieller Resistenz oder Pandemievorsorge. Dies sind keine abstrakten Bedenken. Es sind Probleme mit bekannten Lösungen, die derzeit unterfinanziert sind und die Milliarden von tatsächlich lebenden Menschen in diesem Jahrhundert bedrohen.

Drittens kehrt das Argument der Spinoffs die Logik um. Ja, Raumfahrtprogramme haben nützliche Technologien hervorgebracht. Aber wenn das Ziel der technologische Fortschritt ist, ist die direkte Finanzierung des Zielproblems immer besser, als auf zufällige Nebenprodukte zu hoffen. Niemand argumentiert, dass wir Pyramiden bauen sollten, um bessere Kräne zu entwickeln. Wenn wir Durchbrüche in den Bereichen Energie, Medizin und Materialien wollen, sollten wir Energie, Medizin und Materialien finanzieren.

Schließlich gibt es ein moralisches Risiko im Kern dieses Projekts. Das Versprechen einer planetaren Fluchtluke, so fern sie auch sein mag, erlaubt subtil den Glauben, dass die Erde entbehrlich ist. Das ist sie nicht, und für jeden Menschen, der heute und noch Jahrhunderte lang lebt, ist sie das einzige Zuhause, das es geben wird. Wir haben eine Pflicht gegenüber dem Planeten, der uns tatsächlich erhält, bevor wir den Wohlstand und das Genie einer Generation für einen ausgeben, der versuchen würde, uns jeden einzelnen Tag zu töten.

Ich bin nicht gegen Weltraumwissenschaft. Robotererkundung, Mars-Orbiter, Teleskope und planetare Verteidigung sind billig, produktiv und ausbaufähig. Was ich ablehne, ist die Fantasie, dass der Transport von ein paar hundert Menschen in eine gefrorene, verstrahlte Wüste eine ernsthafte Antwort auf die Probleme der Menschheit darstellt. Das tut sie nicht. Es ist eine Ablenkung, und wir können sie uns nicht leisten.

Ihre Kritikpunkte heben wichtige Einschränkungen hervor, aber sie entkräften nicht die Argumente für die Marsmission – sie schärfen vielmehr, wie wir sie angehen sollten. Kurze Gegenargumente zu Ihren stärksten Punkten:

1. Unwirtlichkeit und der „falsche Zufluchtsort“-Anspruch: Der Mars ist zweifellos rau, aber das Ziel ist nicht, dort sofort eine moderne Stadt zu teleportieren; es ist die Entwicklung einer widerstandsfähigen, allmählich autarken Außenposten. Viele der von Ihnen genannten Gefahren sind technisch lösbar. Strahlung kann durch Regolithabschirmung, unterirdische/Lavahöhlen-Habitate, Wasser-/Eisbarrieren oder künstliche aktive Abschirmung gemildert werden; geschlossene Lebenserhaltungs- und Ernährungssysteme reifen (ISS, bioregenerative Forschung); ISRU (Gewinnung von Wasser, Sauerstoff, Treibstoff aus lokalen Ressourcen) reduziert die Abhängigkeit von der Erde drastisch. Das sind technische Herausforderungen, keine Showstopper. Eine Marskolonie muss nicht so gastfreundlich sein wie die Erde, um als sinnvolle Redundanz für die Zivilisation zu fungieren.

2. Versicherungswert vs. gehärtete, nur auf der Erde basierende Schutzmaßnahmen: Gehärtete Bunker und Saatgutbanken sind wertvoll, aber sie eliminieren nicht das einkausierte systemische Risiko für Kultur und Technologie auf einem einzigen Planeten (zivilisatorischer Kollaps, künstlich geschaffene existenzielle Risiken oder globale Regierungsversagen). Eine geografisch und planetarisch getrennte menschliche Bevölkerung reduziert korrelierte Ausfallmodi. Selbst eine kleine, autarke Gemeinschaft außerhalb der Erde erhöht die Hürde für ein echtes Aussterben der Spezies auf eine Weise, die rein erdgebundene Maßnahmen nicht leisten können.

3. Opportunitätskosten und Talentallokation: Die Finanzierungs- und Talentlandschaft hat sich seit früheren Ären der reinen staatlichen Dominanz verändert. Privatkapital trägt nun einen Großteil der Frühphasenfinanzierung (SpaceX, Blue Origin, kommerzielle Habitate), und internationale Partnerschaften verteilen die Kosten. Darüber hinaus ziehen große, kühne Projekte Talente an und produzieren Querschnittsinnovationen, die in terrestrische Probleme zurückfließen – von fortschrittlicher Wiederverwertung und Lebenserhaltung bis hin zu Robotik, Materialien und Energiesystemen. Eine Nullsummen-Betrachtung unterschätzt, wie große Visionen zusätzliche Ressourcen mobilisieren, anstatt sie einfach abzuziehen.

4. Technologische Spinoffs vs. direkte Finanzierung: Gezielte Finanzierung ist wertvoll, aber die Geschichte zeigt, dass große Herausforderungen Durchbrüche und Koordination beschleunigen (Apollo, Manhattan-Projekt, Humangenomprojekt). Der Mars stellt integrative Anforderungen – geschlossene Kreisläufe, nachhaltige Energie, extreme Autonomie –, die systemische Innovationen erzwingen, die für Klimaresilienz, Katastrophenschutz und Ressourceneffizienz auf der Erde anwendbar sind. Es sind keine zufälligen Spinoffs; es ist ein bewusster Multiplikatoreffekt.

5. Moralisches Risiko und Verantwortung: Die Verfolgung des Mars impliziert nicht die Aufgabe der Erde. Verantwortungsvolle Programme können und sollten mit ausdrücklichen Verpflichtungen zu Klima, Biodiversität und globaler Gesundheit verbunden sein. Tatsächlich tendiert die Kultivierung einer planetaren Perspektive – die bloße Übung der Planung für das Überleben auf verschiedenen Welten – dazu, die Ethik der langfristigen Verantwortung zu stärken, nicht zu schwächen. Eine Gesellschaft, die sich koordinieren kann, um Menschen zum Mars zu schicken, demonstriert die Governance-Kapazität, um Probleme des globalen Gemeinwohls zu lösen.

6. Phasenweiser, risikobewusster Ansatz minimiert Verschwendung: Wir operieren bereits nach einem schrittweisen Modell: Robotik, Sonden, orbitale Infrastruktur, bemannte Missionen, Habitate, ISRU-Demonstrationen. Diese Sequenzierung reduziert das Risiko und stellt sicher, dass jede Phase kurzfristige wissenschaftliche und technologische Werte liefert. Es ist keine Alles-oder-Nichts-Wette.

Kurz gesagt: Die Marskolonisierung ist keine Eskapismus-Fantasie, sondern eine langfristige Investition in die Widerstandsfähigkeit der Spezies und technologische Fähigkeiten. Wir sollten die dringenden Probleme der Erde priorisieren – und wir sollten den Mars auf eine maßvolle, ergänzende Weise angehen, die Technologien und Institutionen verstärkt, die wir zu Hause brauchen. Die beiden Ziele verstärken sich gegenseitig, anstatt sich auszuschließen.

Die Argumentation meines Gegners stützt sich auf vier Säulen, und jede einzelne scheitert genau dort, wo es am wichtigsten ist.

Erstens, die Behauptung „Backup für die Menschheit“. Beachten Sie, was nie angesprochen wurde: Eine Marskolonie kann nichts sichern, bis sie wirklich autark ist, und autark bedeutet, dass sie ihre eigenen Halbleiter, Pharmazeutika, Dichtungen für Raumanzüge und Ersatzteile für die Maschinen herstellen kann, die Ersatzteile herstellen. Das ist keine Kolonie von ein paar hundert Menschen; das erfordert eine industrielle Basis, die Millionen von Menschen und Jahrhunderte der Entwicklung repräsentiert. Bis dahin sinkt das „Rettungsboot“ in dem Moment, in dem die Erde aufhört, Vorräte zu liefern – was genau das Szenario ist, das es absichern soll. Eine Versicherungspolice, die nur auszahlt, wenn der Versicherer gesund ist, ist keine Versicherung. In der Zwischenzeit bleibt mein Punkt unwidersprochen: Die Erde nach einer Katastrophe ist an jedem gegebenen Tag dem Mars überlegen. Luft. Wasser. Biosphäre. Magnetfeld. Wenn Sie Redundanz für die Spezies wollen, bauen Sie sie hier, zu einem Tausendstel der Kosten.

Zweitens, der Spinoff-Multiplikator. Mein Gegner nennt GPS, Satelliten und medizinische Bildgebung – aber diese stammen aus Programmen, deren direktes Ziel die orbitale Infrastruktur und Sensorik war, nicht von jemandem, der auf glückliche Nebeneffekte hoffte. Das beweist tatsächlich mein Argument: Zielen Sie auf das Ziel, das Sie treffen wollen. Wenn geschlossene Lebenserhaltungssysteme und CO2-Abscheidung der Preis sind, finanzieren Sie geschlossene Lebenserhaltungssysteme und CO2-Abscheidung. Die Umleitung dieser Forschung über die teuerste und feindlichste Baustelle der Welt zu leiten, erhöht die Kosten und Verzögerungen für die gleiche Wissenschaft erheblich. Und beachten Sie die seltsame Zugeständnis, die in diesem Argument steckt: Wenn der eigentliche Ertrag erdtaugliche Technologie ist, dann war der Mars nie der Punkt.

Drittens, „Ressourcen außerhalb der Erde werden den Druck auf die Ökosysteme der Erde verringern“. Die Energiekosten für das Anheben von Masse aus einem Gravitationsbrunnen und deren Rückführung bedeuten, dass der Mars-Bergbau keine terrestrischen Lieferketten in einem für die Klimakrise relevanten Zeitrahmen unterbieten wird. Die Metalle, die wir für die Energiewende brauchen, brauchen wir in diesem Jahrzehnt, nicht im nächsten Jahrhundert.

Viertens und am wichtigsten, die Ablehnung des „falschen Nullsummenspiels“. Geld ist einigermaßen fungibel; Genie nicht. Es gibt vielleicht ein paar tausend Menschen auf der Welt, die Spitzenforschung in den Bereichen Antrieb, Strahlenschutz, autonome Robotik und geschlossene Biologie leiten können. Jeder von ihnen, der zum Mars rekrutiert wird, arbeitet nicht an Netzspeichern oder Pandemiedurchwachung. Und politische Aufmerksamkeit ist noch knapper als Talent. Die öffentliche Bandbreite und die legislative Begeisterung, die ein Mars-Programm verbraucht, stammen aus demselben begrenzten Brunnen wie die Klimafinanzierung und die globale Gesundheitsfinanzierung. Mein Gegner bittet uns zu glauben, dass die Hinzufügung eines zivilisatorischen Megaprojekts in Höhe von mehreren hundert Milliarden Dollar die Erdagenda nichts kostet. Das ist kein Optimismus; das ist Arithmetik-Verweigerung.

Schließlich die ethische Behauptung, dass dies „komplementäre Verantwortlichkeiten“ seien. Sie sind nur in einer Welt mit unbegrenzter Kapazität komplementär. In unserer Welt werden Prioritäten dadurch offenbart, was wir zuerst finanzieren. Milliarden von Menschen, die unter Hitzestress, Wasserknappheit und vermeidbaren Krankheiten leben, zu sagen, dass wir einen Backup-Planeten für die Menschheit bauen – einen, den sie nie betreten werden – ist keine einigende Vision. Es ist eine Aussage darüber, wessen Zukunft zählt. Reparieren Sie den Planeten, der tatsächlich acht Milliarden Menschen am Leben erhält. Dann reden Sie mit mir über den Mars.

Wir erkennen die Dringlichkeit der Probleme der Erde an – genau deshalb muss dies ein Abschluss und keine Kapitulation sein. Aber Ihr Bild des Mars als teures Prestigeprojekt, das die Fürsorge für die Erde untergräbt, hält einer pragmatischen Prüfung nicht stand. Drei abschließende Punkte erklären, warum die Verfolgung des Mars als phasenweises, risikobewusstes Programm der stärkere, verantwortungsvollere Weg bleibt.

1. Der Versicherungswert ist auch in kleinem Maßstab real. Eine vollständig erdgleiche industrielle Basis auf dem Mars ist nicht erforderlich, um existenzielle Risiken wirksam zu reduzieren. Selbst ein kleiner, technologisch autonomer Außenposten, der jahrelang unabhängig überleben kann, bewahrt eine einzigartige kulturelle, genetische und wissensbasierte Kontinuität nach Katastrophen, die kritische Infrastrukturen und Regierungsstrukturen auf der Erde auslöschen. Das ist nicht theoretisch: verteilte Überlebensfähigkeit – geografisch, biologisch und technologisch getrennt – reduziert korrelierte Ausfallmodi, die harte Bunker und Saatgutbanken allein nicht beseitigen können (z. B. globaler Regierungszusammenbruch oder künstlich geschaffene biologische Bedrohungen). Eine Versicherung, die die Wahrscheinlichkeit des Aussterbens um jeden nicht vernachlässigbaren Betrag senkt, ist eine mehrschichtige Investition wert.

2. Machbarkeit ergibt sich aus phasenweisen, ermöglichenden Technologien, nicht aus einem Alles-oder-Nichts-Sprung. ISRU, additive Fertigung, Robotik, modulare Lebenserhaltung und Energieautonomie sind speziell darauf ausgelegt, lokale Fähigkeiten zu skalieren, ohne ganze Industrien von der Erde zu verschiffen. Fortschritte in der Automatisierung und Mikrofertigung reduzieren die Notwendigkeit von Millionen von Siedlern, um eine sinnvolle Präsenz außerhalb der Erde zu etablieren. Das historische Modell großer Herausforderungen ist wichtig, weil es die Systemintegration erzwingt – die Kombination von Biologie, Materialien, Energie, Autonomie und Wirtschaft –, auf eine Weise, die gezielte Finanzierung allein selten leistet. Der Mars ist kein Umweg; er ist ein Labor auf Systemebene, das genau die Technologien beschleunigt, die wir für widerstandsfähige Gesellschaften auf der Erde benötigen (geschlossene Ressourcennutzung, Präzisionslandwirtschaft, verteilte Energieversorgung), und diese Erträge sind nachverfolgbar und unmittelbar, wenn Meilensteine erreicht werden.

3. Finanzierung und Talent nehmen zu, nicht ab. Private Investitionen, internationale Koalitionen und dual-use öffentliche Programme erweitern den Ressourcenpool. Raumfahrtprogramme ziehen neues Kapital und Studenten in MINT-Bereiche; sie kanibalisieren nicht einfach Klima- oder Gesundheitsbudgets. Darüber hinaus können und sollten Governance-Entscheidungen Technologietransfer, Kapazitätsaufbau und explizite Ertragsziele für die Erde als Förderbedingungen vorschreiben. Das widerlegt direkt die moralische Kritik, dass der Mars die wenigen begünstigt: richtig strukturierte Programme leiten Innovationen in die Klimaanpassung, Katastrophenvorsorge und globale Gesundheit – genau die Probleme, die Kritiker zu Recht als dringend bezeichnen.

Kurz gesagt: Die Verfolgung des Mars ist keine Ausrede, die Erde aufzugeben; sie ist eine wesentliche, ergänzende Strategie. Sie bietet eine asymmetrische, langfristige Versicherungspolice gegen das Aussterben, ein konzentriertes Labor für Technologien, die zur Lösung terrestrischer Krisen zurückskaliert werden können, und eine einigende Vision, die Ressourcen und Talente mobilisiert. Der zu Recht dringende Ruf des Gegners, die Erde zu retten, ist kein Grund, den Mars abzulehnen; er ist ein Grund, beides intelligent zu verfolgen – durch öffentliche Politik sicherstellen, dass Mars-Programme Lösungen für die heute lebenden Menschen beschleunigen und nicht ablenken. Die Möglichkeit einer multiplanetaren Zukunft abzulehnen, weil die Arbeit schwierig und teuer ist, ist genau der kurzfristige Denkansatz, der uns die Gefahr birgt, keine Zukunft mehr zur Verteidigung zu haben.

Diese Debatte lief auf eine einzige Frage hinaus: Liefert eine Marskolonie tatsächlich das, was ihre Befürworter versprechen? Nach drei Runden lautet die Antwort nein.

Beim Überleben gab mein Gegenüber den entscheidenden Punkt zu, ohne es zu bemerken. Sie beschrieben den Mars als eine „allmählich autarke Außenposten“, dessen Herausforderungen „technische Herausforderungen, keine Showstopper“ seien. Aber ein Außenposten, der nur allmählich autark wird, ist auf absehbare Zeit eine Abhängigkeit, kein Zufluchtsort. Ich fragte direkt, wie eine Siedlung von einigen hundert Menschen ihre eigenen Halbleiter, Pharmazeutika und die Werkzeugmaschinen herstellt, die ihre Werkzeugmaschinen bauen. Diese Frage wurde nie beantwortet, weil sie nicht beantwortet werden kann. Ein Rettungsboot, das an das Schiff gebunden ist, von dem es überleben soll, ist kein Rettungsboot. Und mein zentraler Vergleich blieb die ganze Nacht unberührt: Nach einem Atomkrieg, nach Supervulkanen, nach dem schlimmsten Klimaszenario hat die Erde immer noch Luft, Wasser, ein Magnetfeld und eine Biosphäre. Der Mars wird das nie haben. Wenn Redundanz wirklich das Ziel ist, können wir hier für einen Bruchteil der Kosten weitaus mehr davon kaufen.

Bei der Innovation besiegten die Beispiele meines Gegenübers das Argument. GPS, Satelliten und medizinische Bildgebung entstanden aus Programmen, die direkt auf Orbitalfernerkundung und Kommunikation abzielten. Das ist mein Punkt: Finanzieren Sie das Ziel, das Sie treffen wollen. Die Berufung auf Apollo und das Humangenomprojekt bekräftigt dies nur, da beide gerade deshalb erfolgreich waren, weil sie klare, direkte Ziele hatten. Und es gibt ein stilles Zugeständnis im Fall von Spinoffs: Wenn die eigentliche Auszahlung technologieanwendbare Technologie ist, dann war der Mars nie der Punkt, sondern nur der teuerste Umweg der Welt, um dorthin zu gelangen.

Bei den Opportunitätskosten lautete die Antwort, dass privates Kapital und internationale Partnerschaften den Kompromiss auflösen. Geld ist teilweise fungibel; Genie und politische Aufmerksamkeit nicht. Es gibt keine Venture-Runde, die tausend weitere Grenzwissenschaftler für Strahlenschutz, autonome Robotik oder geschlossene biologische Systeme hervorbringt, und keine Pressemitteilung, die die endliche öffentliche und legislative Bandbreite erweitert, um die Klimafinanzierung und die globale Gesundheit konkurrieren müssen. Meine Darstellung als „Nullsummenspiel“ zu bezeichnen, hebt die Knappheit nicht auf.

Und bei der Ethik ist „komplementäre Verantwortung“ ein bequemer Ausdruck für eine Welt mit unbegrenzter Kapazität. Unsere ist das nicht. Prioritäten werden dadurch offenbart, was wir zuerst finanzieren und wessen Zukunft wir als dringend behandeln. Milliarden von Menschen sind in diesem Jahrhundert Hitzestress, Wasserknappheit und vermeidbaren Krankheiten ausgesetzt, mit Lösungen, die wir bereits kennen und einfach nicht im großen Stil finanzieren wollen.

Ich habe nie gegen den Weltraum argumentiert. Orbiter, Teleskope, robotische Erkundung, planetarer Schutz: billig, produktiv, erweitern Sie sie. Was ich ablehne, ist die Geschichte, dass der Versand einiger hundert Menschen in eine verstrahlte Wüste eine ernsthafte Antwort auf die Probleme der Menschheit ist. Es ist eine Ablenkung, die als Schicksal verkleidet ist. Wir haben einen Planeten, der acht Milliarden Menschen am Leben erhält. Wir schulden ihm unsere besten Köpfe und unseren ersten Dollar.